Дело № 2-1596/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Акиньшине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Свой Дом» об обязании оформить и предоставить откорректированные платежные документы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Свой Дом» об обязании оформить и предоставить откорректированные платежные документы, компенсацию морального вреда, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения общей площадью 147,3 кв.м., расположенного в подвале 2-этажного дома, по адресу: 

<

адрес> Ответчик ООО «УК «Свой Дом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В нарушение требований части 2 ст. 155 ЖК РФ ответчик никогда вплоть до августа 2020 года платежных документов на оплату услуг истцу не представлял. Незаконный порядок расчета сумм за не потребляемую истцом услугу «отопление» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года применен ответчиком в расчете, приобщенном к поданному им в мировой суд в марте 2019 года заявлению о вынесении судебного приказа. Таким образом, о незаконном начислении ответчиком сумм за на потребляемую истцом услугу «отопление» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года ФИО1 узнала только в начале июня 2019 года, получив судебный приказ от 05.03.2019 года, вынесенный мировым судьей Судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № о взыскании с нее задолженности по ЖКУ и пени за указанный на общую сумму 205268,34 рублей. В сумму присужденной по судебному приказу задолженности, в которую в том числе была включена сумма 137703,04 рублей, за услугу «отопление» за период 2016-2018 гг. В связи с подачей истцом возражений, касающихся несогласия со взысканием с нее платежей за услугу «отопление», указанный судебный приказ был отменён Определением от 18.06.2019 года мирового судьи Судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону. После отмены судебного приказа ООО «Свой Дом» в июле 2019 года обратилось с соответствующим иском к ФИО1 в Ленинский районный суд, включив в исковые требования задолженность за услугу «отопление» за период с 01.02.2016 года по 31.12.2016 года, а также все остальные платежи за период с 01.02.2016 года по 31.12.2018 года. Как было сообщено суду в одном из судебных заседаний представителем ООО «Свой Дом», не включение в сумму исковых требований задолженности по услуге «отопление» за 2017-2018 гг. было связно с отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины, а не с признанием со стороны ООО «Свой Дом» факта отсутствия предоставления данной услуги «отопление» в помещении ФИО1 в 2017-2018 гг. В период рассмотрения Ленинским районным судом указанного спора ФИО1, считая произведённый ответчиком расчет, представленный ранее мировому судье неверным в части услуги «отопление», обратилась к ответчику - ООО «УК «Свой Дом» с заявлением (вх. № 659 от 16.08.2019 года), в котором просила осуществить перерасчет задолженности за ЖКУ, исключив из ранее произведённого расчета, представленного мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, суммы, не потребляемой услуги «отопление», «горячее водоснабжение», «тепловая энергия», «теплоноситель» за период с 2016 года по 2018 года; выплатить штраф 50% от необоснованно включенной в указанный расчет суммы по услуге «отопление» 137703,04 рублей в сумме 68851,52 рублей, засчитав указанный штраф в сумму перерасчета задолженности. Письмом за № 2084 от 26.08.2019 года ответчик сообщил истцу об отклонении его просьбы, содержащейся в заявлении от 16.08.2019 года. Существенным обстоятельством в данном случае является то, что при рассмотрении спора между сторонами по делу № № о взыскании задолженности за ЖКУ ФИО1 иск не признала в части взыскания с нее платежей за услугу «отопление», в связи с этим судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, подтвердившая позицию ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-дону от 04.03,2020 года по делу № № требования ответчика удовлетворены частично, с учетом проведённой экспертизы в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле исковые требования ООО «УК Свой Дом» о взыскании с ФИО1 платы за услугу «отопление» за период с 11.10.2016 года по 31.12.2016 года оставлены без удовлетворения. В решении суд указал следующее: оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> отсутствует система отопления (теплопотребляющие установки), а проходящие транзитные отопительные трассы и разводные стояки многоквартирного жилого дома, предназначенные для транспортировки тепловой энергии, заизолированы. Факт отопления спорного помещения за счет электробатарей и теиловептиляции суд считает установленным с 11.10.2016 года, когда ответчик уведомила управляющую компанию, что в дальнейшем было подтверждено актами осмотра помещения. Таким образом, в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположенном в подвале МКД, в период с 11.10.2016 года по 31.12.2016 года отсутствовала, как и отсутствует в настоящее время, система и приборы отоплении. Судом сделан вывод, что ввиду отсутствия в помещении отопительных приборов коммунальная услуга по поставке тепловой энергии истцом не оказывалась, в связи с чем, у ФИО1 в период с 11.10.2016 года по 31.12.2016 года отсутствует обязанность по оплате за не потреблённую тепловую энергию. Однако ООО «УК «Свой Дом» представил истцу счета на оплату ЖКУ и акты за период с 2017 года по 2020 года с сопроводительным письмом от 04.08.2020 года за № 1257, в которые были включены суммы за услугу «отопление». Впоследствии истец трижды обращался с подобными заявлениями в адрес ответчика, которые ответчик необоснованно отклонил. Ответчик неправомерно производил начисление платежей по указанной услуге как в расчете, приобщенном к заявлению в мировой суд в марте 2019 года (период 2016-2018 г.г.), так и в представленных истцу в августе 2020 года счетах на оплату (период октябрь 2017 - апрель 2020). Согласно приобщенному расчету неправомерно и необоснованно рассчитанная ответчиком сумма за не потребляемую услугу «отопление» за период с 11.10.2016 года по 30.04.2020 года составляет 174328,73 рублей. Соответственно, сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составляет 87164,37 рублей. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика ООО «УК «Свой Дом» осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исключив из задолженности за ЖКУ плату за услугу «отопление» за период с 11.10.2016 года по 31.04.2020 года в сумме 174328,73 рублей и предоставить ФИО1 платежные документы об имеющейся задолженности с отражением указанного штрафа отдельной строкой. Наложить на ответчика ООО «УК «Свой Дом» в пользу ФИО1 штраф 50% от необоснованно предъявленных к оплате и включенных в состав платы за ЖКУ сумм но услуге «отопление» в размере 87164,37 рублей путем обязания ответчика снизать на указанную сумму штрафа размер задолженности по внесению платы за коммунальные услуги. Взыскать с ООО «УК «Свой Дом» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Свой Дом» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 68582,18 рублей. 

В последствии, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд обязать ответчика ООО «УК «Свой Дом»: оформить и предоставить ФИО1 достоверные платежные документы за период с 11 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года, не включающие сумм за не оказываемую и не потребляемую услугу «отопление»; предоставить ФИО1 следующие откорректированные счета: № 563 от 31.01.2020 года, исключив сумму по услуге «отопление» - 7163,11 рублей; № 564 от 28.02.2020 года, исключив сумму по услуге «отопление» - 7163,11 рублей; № 565 от 31.03.2020 года, исключив сумму по услуге «отопление» - 7163,11 рублей; № 321 от 30.04.2020 года, исключив сумму по услуге «отопление» - 7163,11 рублей; предоставить ФИО1 следующие откорректированные счета: № 1803 от 20.07.2020 года, исключив графу «Остаток на 31.07.2020» на сумму 2288,56 рублей, № 2338 от 20.08.2020 года, исключив графу «Остаток на 31.08.2020» на сумму 4500,32 рублей, № 2619 от 20.09.2020 года, исключив графу «Остаток на 30.08.2020» на сумму 6749,61 рублей, № 2834 от 20.10.2020 года, исключив графу «Остаток на 31.10.2020» на сумму 8988,90 рублей, № 3212 от 20.11.2020 года, исключив графу «Остаток на 30.11.2020» на сумму 11550,11 рублей, № 3469 от 20.12.2020 года на сумму 17190,07 рублей, исключив графу «Остаток на 31.11.2020» на сумму 14319,37 рублей, № 3469 от 20.12.2020 года, исключив графу «Остаток на 31.11.2020» на сумму 14319,37 рублей, № 257 от 20.01.2021 года на сумму 20054,75 рублей, исключив графу «Остаток на 31.01.2020» на сумму 17190,07 рублей, № 292 от 20.02.2021 года на сумму 22919,43 рублей, исключив графу «Остаток на 28.02.2020» на сумму 20054,75 рублей, № 695 от 20.03.2021 года на сумму 25784,11 рублей, исключив графу «Остаток на 31.0.2020» на сумму 22919,43 рублей. Наложить на ответчика ООО «УК «Свой Дом» в пользу ФИО1 штраф 50% от необоснованно предъявленных к оплате и включенных в состав платы за ЖКУ сумм по услуге «отопление» в размере 87164,37 рублей путем обязания ответчика снизить на указанную сумму штрафа размер задолженности по внесению платы за коммунальные услуги. Взыскать с ООО «УК «Свой Дом» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать с ООО «УК «Свой Дом» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 68582,18 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.05.2019 года, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО УК «Свой Дом» Лымарь О.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 года, просил исковые требования с учетом их уточнений оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что со стороны ФИО1 плата за ЖКУ по спорному помещению ни разу не вносилась. ФИО1 с требованием о выдаче ей повторно исправленных платежных документов с исключенной из них платой за «Отопление», в ООО «УК «Свой Дом» не обращалась. Начисление платы за коммунальную услугу - «Отопление» осуществлялось на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2016 года согласно которому ФИО1 являлась потребителем тепловой энергии, то есть на законном основании.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2140-О указал, что приведенная правовая норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 147,3 кв.м., расположенного в подвале 2-этажного дома по адресу: 

<

адрес>

ООО «УК «Свой Дом» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2020 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Свой Дом». Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Свой Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.02.2016 года по 31.12.2018 года в размере 87199,98 рублей; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.03.2016 года по 07.08.2019 года в размере 30719,12 рублей; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанную за период с 08.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> отсутствует система отопления (теплопотребляющие установки), а проходящие транзитные отопительные трассы и разводные стояки многоквартирного жилого дома, предназначенные для транспортировки тепловой энергии, заизолированы. Факт отопления спорного помещения за счет электробатарей и тепловентиляции суд считает установленным с 11.10.2016 года, когда ответчик уведомила управляющую компанию, что в дальнейшем было подтверждено актами осмотра помещения. Таким образом, в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположенном в подвале МКД, в период с 11.10.2016 года по 31.12.2016 года отсутствовала, как и отсутствует в настоящее время, система и приборы отопления, под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения МКД, тогда как само помещение отапливается посредством элетробатарей и тепловентиляции. Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что платежные документы за период с января 2020 года по апрель 2020 года содержат незаконно включенную сумму за услугу «отопление», платежные документы за период с июля 2020 года по январь 2021 года содержат графу «остаток на...» с указанием необоснованных сумм к оплате.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2016 года по делу № удовлетворены требования ООО «УК «Свой Дом» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2013 года по декабрь 2015 года; задолженность по оплате за отопление зав период с января 2013 года по октябрь 2015 года, неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2016 года оставлено без изменения.

В рамах рассмотрения указанного дела установлено, что подвал дома по спорному адресу оборудован отопительными приборами. 

Как следует из пояснений ответной стороны, именно на основании указанного решения суда ООО «УК «Свой Дом» осуществлялось начисление оплаты за услугу «Отопление» до сентября 2020 года, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2020 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств обращения ФИО1 к ООО «УК «Свой Дом» с заявлением по оформлению и предоставлению ФИО1 достоверных платежных документов за период с 11 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года, не включающих сумм за не оказываемую и не потребляемую услугу «отопление»; предоставить ФИО1 откорректированные счета. 

Более того, как следует из представленных истцовой стороной квитанций об оплате коммунальных услуг, после 08.09.2020 года графа «Отопление» отсутствует.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца на получение информации относительно правильности начисления платежа за оказанную услугу, соответственно, требования ФИО1 в части обязания ответчика оформить и предоставить ФИО1 достоверные платежные документы за период с 11 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года, не включающие сумм за не оказываемую и не потребляемую услугу «отопление», предоставить ФИО1 откорректированные счета, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика штрафа в связи с нарушением порядка расчета, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающую обязанность лица, предоставляющего коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскан штраф в заявленном ими размере.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка расчета платы за отопление за спорный период, при том, что такие требования не заявлялись, а после сентября 2020 года оплата за услугу «Отопление» не начислялась, соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций в соответствии со ст. 157 ЖК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Свой Дом» об обязании оформить и предоставить откорректированные платежные документы, компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Cудья