72RS0013-01-2025-001039-69

Дело № 2-2978/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при помощнике судьи Жердевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что по вине собственника земельного участка № в с/т «Тараскуль», в принадлежащей ответчику постройке произошел пожар, который перекинулся на соседние земельные участки, в результате чего, было повреждено имущество на участке №, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате пожара поврежден жилой дом, размер ущерба составляет 2 859 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика, как собственника участка №, ущерб, установленный отчетом ООО «Эксперт», в сумме 2 859 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 590 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, АО СК «СберСтрахование» (том 1 л.д.163).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит уменьшить размер возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик является пенсионером и инвалидом второй группы, указывает также не злоупотребление правом со стороны истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы доследственной проверки №, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и материалами доследственной проверки, а также не оспаривается сторонами, на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке № с/т «Тараскуль» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в надворной постройке, принадлежащей ответчику.

Возгорание распространилось на соседние участки № (принадлежит ФИО1), № (принадлежит ФИО9.).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного выше закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

С целью установления причины возникновения пожара, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Импульс» рыночная стоимость восстановления поврежденного при пожаре имущества истца составляет 1 460 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено после осмотра объектов недвижимости, при этом эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в произошедшем пожаре, в результате которого было повреждено имущество истца, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб, установленный заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом истца ФИО1 выстроен без учета минимального противопожарного расстояния от участка ответчика, что способствовало распространению огня, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен, суд считает необоснованными, поскольку то обстоятельство, что имеется нарушение минимального противопожарного расстояния между сгоревшей хозяйственной постройкой ответчика и домом на участке истца, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, так как возгорание произошло на участке ответчика. 

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого стороной ответчика заявлено в судебном заседании, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

В материалы дела представлена справка о том, что ответчику (которая является пенсионером) ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Поскольку ответчик является нетрудоспособной, имеет группу инвалидности, отсутствует умысел ответчика на причинение вреда имуществу истца, суд усматривает основания для применения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, и полагает возможным уменьшить размер причиненного вреда до 1 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат вынужденные для обращения в суд расходы по оплате госпошлины в размере 29 600 руб. (от суммы ущерба в размере 1 460 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 600 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года. 

Председательствующий

судья В.Ю. Носова