№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 29 января 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Мифтахутдиновой Т.А., Вахрушевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО1, помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Белослудцевой М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого 

<

данные изъяты>,

его защитника-адвоката Валиева Т.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Шамеевой К.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7 А.И., переводчиков: ФИО7 М.М., ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО38, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оглы, находился по месту своей работы – на рынке 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», где у него на почве личных неприязненных отношений произошел обоюдный конфликт с ранее ему знакомым ФИО39 в ходе которого, легкомысленно, без достаточных на то оснований, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, ФИО4 оглы, находясь в указанное время на территории рынка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в непосредственной близости от ФИО40 на почве личных неприязненных отношений к последнему, нанес один удар своей ногой в область левой голени ФИО42. От полученного удара ФИО41. почувствовал сильную физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал на землю. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО5 ФИО44 оглы потерпевшему ФИО43. причинены по неосторожности согласно заключений судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения в виде:

-ссадин на верхних конечностях, которые вреда здоровью не причинили,

-винтообразного перелома большеберцовой кости на уровне границы средней и нижней трети диафиза с образованием осколка со смещением кнутри на толщину кортикального слоя до 5 мм, кзади на 2/3 толщины кости, около 16 мм; винтообразного перелома малоберцовой кости верхней трети диафиза со смещением на толщину кортикального слоя до 4 мм; точечной раны передней поверхности нижней трети левой голени, которая составляет единый комплекс травмы голени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО5 ФИО45 оглы в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ конфликт с потерпевшим был почти каждый день, конфликты были на почве работы на рынке ТК «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, где у него торговая точка. Он ИП, сам осуществляет торговлю. Ходил к администратору, обещали его точку переставить, но этого не сделали. Сейчас ФИО8 выгнали с рынка. ДД.ММ.ГГГГ был одет в футболку, шорты, на ногах – тапочки. После обеда 29 числа, к нему ФИО2 покупатель, а ФИО8 отправил его к своей тете. Он им раньше говорил, о том, что «хватит покупателями кидаться». Он (ФИО8) начал ругаться, кричать. Он ему сказал: «Выйдем наружу, с рынка, поговорим, там видеозапись, а то все в администрации узнают». Он (ФИО8) начал махать руками, схватил за футболку, рядом были ФИО49, ФИО12, они начали его (ФИО4) избивать. Он побежал за ФИО46, но не нашел его. Когда пришел, ФИО8 сидел на тумбе с цветами. Он ФИО2, сказал ему: «ФИО8, выйдем за рынок один на один». В этот момент ФИО2 Рагаил. Он (ФИО8) был пьяный, начал махать руками, ударил его по лицу. Он тоже ударил его в верхнюю часть тела и по лицу, ФИО8 ударял в ответ. ФИО2 Мовсес, ФИО12, начали их разнимать руками. Его тянул ФИО47, за спину отводил, ФИО8 – ФИО12 и ФИО48. Когда махали руками, может быть, тянул, может быть, толкнул ФИО8, может он зацепился за клумбу, но ногой его не ударял целенаправленно. Он (ФИО8) упал к нему под ногу головой, бровь от этого у него была рассечена, над бровью пошла кровь. ФИО8 когда упал, сказал: «По-моему, нога сломалась». Он отошел, сам не видел и не стал смотреть. Не исключает, что телесные повреждения у ФИО8 были от его с ним конфликта, ни кто другой нанести телесные повреждения ФИО8 и сломать ногу не мог. Кто-то вызвал скорую помощь. Через 30-40 минут приехала скорая помощь, его (ФИО8) увезли в больницу. Он прошел к ФИО8 в больницу, они разговаривали почти час, он сказал, что претензий к нему не имеет. Он купил ему овощи, фрукты, продукты. Потом он приходил к ФИО8 домой. Они посидели, поговорили, жена его (ФИО8) согласилась с ним (с ФИО6), что он не виноват. ФИО8 почти плакал, жена «ляпнула», что написала заявление, сказала, что нет денег. Он достал 5 тысяч рублей на лекарства, сказал, что если надо, еще придешь. Он не признавался, что ФИО8 ногу сломал. Передал 16 тысяч рублей на лекарства, таблетки покупал. Передавал деньги без расписок. Умысла у него не было, подрались, руками махались.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании суду показал, что в тот день был обут в тапочки, с открытыми пальцами и пяткой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ признал, суду показал, что в настоящее время ИП закрыл, денежные средства имеются от ИП жены и от закрытия его ИП, средний заработок 18-20 тысяч рублей. Готов возместить потерпевшему с учетом выплаченных денежных средств, 50 тысяч рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, выслушав и исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 ФИО52 оглы в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО50 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте -рынок «Меркурий». В 5 часу вечера зашел покупатель, рассматривал шлепки, покупатель прошел по рынку, дошел до ФИО9, началась словесная потасовка, перепалка. ФИО9 вышел за рынок, через 5 минут подошел ФИО51. Затем подошел ФИО9, «напал» на него, ударил. Он в это время стоял около своей точки. Первый удар кулаком правой руки ФИО9 нанес между ключицей и шеей, он начал задыхаться, и он (ФИО9) нанес удар правой ногой в его левую ногу. Когда ударил в левую ногу, почувствовал, что (нога) не фиксируется, понял, что сломал ногу, начал кричать: «Сломал ногу», ногу затрясло, пошла кровь. Он упал, ободрал руки. Скорую помощь вызвал ФИО8 Свидетель №3. В шестом часу он был в больнице, ему сделали операцию на ноге и левой брови. Ровно один месяц был в ГКБ № с гипсом на ноге, потом выписали, сказали, что каждые две недели нужно ездить на 

<

адрес>. Был трезв. Трудоспособность не утратил, был в гипсе, на больничном, ездил только на такси. Его среднемесячный доход был 100-150 тысяч рублей, он (ФИО4) отдал 16 тысяч рублей, он сказал, что это не достаточно, его семья голодает, администрация его выгнала, у него нет образования, машины, нет средств, его супруга не работает. 

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании суду показал, что ФИО5 ударил правой ногой в его левую ногу, чем ему попало по ноге, не видел, удар пришелся спереди в левую голень, был открытый перелом. Нанес удар ФИО5, кто-то другой нанести удар не мог. Попросил ФИО10 сказать в больнице, что он ремонтировал крышу, упал с поддона, сломал ногу и разбил голову. Привлекать к уголовной ответственности ФИО5 за нанесение ему ударов руками по лицу и голове, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде ушибленной раны левой брови, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, не желает. 

Потерпевший ФИО53 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 морального вреда в размере одного миллиона рублей, в обоснование которого указал, что ФИО5 покалечил его здоровье, закрыл его бизнес, работать не может по финансам и отсутствует здоровье, он попал в депрессию, медицинский диагноз не выставлен, заявлена сумма и в связи с потерей заработка. От получения денежных средств от ФИО5 в указанном им размере отказался, просил удовлетворить исковые требования на сумму 1 000 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО54 суду показала, что между ее мужем ФИО7 и ФИО5 все было хорошо, конфликтов на межнациональной почве не было, конфликты были только по работе. Они продают одинаковый товар, торговые точки располагаются рядом. Возникло недопонимание из-за одинакового товара, начали между собой делить покупателей, начал ФИО5, предъявлял претензии. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, позвонил ФИО10, сказал, что ее мужа увезли с работы в больницу, ему делают операцию. Вечером муж, когда отошел от наркоза, ей позвонил, сказал, что произошла ссора, ФИО5 его побил, сломал ему ногу. На следующий день она поехала к нему в больницу, муж пояснил, что произошла ссора на почве работы, потом началась драка, ФИО5 сначала ударил рукой в лицо, потом ногой по ноге, муж упал, начал кричать, что сломана нога. Мужа увезли на скорой помощи в больницу. ФИО5 просил прощения, просил не заявлять в полицию, извинялся, сказал, что помощь будет. ФИО5 приходил один раз в больницу. Она написала заявление в полицию. Денежные средства ФИО5 передал на рынке 6 тысяч рублей, может было больше, присутствовала при передаче денег один раз, также дома передал 5 тысяч рублей.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО7 В.Д., по ходатайству стороны обвинения и защиты, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д. 60-72). Из оглашенных показаний следует, что неоднократно ее муж высказывал в отношении ФИО5 недовольство тем, что ФИО5 мешает ему работать, провоцирует конфликты на почве национальности. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси и приехала в больницу, муж находился на операции. ФИО10 встретил ее в больнице, пояснил со слов мужа, что у мужа с ФИО5 возник конфликт, ФИО5 ударил мужа и сломал ему ногу. Со слов мужа узнала, что ФИО5 стал толкать его, между ними встал Рагаил и отталкивал их друг от друга, чтобы прекратить конфликт. В какой-то момент во время этой потасовки ФИО5 ударил мужа ногой по ноге, отчего сломал мужу ногу. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО55 их не подтвердила в части, суду показала, что по национальной причине конфликтов не было, конфликты были по работе, почему так сказала следователю пояснить не может, дополнительно суду показала, что у супруга были повреждения на верхних конечностях, поняла, что когда ФИО5 пнул мужа по ноге, он упал на левую руку. Супруг в больницу к неврологу не обращался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 оглы суду показал, что ФИО5 знает 3-4 года, с ФИО7 знаком 10 лет. Конфликтов с ними не было. Торговые точки ФИО7 и ФИО5 находятся на улице рядом с ТЦ «

<

данные изъяты>». В августе, может быть, ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к ФИО7 на его рабочее место, хотел с ним пообщаться. ФИО7 пояснил, что опять произошел конфликт с ФИО5. Через 2-3 минуты подошел ФИО5, спросил у ФИО7, зачем он его бил. Между ними начался диалог, в который он не вслушивался. Они оба были агрессивны. Потом они начали друг друга бить кулаками, наносили удары в лицо, ФИО7-ФИО5, ФИО5- ФИО7. Драка продолжалась 1-2 минуты. Кто первым начал, не видел, находился между ними. Слева был ФИО7, справа ФИО5, стояли по бокам от него, друг другу смотрели в лицо. Пытался их разнять, расставлял руки, чтобы они друг друга не ударяли, разнять их не смог. ФИО7 упал на землю, жаловался на сильную боль в ноге, не мог встать, сказал, что ему ногу повредили. Вызвали скорую помощь. При осмотре врача не присутствовал, что случилось с ногой ФИО7, не видел. До драки с ФИО4 ФИО7 не хромал, на трудности при ходьбе, на боль в ноге не жаловался. 

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО20 оглы, по ходатайству стороны защиты, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д. 71-72). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пошел до павильона ФИО8. В это время рядом с ФИО8 стоял ФИО56, подошел ФИО9. ФИО9 и ФИО8 стали ругаться, «полезли» друг на друга с кулаками. Он стоял то лицом к ФИО9, то к ФИО8, крутился между ними. ФИО9 и ФИО8 махались руками, были несильные удары по лицу, по голове. Потом он заметил, что ФИО8 упал на землю, повалился, у него левая нога согнулась. Он не видел, чтобы кто-нибудь наносил удары по ноге ФИО8, так как вниз не смотрел, наблюдал за руками ФИО8 и ФИО9. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО20 оглы их подтвердил, суду показал, что самого удара не видел, удары были по лицу, ногами ударов не видел, не смотрел под ноги. Как случилось повреждение ноги у ФИО7, не знает, ФИО7 жаловался на сильную боль в ноге. 

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО20 оглы, по ходатайству государственного обвинителя, данные в ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 ФИО57. оглы в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д. 171-173). Из оглашенных показаний, следует, что когда ФИО7 упал, он видел, что у него не естественно согнулась нога. 

После оглашения показаний свидетель ФИО20 оглы их не подтвердил, суду показал, что именно такой фразы не говорил, видел только, что он (ФИО8) упал и не мог встать, сидел на асфальте, одна нога была прямая, другая изогнутая, он (ФИО7) держал ее руками, не двигал ею, понял, что сломал, на нем были длинные штаны, он не видел, что с ногой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ с участием свидетеля ФИО20 оглы исследован протокол следственного эксперимента и фототаблица к нему (т.1 л.д. 74-79), после исследования которых, свидетель суду показал, что на изображениях слева статист изображал ФИО5, справа статист изображал ФИО7, посередине он, показывал как разнимал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО58 суду показал, что потерпевший ФИО7 его брат, с подсудимым ФИО5 познакомился на рынке «

<

данные изъяты>», знают друг друга около 4-5 лет. До этого, так остро конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал конфликтовать с ним, потом он услышал, что ФИО4 и ФИО8, начали громко разговаривать, они оба «горячие», тон становился все выше, начали толкаться руками, он и другие их разделили. ФИО5 и брат долго не успокаивались, но разошлись, он быстро поднялся в Администрацию 

<

данные изъяты>, чтобы попросить специального человека, который разбирается когда есть конфликт. Отсутствовал около 10-15 минут, потом пришел обратно. Все стали говорить, зачем оставил брата, у него сломана нога, ФИО8 весь в крови. Когда подошел, увидел ногу брата, ФИО8 лежал, кровь у него была на лице, на ноге. Нога была в не естественном положении, понял, что нога сломана. ФИО8 сказал, что ФИО5 во время драки ударил и сломал ему ногу. Позвонили в скорую помощь, скорая помощь приехала и забрала ФИО8. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что работала на рынке, примерно в 5 часов вечера, может в начале 6 часа вечера, начался конфликт. ФИО8 оскорбил ФИО9. ФИО5 сказал: «Пойдем, выйдем за рынок, тут родственники есть, защита». ФИО9 несколько раз подходил, предлагал выйти за пределы рынка и поговорить. В очередной раз, когда ФИО9 ФИО2, ФИО8 ФИО2 к ФИО9, взял за грудки и ударил правой рукой. ФИО9 попало в область уха, в висок с левой стороны. Потом подбежал ФИО12 и ФИО59, ФИО9 вырвался и куда-то побежал. Потом ФИО9 и ФИО60 через разные ворота пришли на рынок. Через какое-то время снова начался конфликт, они (ФИО8 и ФИО9) начали махаться руками, ФИО61, ФИО62 разнимали их. В этот момент ФИО8, возможно, споткнулся, но сказали, что ФИО8 ногу сломал. ФИО63 ФИО9 взял за плечи и оттащил. ФИО8 на скорой помощи увезли. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что конфликт начался после обеда, услышал голоса ФИО8 и ФИО9, они спорили из-за клиента, он сказал им разойтись, не спорить. Через некоторое время опять услышал крики, потом увидел, что ФИО8 на земле сидит, нога криво была расположена, какая нога не помнит, ногу потрогал, там кости хрустели, ногу держала только кожа. ФИО8 сказал, что дрались с ФИО9, ФИО9 ему ногу сломал. ФИО9 подальше стоял, нервничал. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 85-87) из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, дату сказать не может, после 16.00 часов приехал на рынок. Когда зашел на рынок, увидел с правой стороны скопление народа и все кричат. В данной компании находились - ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО64, ФИО65 ФИО66. На земле сидел Потерпевший №1, который наклонился вперед к ноге, стонал от боли. Он подошел к нему поближе и увидел, что левая нога у него была повернута в не естественном положении, кость была вывернута. ФИО8 находился в сознании, был трезв, было видно, что ему очень больно. Он со своего номера мобильного телефона вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи он с ФИО12 помогли врачам погрузить ФИО8 в автомобиль скорой помощи, и он сопроводил ФИО8 в больницу, позвонил его жене и сообщил, что ФИО8 в больнице №. Венера приехала в больницу, но повидаться с ФИО8 врачи не дали, так как ему делали операцию. Момента нанесения побоев Потерпевший №1 не видел. В этот же день, со слов брата ФИО8 – ФИО12 ему стало известно, что ФИО9 сломал ногу ФИО8. Спустя неделю приехал в больницу к ФИО8, он пояснил, что произошел конфликт из– за покупателей с ФИО9, который сломан ему ногу. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 89-91) из которых следует, что у ее сына ФИО22 есть торговая точка на рынке «

<

данные изъяты>», она помогает сыну. У ФИО5 и ФИО8 бывают постоянно разногласия, они «цепляются» друг к другу, по поводу рабочих моментов. Периодически у них бывают конфликты. В конце июня 2018 года, дату сказать не может, около 16.00 – 17.00 часов, к торговой точке ФИО8 ФИО2 клиент, который стал выбирать тапочки, но ничего не приобрел и ушел. Между ФИО4 и ФИО7 возник конфликт, они стали друг друга толкать, кричали друг на друга, били друг друга кулаками. Подошел ФИО67, который разнял ФИО8 и ФИО4, они разошлись по своим торговым местам, ФИО2 пошел в администрацию. ФИО5 пошел позвать Рагаила. Рагаил пришел первый, пришел с другой стороны. Он стал спрашивать у ФИО8, что случилось. ФИО8 сказал, что опять на него наговаривает ФИО5. Пришел ФИО4 и между ним и ФИО8 вновь возник конфликт, они стали толкать друг друга. Она пыталась их остановить, в какой то момент ее кто – то из них оттолкнул, она ударилась случайно об угол павильона рукой и пошла в свой павильон, ФИО8 и ФИО4 продолжали выяснять отношения, руками другу друга толкали, били друг друга. Рядом с ними был ФИО68. В своем павильоне она услышала ФИО70 ФИО69, он кричал, что сломали ногу. Кому именно и кто именно сломал ногу, не поняла. Когда она подошла ближе, увидела, что ФИО8 сидит на земле, держит ногу руками, его нога повернута в не естественном положении вбок. У него был болевой шок. Она не слышала, чтобы он что – либо говорил и обвинял кого – либо в переломе ноги. ФИО71 стал отталкивать от ФИО8 ФИО5, который не мог успокоиться, кричал. Вызвали скорую помощь, ФИО8 увезли в больницу. В тот день ФИО8 был трезвый. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 184-187) из которых следует, что ФИО5 ФИО72 знает, при встрече всегда здоровается, чем занимается ФИО9 и где работает, ему не известно; шума и скандалов из его квартиры никогда не слышал; в состоянии алкогольного опьянения никогда ФИО9 не видел, по характеру вежливый, уравновешенный, претензий к ФИО9 нет. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 180-183) из которых следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО23, зарегистрированным в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев ФИО7 А.И. ФИО4, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 А.И. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.13);

-копией рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от ФИО7 о нанесении побоев ее мужу ФИО9 на рынке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия, таблица изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и зафиксирован участок местности по адресу: 

<

адрес> «а» - рынок «Меркурий» (т.1 л.д.19-21);

-копией выписки из истории болезни № на ФИО7 А.И. (т.1 л.д.35);

-протоколом следственного эксперимента, фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО75., в ходе которого ФИО76. указал о нанесения ему со стороны ФИО5 ФИО73 оглы удара ногой (т.1 л.д.36-41);

-заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО74 имелись повреждения характера: а) открытого перелома диафизов (тел) средней трети большеберцовой кости верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков и наличием ушибленной раны на передней поверхности голени; б) ушибленной раны в области левой брови; ссадин на верхних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Открытый перелом средней трети большеберцовой кости, и ушибленная рана могли быть получены от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, а перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени образовался в результате непрямого механизма при падении с высоты собственного роста на плоскости. Ушибленная рана в области левой брови образовалась от ударного воздействия тупым предметом либо при ударе о таковой. Ссадины на верхних конечностях получены от воздействия твердых тупых предметов, судить о конструктивных особенностях их не представляется возможным. Учитывая объективные данные повреждений и данные медицинских документов, давность перелома и раны не левой брови не противоречат сроку, указанному в обстоятельствах дела. Судить о давности ссадин на верхних конечностях по представленной медицинской документации не представляется возможным. Открытый перелом диафизов (тел) обеих костей левой голени со смещением костных отломков, наличием ушибленной раны на голени, причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.) Ушибленная рана в области брови причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ссадины на верхних конечностях вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.45-46);

-заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм всех повреждений у ФИО79. не противоречит обстоятельствам, изложенным им в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая особенности переломов костей левой голени у ФИО77 возможность их получения при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса подозреваемого ФИО5 ФИО78.оглы от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ исключается (т.1 л.д.53-54); 

-копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17.27 часов был принят вызов на адрес к пострадавшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; у ФИО80 имелся диагноз: «Открытый перелом костей левой голени. Ушибленная рана левой надбровной области» (т.1 л.д.58-59);

-постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отдельное производство выделены материалы по факту нанесение побоев ФИО5 ФИО81. оглы, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, на территории рынка «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>» (т.1 л.д.196); 

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 А.И. имелись переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, имеющие следующий характер: винтообразный перелом большеберцовой кости на уровне границы средней и нижней трети диафиза с образованием осколка, со смещением кнутри на толщину кортикального слоя до 5 мм, кзади на 2/3 толщины кости, около 16 мм; винтообразный перелом малоберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением на толщину кортикального слоя, до 4 мм. Учитывая характер линий указанных переломов, они образовались в результате сочетания деформаций ротации и изгиба, т.е. по своему характеру являются конструкционными. Ведущим механизмом их формирования явился поворот тела пострадавшего в горизонтальной оси при постановке левой стопы на плоскость с косовертикальным положением голени и одновременным движением тела пострадавшего вперед или назад с изгибающим воздействием на голень. Такой механизм переломов наиболее вероятен при «подворачивании» ноги кнутри или кнаружи при беге или ходьбе. Образование указанных переломов в месте внешнего ударного локального воздействия в левую ногу потерпевшего комиссия считает невозможным. Точечная рана передней поверхности нижней трети левой голени, указанная в медицинской карте стационарного больного № БУЗ УР ГБ № М3 УР, по механизму образования является рваной, образовавшейся в результате повреждения кожи отломком большеберцовой кости, составляет единый комплекс травмы голени, обуславливая ее открытый характер. Образование данной раны в ходе внешнего ударного воздействия исключается. Комиссия считает возможным нанесение удара подсудимым ФИО5 ФИО82 оглы в область левой голени потерпевшему ФИО85., однако, указанное воздействие не могло сопровождаться формированием раны и переломов, имеющих характеристики, аналогичные выявленным у потерпевшего. Следовательно, прямая причинная связь между возможным ударом и повреждениями левой голени у гр-на ФИО83 отсутствует. Конструкционный характер переломов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени у гр-на ФИО84 исключает возможность образования их при падении из положения стоя и ударе о плоскость и выступающие на ней предметы. 

Согласно характеристик по месту регистрации и по месту жительства ФИО5 ФИО86 оглы характеризуется положительно (т.1 л.д.159, 179), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.157,176,177). 

Органами предварительного расследования ФИО5 ФИО87 оглы инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем. Позиция государственного обвинителя, выраженная им в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Конституционность, в том числе ч. 8 ст. 246 УПК РФ была подтверждена Постановлением КС РФ от 08.12.2003 N 18-П. 

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому ФИО5 ФИО89 органами предварительного расследования обвинение в сторону смягчения, не поддержав предъявленное обвинение в предложенном органами предварительного расследования объеме, с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года и позиции потерпевшего ФИО91., не желавшего привлекать к уголовной ответственности ФИО5 ФИО92 за причинение ему телесного повреждения в виде ушибленной раны в области левой брови, связанное с нанесением ФИО4 оглы ФИО93. неоднократных ударов руками по лицу и голове, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 ФИО94 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное подсудимому ФИО5 ФИО95 органами предварительного расследования обвинение в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение не в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 ФИО96, его защитник - адвокат ФИО25, не согласие с квалификацией действий ФИО5 ФИО97, предложенной государственным обвинителем, не выразили, одновременно ФИО5 ФИО98 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ признал в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судом в судебном заседании выяснено волеизъявление потерпевшего ФИО7 ФИО99 относительно причинения ему ФИО5 ФИО199 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, образующего признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, учитывая, что судом разъяснено потерпевшему право обратиться к суду с таким заявлением, в судебном заседании потерпевший ФИО100. суду показал, что не желает привлекать ФИО5 ФИО101. оглы к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, органом предварительного расследования уголовное дело по факту причинения ФИО7 А.И. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью последнего в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ не возбуждалось, суд дает юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5 ФИО102 оглы только по обвинению, предложенному стороной обвинения, иное бы противоречило порядку российского судоустройства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО5 ФИО103 оглы в совершении инкриминируемого ему преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд принимает во внимание, что по факту нанесения подсудимому ФИО5 ФИО104. оглы побоев ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>», органами предварительного расследования материалы выделены в отдельное производство, в связи с чем, не дает оценку доводам подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 ФИО105 оглы относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО109. и отвергая версию последнего о том, что он не наносил удар ногой в область левой голени ФИО106., от которого ФИО108. почувствовал сильную физическую боль, и, не удержавшись на ногах, упал на землю, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО107., изложенные в судебном заседании, согласно которых ФИО5 ФИО110 оглы нанес удар правой ногой в его левую ногу, почувствовал, что (нога) не фиксируется, понял, что сломал ногу, начал кричать: «Сломал ногу»; упал, ободрал руки; нанес удар ФИО5, кто-то другой нанести удар не мог. 

Правдивость показаний потерпевшего ФИО113. в данной части была проверена органами предварительного расследования и подтверждена протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО114., последние согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм всех повреждений у ФИО116 не противоречит обстоятельствам, изложенным им в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая особенности переломов костей левой голени у ФИО118., возможность их получения при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса подозреваемого ФИО5 ФИО117. оглы от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Отвергая указанную версию подсудимого, суд также принимает во внимание, что факт того, что свидетели ФИО20 оглы, Свидетель №5, ФИО26 не видели самого удара, не ставит под сомнение, по мнению суда, показания потерпевшего ФИО119. о нанесении ему именно ФИО5 ФИО125. оглы удара ногой в область левой голени, поскольку потерпевший ФИО122 изначально указал свидетелям ФИО120., ФИО121., ФИО21, что получил телесное повреждение от действий ФИО5 ФИО126. оглы, сам подсудимый ФИО5 ФИО123. оглы в судебном заседании также отрицал возможность получения ФИО124. телесных повреждений от действий другого лица.

Суд не находит подтверждения и доводам подсудимого ФИО5 ФИО127 оглы о нахождении потерпевшего ФИО128. в состоянии опьянения, последние полностью опровергаются копией выписки из истории болезни № на ФИО129. 

Органами предварительного расследования была проверена версия подсудимого ФИО5 ФИО130 оглы о возможности получения ФИО131 телесного повреждения в виде переломов костей левой голени при нахождении последнего на тумбе либо рядом с тумбой с цветами, последняя не нашла своего объективного подтверждения и в судебном заседании показаниями допрошенных потерпевшего ФИО132., свидетелей ФИО133, Свидетель №5, ФИО134, исследованными показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО33, а также заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, анализируя заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО135., свидетелей ФИО136., ФИО138., ФИО139, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 при даче показаний, оснований для оговора ФИО5 ФИО140, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого ФИО5 ФИО141 оглы, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, анализ показаний потерпевшего ФИО142. свидетелей ФИО143, Свидетель №5, ФИО144 свидетельствует о том, что удар потерпевшему ФИО145. был нанесен в ходе обоюдного конфликта между подсудимым и потерпевшим, обстоятельства которого также не свидетельствует о прямом умысле со стороны подсудимого ФИО5 ФИО146 на причинение тяжкого вреда здоровью при нанесении удара потерпевшему ФИО147. в область голени левой ноги, что нашло свое подтверждение изложенными выше выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, анализируя показания потерпевшего ФИО148 свидетелей ФИО13, Свидетель №5, ФИО149, явившихся непосредственными очевидцами преступления, в совокупности с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия считает возможным нанесение удара подсудимым ФИО5 ФИО150 в область левой голени потерпевшему ФИО151., однако, указанное воздействие не могло сопровождаться формированием раны и переломов, имеющих характеристики, аналогичные выявленным у потерпевшего; следовательно, прямая причинная связь между возможным ударом и повреждениями левой голени у ФИО156. отсутствует и давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО5 ФИО152, суд не усматривает наличие у ФИО4 оглы в ходе конфликта, имевшего место между подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «

<

данные изъяты>» умысла на причинение и наступление последствий, повлёкших тяжкий вред здоровью ФИО155. и приходит к выводу, что действия ФИО5 ФИО157 носили неосторожный характер, поскольку нанося потерпевшему ФИО158. удар ногой по голени левой ноги, ФИО5 ФИО154 не предвидел тяжких последствий, хотя должен и мог предвидеть, что в результате его действий ФИО159. может получить телесные повреждения любой тяжести. 

Таким образом, установленные у потерпевшего ФИО160 повреждения левой голени ноги (причинивших тяжкий вред здоровью) и верхних конечностей (вреда здоровью не причинивших) были нанесены ФИО5 ФИО161 потерпевшему ФИО162 по неосторожности, следовательно, он должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Факт нанесения ФИО5 ФИО163 удара кулаком правой руки между ключицей и шеей ФИО164 от которого он начал задыхаться, не подлежит судом оценке, поскольку последний органами предварительного расследования не вменен ФИО5 ФИО165, отсутствует в формулировке обвинения, а уголовно-процессуальный закон (ст. 252 УПК РФ) обязывает суд проводить судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению.

Учитывая вышеизложенное, давая оценку доводам государственного обвинителя по предложенной квалификации действий ФИО5 ФИО167, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным ст. 14 УПК РФ, позволяющим толковать все сомнения в пользу подсудимого, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, суд с учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту и не нарушает право потерпевшего ФИО168. на доступ к правосудию.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 оглы по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО5 ФИО169, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО5 ФИО170 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО5 ФИО171 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 ФИО172 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принятия мер к частичному возмещению вреда потерпевшему путем выплаты 16000 рублей на лекарства, наличие двух малолетних детей, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО173 в прениях, учитывая показания свидетелей ФИО174., ФИО175, ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поведение потерпевшего ФИО176 в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд признает смягчающим подсудимому ФИО5 ФИО177 наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает, что принятия подсудимым ФИО5 ФИО178 мер к возмещению вреда потерпевшему путем выплаты 16000 рублей на лекарства, с учетом мнения потерпевшего ФИО179 невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим компенсации и возмещению причиненного вреда, вследствие чего, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО5 ФИО180 как предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Принесение извинений потерпевшему ФИО182 суд также не признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО5 ФИО181 предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку последние потерпевшим ФИО183. не приняты.

Одновременно, суд принимает во внимание, что ФИО5 ФИО184 совершил преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО5 ФИО185 должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ в виде штрафа в соответствии с положениями ч.2, ч.3 ст.46 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам уголовного законодательства, закрепленных в статьях 3-7 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому иных, более строгих видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершение данного преступления, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 46 УК РФ и учитывает, что ФИО5 ФИО186 имеет на иждивении двух малолетних детей, иных нетрудоспособных лиц, не имеет, совершил преступление отнесенное законодателем к категории преступных деяний небольшой тяжести, имеет возможность получения дохода. Оснований для установления судом подсудимому рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО5 ФИО187 от уголовной ответственности и наказания, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Давая оценку доводам потерпевшего ФИО188 в прениях, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

Ввиду назначения подсудимому ФИО5 ФИО189 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО190 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ - основания и размер морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО191 заявлены исковые требования к ФИО5 ФИО192 о компенсации морального вреда в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей, которые подсудимым не признаны и государственным обвинителем не поддержаны. Поскольку пределы применения гражданского иска в уголовном процессе обусловлены разновидностями причиненного вреда и ограничены рамками взысканий вреда, предъявленных в установленном законом порядке потерпевшим, который в обоснование последнего указал требования как имущественного вреда в виде потери заработка, так и морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью, которые не разграничил, в связи с чем, размер последних вызывает необходимость, в том числе, и производства расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела оставляет заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО193. без рассмотрения и полагает необходимым передать вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО194 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО5 ФИО195 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования ФИО196 к ФИО5 ФИО197 в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей оставить без рассмотрения. 

Признать за гражданским истцом ФИО198. право на удовлетворение иска для рассмотрения вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.