Дело № 2а-3043/2021 

УИД 74RS0007-01-2021-003382-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А. 

при секретаре Макаревич Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, Управлению ФССП по Челябинской области, к судебному приставу -исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3, к судебному приставу -исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4 о признании незаконным бездействия выраженного в не привлечении директора ООО КФ «Глостер» ФИО5 к ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженных в непринятии мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО КФ «Глостер» в рамках исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в не привлечении директора ООО КФ «Глостер» ФИО5 к ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженных в непринятии мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО КФ «Глостер» в рамках исполнительных производств.

В обоснование административного иска указывает, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2017 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО коммерческая фирма «Глостер» в период с 23.08.2013 года по 10.03.2014 года, на ООО КФ «Глостер» возложена обязанность по внесению записей в трудовую книжку ФИО1 о приме на работу с 23.08.2013 года и увольнении с 10.03.2014 года по соглашению сторон, с ООО КФ «Глостер» взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за период с 01.10.2013 года по 10.03.2014 года в размере 36750 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22.03.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО КФ «Глостер» о взыскании компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.12.2018 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО КФ «Глостер» судебных расходов. В настоящее время судебные акты полностью не исполнены, должник уклоняется от исполнения судебных актов, а служба судебных приставов не применяет меры принудительного характера, а именно: директор ФИО5 не привлечена к уголовной ответственности, не приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий по смене руководителя юридического лица – должника. 

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по Челябинской области, судебный пристав -исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3, судебный пристав -исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что в рамках исполнительного производства осуществляется розыск имущества должника для исполнения требований материального характера. Кроме того, руководитель ООО КФ «Глостер» привлечен к уголовной ответственности, меры по запрету совершения регистрационных действий в единый реестр юридических лиц в отношении должника приняты, о чем вынесено соответствующее постановление. 

В судебное заседание не явились представитель ответчика межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, представитель административного ответчика Управление ФССП по Челябинской области, судебный пристав –исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия, бездействие должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде, что предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется законом "Об исполнительном производстве", статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (пункт 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО КФ «Глостер» на основании заявления взыскателя ФИО1 и исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска 08.09.2017 года по требованиям неимущественного характера о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с 23.08.2013 года в должности заместителя директора и увольнении с 10.03.2014 года по соглашению сторон (л.д. 58 т. 1)

31 января 2020 года постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 исполнительное производство по требованиям неимущественного характера о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с 23.08.2013 года в должности заместителя директора и увольнении с 10.03.2014 года по соглашению сторон окончено, в связи с невозможностью исполнения. 

03 декабря 2019 года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов юридических лиц по г. Челябинска ФИО2 составлен рапорт. Согласно рапорту при проведении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта о внесении записи в трудовую книжку указано, что в ходе исполнительских действий руководителю ООО КФ «Глостер» было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда. В учредительные документы внесены изменения, единоличным исполнительным органом является ФИО6, который пояснил, что никакой финансовой деятельности не осуществляет (л.д. 65 т. 1). 

03 декабря 2019 года ведущим специалистом –экспертом (дознаватель) межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в связи с представлением документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, тем самым незаконно использовал документ, удостоверяющий личность для реорганизации юридического лица – ООО КФ «Глостер» (л.д. 64 т. 1). 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК (л.д. 63 т.1). 

В ходе исполнительного производства осуществлялись выходы по месту жительства директора ООО КФ «Глостер» ФИО6, однако, по указанным адресам не находится, деятельность юридическим лицом не ведется (л.д. 68,69 т. 1). 

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 по требованиям о компенсации морального вреда (л.д. 161-162 т. 1), взыскании судебных расходов (л.д. 164-166 т. 1), иные взыскания имущественного характера (л.д. 167-169), которые по постановлению от 29 января 2021 года объединены в сводное исполнительное производство. 

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершала действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: осуществляла розыск имущества должника, запрашивая сведения в Росреестре, Обл.ЦТИ, в ГИБДД о наличии движимого и недвижимого имущества, направляла запросы в банки с целью установления имущественного положения должника, установила счета в банках, открытые на имя должника, на денежные средства, находящиеся на них обращено взыскание, о чем вынесены соответствующие постановления. Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском. Совершение этих действий подтверждается, как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства, которые были представлены по запросу суда. 

Вопреки доводам административного истца, пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО3 и материалами исполнительного производства подтверждается факт направления вынесенных судебных приставом-исполнителем постановлений для исполнения. Взыскание обращено на те счета должника в банках, о которых сообщили банки по запросу судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку им совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе и незаконного не имелось, поэтому и говорить о нарушении прав административного истца в данном случае нет никаких оснований.

Таким образом, условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения иска не имелось, поэтому суд в соответствии с пунктом 2 названной нормы Кодекса приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о непринятии мер по привлечению должника к ответственности подлежат отклонению как несостоятельные, судом установлено, что должностными лицами службы судебных приставов проверялись факты наличия состава уголовно – наказуемого деяния в отношении директора ООО КФ «Глостер». По обращениям административного истца проведена проверка вышестоящей организацией, нарушений не выявлено, что подтверждается письмом от 03.09.2020 года № (л.д. 47-49). 

Суд своим решением не может возложить на ответчиков обязанность привлечь должника к ответственности. Поскольку в этом случае будет иметь вмешательство в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения граждан к ответственности. 

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах". 

Поскольку суд не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, права истца не были нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава-исполнителя также не имеется. Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Не находят своего подтверждения доводы истца о неисполнении обязанности судебным приставом исполнителем обязанности наложить запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, напротив, опровергаются постановлением судебного – пристава исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4 от 26 августа 2020 года, согласно которому постановлен запрет по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока на обращение в суд с иском об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов, который составляет десять дней. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, обстоятельства изложенные в иске были известны ФИО1 с января 2018 года, что подтверждается его заявлениями о привлечении директора ООО КФ «Глостер» к уголовной ответственности (л.д. 43 т. 1), кроме того, указанная информация о ходе исполнительного производства, действиях судебных приставов изложена в письме УФССП Росси по Челябинской области от 03.09.2020 года, полученного в сентябре 2020 года ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании истцом. При этом ФИО1 направил административное исковое заявление в суд только 14 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока установленного законом, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен срок. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, Управлению ФССП по Челябинской области, к судебному приставу -исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО3, к судебному приставу -исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4 о признании незаконным бездействия выраженного в не привлечении директора ООО КФ «Глостер» ФИО5 к ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженных в непринятии мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО КФ «Глостер» в рамках исполнительных производств, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года. 

Копия верна.

Судья 

Решение суда от 09.06.2021 года в законную силу по состоянию на 21.06.2021 года не вступило. Подлинник решения находится в деле № 2а-3043/2021

Судья 

Секретарь