РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре Макуриной А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

дата> судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

дата> судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 16 часов 40 минут около 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ФИО4 не менее трех ударов рукой в область плеча и груди и два удара сумкой в область левого плеча и ключом от автомобиля нанесла ФИО4 удар в грудь и несколько ударов по левой кисти, чем причинила ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что она не наносила ФИО4 никаких ударов ни руками, ни ногами, ни ключами, не причиняла ему телесных повреждений, физической боли ФИО4 не причиняла. У нее в этот день болел палец, поврежденный кольцом, у нее болели пальцы и руки, заломанные ФИО4, спина. Она освобождалась от ФИО4, так как он имеет вес 90 кг, оскорблял ее, утверждая, что она с мужчинами спит за деньги, а потом, используя свое физическое превосходство, повалил ее на землю лицом вниз и сидел на ней, заламывал ей руки. Считает, что приобщенный к материалам дела по ходатайству ФИО4 СD-диск смонтирован потерпевшим, к нему не было предоставлено заключение эксперта или специалиста, что диск не содержит следов видеомонтажа, невозможно определить, когда произошла видеосъемка. Доказательств нанесения ею ФИО4 побоев не представлено. Свидетель ФИО3 не был свидетелем произошедшего. С заключением эксперта от 

<

дата> она не знакома, и так как не могла причинить ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, она его не била. Объяснения ФИО4, что она просила его поехать с ней, не соответствуют действительности, так как в 17.00 она забирает из детского сада детей. В день конфликта к ней сотрудники полиции не приходили. Протокол ей вручили только через 1,5 месяца. В действительности 

<

дата> не она ФИО4, а он ей, причинил физическую боль: заламывал ей руки и сидел на ней, удерживая лицом вниз. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы. 

Потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству заявителя, показал, что его супруга является подругой заявительницы ФИО1, и ему известно, что до рассматриваемых событий в августе-сентябре 2017 года у ФИО1 была тяжелая жизненная ситуация, ухудшение состояния здоровья, она не могла нанести ФИО4 удары и телесные повреждения, могла только что-то ему высказать.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, потерпевшего и свидетеля, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.38); данными КУСП о происшествии, рапортом сотрудника полиции ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения; заявлением ФИО4 в отдел полиции об избиении (л.д.3); письменным объяснением ФИО4 (л.д.29) ; заключением эксперта № от 

<

дата>, по выводам которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 и по данным медицинских документов у ФИО4 установлено: ссадины правой кисти и левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правового предплечья, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 

<

дата>, и, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагностированный врачом травматологом ушиб левого плеча не исключает воздействия в данную область травматической силы незадолго до обращения за первичной медицинской помощью, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данный ушиб с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и не подлежит судебно-медицинской квалификации(л.д.33-35), показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО3, который подтвердил факт нахождения ФИО4 и ФИО1 в юридически значимый период в месте совершения правонарушения и наличия конфликтных отношений между ними. Наличие между ФИО4 и ФИО1 конфликтных отношений подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 Оснований полагать показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, недостоверными у суда не имеется. Доказательства по делу получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 в процессе ссоры с ФИО4 не наносила последнему ударов, а защищалась, поэтому ее вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном. Так, анализ заключения судебно-медицинской экспертизы позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, выявленные у ФИО7 в ходе исследования, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 

<

дата>, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Довод заявителя об обратном, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как отмечено выше, факт избиения ФИО4 ФИО1 объективно подтвержден.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения права на защиту по материалам дела не усматривается. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях отсутствием экспертизы приобщенного к делу диска не основаны на законе, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанности представления заключений экспертов по приобщаемым к материалам дела видео и аудиозаписям. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>