Дело № 1-638/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2023 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Петрова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сафиуллина Д.Р., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении 

ФИО1, ...

...

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 48 минут ФИО1, находясь на территории велопарковки, прилегающей к пункту сбора заказов службы доставки «Самокат», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Стерн» стоимостью 11 500 рублей, с установленными на нем подножкой стоимостью 500 рублей, флягодержателем стоимостью 150 рублей, замком стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ... он находился у отчима Свидетель №3 в ..., где они употребляли спиртные напитки. Около 15 часов они вышли из квартиры и направились к магазину. Сзади магазина стоял велосипед. Свидетель №3 сказал, что это его велосипед. Он забрал велосипед и поехал кататься. Вечером возле ТЦ «Хыял» его поймали сотрудники полиции. Умысла на хищение велосипеда у него не было. Но он осознавал, что похищает чужой велосипед.

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает курьером в службе доставки «Самокат». Доставку осуществляет на своем велосипеде «Стерн». ... около 15 часов он приехал на базу «Самокат», который расположен в доме 16 .... Велосипед оставил на велопарковке. При этом велосипед замком не пристегнул. Он зашел в помещение базы. Получив очередной заказ, он вышел на улицу. Там обнаружил, что отсутствует велосипед. Потом он обратился в полицию. Похищенный велосипед «Стерн» оценивает в 11 500 рублей. К велосипеду были установлены подножка стоимостью 500 рублей, флягодержатель стоимостью 150 рублей, замок стоимостью 150 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 12 300 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – полицейского ОБППСП УМВД России по ... следует, что ... в 20 часов заступила на дежурство по охране общественного порядка совместно с Свидетель №2 На разводе им довели ориентировку по факту хищения велосипеда. ... в 20 часов 55 минут во время патрулирования они заметили велосипед, который был припаркован около торгового центра «Хыял», расположенного в .... Они остановили автомобиль, чтобы проверить данный велосипед. В это время из ТЦ «Хыял» вышел мужчина и подошел к велосипеду. Свидетель №2 вышел из автомашины и подошел к мужчине. Мужчина попытался сесть на велосипед и скрыться. Свидетель №2 догнал мужчину и привел к автомашине. Мужчина представился ФИО1 Она осмотрела велосипед и установила, что велосипед подпадает под ориентировку. После этого она в присутствии понятых изъяла данный велосипед (л.д. 41-43 т. 1).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны с показаниями Свидетель №1 (л.д. 49-51 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть сожительница Свидетель №4, которая проживает по месту своего жительства. У Свидетель №4 есть сын ФИО1 ... с ФИО1 он никуда не ходил, ни про какой велосипед не говорил (л.д. 32-34 т. 1).

Их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает с сыном ФИО1 и с его сожительницей ФИО8 У нее есть сожитель Свидетель №3, который проживает отдельно. ... ее сын Артур попросил денежные средства, поскольку болел с похмелья. Она дала сыну 400 рублей, и Артур ушел. Вечером стало известно, что Артура задержали сотрудники полиции за хищение велосипеда (л.д.52-54 т. 1).

Заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило велосипед «Стерн» (л.д. 5 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена территория ... (л.д. 7-12 т. 1).

Протоколом изъятия от ..., согласно которому у ФИО1 изъят велосипед «Стерн» (л.д. 15 т. 1).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Свидетель №1 изъят велосипед «Стерн» (л.д. 46-48 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрен велосипед «Стерн» с флягодержателем, замком и подножкой (л.д. 68-75 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены копия кассового чека от ... на покупку велосипеда «Стерн», паспорт на велосипед «Стерн» (л.д. 81-84 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной. 

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При оценке вышеперечисленных доказательств у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, вышеуказанные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 похитил велосипед умышленно, действовал из корыстных побуждений.

К показаниям ФИО1 о том, что умысла на хищение велосипеда у него не было, он думал, что велосипед принадлежит Свидетель №3, суд относится критически и расценивает их, как желание избежать уголовной ответственности.

Так, свидетель Свидетель №3 не подтвердил показания ФИО1 о том, что велосипед принадлежит ему.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что велосипед был изъят сотрудниками полиции, а не возвращен самим подсудимым.

Поэтому доводы защитника об оправдании подсудимого являются необоснованными. 

В то же время, исходя из данных о личности потерпевшего Потерпевший №1, его материального положения, семейного совокупного дохода, суд считает, что органами предварительного расследования и стороной обвинения достаточных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба, не представлено, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, положительные характеристики, инвалидность матери, состояние его здоровья и здоровья его родственников, имеющих тяжкие заболевания, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельств является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством, суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО1 осужден по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., а преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, им совершено до вынесения приговора по первому делу, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытия наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., - с ... до ... (с учетом применённых коэффициентов кратности).

Вещественные доказательства: велосипед «Стерн» с подножкой, флягодержателем и замком, выданные Потерпевший №1, оставить у последнего; копии кассового чека и паспорта велосипеда – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов