16RS0014-01-2024-000522-41

Дело № 2-15/2025

Категория дела № 2.178-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Ф.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Спектр» автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретался на кредитные средства, предоставленные ПАО «ВТБ». Истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона – ответчика, самостоятельная потребительская ценность, которой для истца отсутствовала и приобретение которой, не входило в намерения истца, а именно – услуга помощи на дороге. Договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем подписания абонентского договора и договора оказания услуг №, письменного согласия клиента. Стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме за счет привлеченных заемных средств. Срок действия договора – 36 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услугами ответчик не воспользовался. Спустя некоторое время, Истец, осознав, что ему фактически были навязаны ненужные дополнительные услуги при покупке автомобиля, обратился в «ЮЦ АПК» за получением квалифицированной юридической помощи по возврату денежных средств по договору об оказании услуг. Стоимость юридических услуг по полному юридическому сопровождению Истца по возврату денежных средств составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия с требованием расторгнуть договор об оказании услуг и вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Истца не были удовлетворены. Установлено, что Ответчик вернул Истцу часть денежных средств по абонентскому договору в сумме 

<

данные изъяты>. От возврата всей суммы отказался.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения Истец просит взыскать с ООО «Автопомощь» в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных по абонентскому договору; расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты> за просрочку удовлетворения отдельных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовали, в адрес суда направили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представитель ответчика - ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором указал, что исковые требование предъявленные ООО «Автопомощь» являются необоснованными в силу неверного толкования действующего законодательства, а также несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением в качестве третьего лица привлечена ИП «ФИО3.». (л.д.124-125)

Представители третьих лиц - ООО «Спектр», ПАО «ВТБ», ИП «ФИО3.» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на дату заключения под 24,40% годовых. 

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор на получение услуг «Аварком», по которому ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. 

Услугами являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права по программе SILVER: 

- действует во всех регионах присутствия; 

- круглосуточная справка и поддержка; 

- оформление ДТП без участия ГИБДД; 

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); 

- технический осмотр (

<

адрес>); 

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); 

- замена колеса; 

- подвоз топлива; 

- запуск автомобиля от внешнего источника питания; 

- эвакуатор с места ДТП/манипулятор для электромобиля с места ДТП; 

- возвращение автомобиля на дорожное полотно; 

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. 

Вознаграждение компании составляет 

<

данные изъяты>. 

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 

<

данные изъяты>, цена комплекса консультационных услуг по приобретению транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 17). 

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет кредитных средств. 

Истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств (л.д. 13-16). 

Ответчик частично вернул истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Заключенный между сторонами договор является абонентским. 

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права заказчика (потребителя) отказаться от договора, в связи с чем истец вправе был отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что равноценное исполнение по договору ответчиком не представлено. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период действия договора истец вправе как требовать предоставления услуг по нему, так и отказаться от него. 

Поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг. 

Довод ответчика о том, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением, не принимается судом во внимание по следующим мотивам. 

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Напротив, договором предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 

<

данные изъяты>. 

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу о том, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный договором, не имеет исключительно разовый характер и может быть затребован заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, приходит к выводу о толковании договора в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками. 

В связи с этим факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, поэтому стоимость спорных услуг в размере 

<

данные изъяты>, 91 копейка (

<

данные изъяты>) подлежит взысканию. 

Ответчиком представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-68), в соответствии с которым ООО «Автопомощь» (принципал) поручил ИП ФИО3 (агент) совершать от имени и за счет ООО «Автопомощь» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров по оказанию клиентам от имени ООО «Автопомощь» комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, письменная консультация о действиях при ДТП, письменная консультация по эксплуатации ТС, письменная консультация о возмещении ущерба при ДТП, письменная консультация по регистрации ТС, письменная консультация по налогообложению ТС, анализ судебных дел, проверка розыске ТС, проверка наличия ограничений ТС, подбор страховой организации, подробный отчет о покупателе, подбор кредитной организации).

Согласно п. 3.1 агентского договора в случае реализации консультационных услуг агентом в рамках договора об абонентском обслуживании и договора об оказании услуг, размер агентского вознаграждения составляет 83% от суммы, полученной от клиента. 

Также ответчиком представлен отчет агента о заключенных абонентских договорах и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,71) об оплате ИП ФИО3 агентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 69-71), в котором имеется ссылка на договор 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО1, и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, по следующим мотивам. 

Как следует из п. 3 абонентского договора, услуги по нему могут оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом, ссылки на агентский договор с ИП ФИО3 в абонентском договоре не имеется. 

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Действия по привлечению ИП ФИО3 в качестве агента для оказания услуг ФИО1 вопреки требованиям статьи 780 Кодекса совершены ответчиком без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем в силу приведенной нормы Кодекса заказчик не должен нести ответственность за указанные действия ООО «Автопомощь», которое, в свою очередь, несет риск вызванных ими неблагоприятных последствий. 

Кроме того, несмотря на довод ответчика об оказании истице комплекса консультационных и аналитических услуг в момент заключения договора, в абонентском договоре, не имеется сведений о его исполнении агентом ИП ФИО3, поскольку договор подписан от имени ООО «Автопомощь», а не ИП ФИО3 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже если консультационные и аналитические услуги были оказаны ФИО1 в рамках абонентского договора в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП ФИО3, как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «Автопомощь», не имеется. 

Помимо указанного, как следует из п. 3.1 агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги ФИО1, в связи с чем размер оплаты ООО «Автопомощь» по агентскому договору, произведенный в адрес ИП ФИО3, не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому отчету, претензия получена ответчиком 24.09.2024

Таким образом, с учетом продолжительности действия заключенного между сторонами договора (84 дня, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), при отказе потребителя от услуги, возврату подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: (

<

данные изъяты> - (

<

данные изъяты>/ 1095 дней) *84 дня) - 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был возвратить денежные средства в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя. 

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ООО «Автопомощь» имело возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, в добровольном порядке, но этого сделано не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> (70301,41+5000+3 259,60 /50%). 

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «ЮЦ АПК» в лице директора ФИО4 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг, составляет 

<

данные изъяты>. Также согласно кассовым чекам Истцом было оплачено за оказанные услуги ООО «ЮЦ АПК» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.(л.д.30-34)

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, выполненной представителем работы, суд, считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (4 000+3000) 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных по абонентскому договору; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025