Дело №2- 981/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интач Страхование» к ФИО1, ООО «БЕСТ Транспортные услуги» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, 

установил:

Истец АО «Интач Страхование» изначально обратился с названным иском к ответчику ФИО1 в Центральный районный суд г. Калининграда, указав, что в результате ДТП, имевшего место 18 августа 2013 года, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "1", получил механические повреждения автомобиль "2", который был застрахован в АО «Интач Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта. 

АО «Интач Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме "..." руб. владельцу поврежденного застрахованного транспортного средства "2" стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа запасных частей и деталей, составила "..." руб.

Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. 

Приказом Банка России № ОД-876 от 22 апреля 2015 года у ООО СК «Северная Казна», у которого на момент ДТП (как дату наступления страхового события) была по договору ОСАГО застрахована ответственность владельца автомобиля "1" посредством которого причинен вред машине "2" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По этой причине ущерб в пределах лимита ОСАГО, в сумме, равной 120 000 руб., истцу возместил Российский Союз Автостраховщиков (РСА). 

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного АО «Интач Страхование» в результате страховой выплаты, произведенной потерпевшему владельцу машины "2" составила "..." В досудебном порядке указанная сумма не возмещена, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском. 

АО «Интач Страхование» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 73 377, 65 руб. в счет выплаченного страхового возмещения, а также просит возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 401,33 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2017 года дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>.

В предварительном судебном заседании 13 марта 2017 года по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БЕСТ Транспортные услуги», как работодатель ФИО1 по состоянию на дату наступления страхового события. 

Истец АО «Интач Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела заседания извещен надлежаще (л.д. 102).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указал, что механизм развития ДТП и своей вины в нем не оспаривает, равно как и размер выплаченного истцом страхового возмещения за повреждение машины "2" Вместе с тем, полагает, что надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору является соответчик, как его, ФИО1 работодатель на момент совершения ДТП. Подтвердил, что он находился при исполнении трудовых обязанностей и, будучи водителем ООО «БЕСТ Транспортные услуги», исполняя задание работодателя, непреднамеренно попал в ДТП. 

Соответчик ООО «БЕСТ Транспортные услуги» в суд не явился, извещен надлежаще (л.д. 101), возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. 

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Гвардейского районного суда Калининградской области № 2-127/2015 (2-1145/2014), материал по факту ДТП, представленный по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-127/2015 (2-1145/2014) по иску ФИО2 к ООО «БЕСТ Транспортные услуги» о взыскании материального ущерба, вступившего в законную силу 15 апреля 2015 года, следует, что ООО «Бест Транспортные услуги» являлось ответчиком, а АО «Интач Страхование» и ФИО1 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения Гвардейским районным судом Калининградской области названного гражданского дела установлено, что 18 августа 2013 года на 532 км + 100 м автодороги М4 «Дон» по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "1", произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям "3" под управлением ФИО2 и "2" под управлением ФИО7 (в дальнейшем изменила фамилию на ФИО3 ) И.Е.

Из содержания решения следует также, что ООО «БЕСТ Транспортные услуги» на момент ДТП являлось работодателем ФИО1, который состоял с данным юридическим лицом в трудовых отношениях. ООО «БЕСТ Транспортные услуги», выдавая ФИО1 путевой лист на управление автомобилем "1", осуществляло контроль за исполнением данным водителем, как работником предприятия, трудовых обязанностей. Судом сделан вывод о том, что ответственность за ущерб, причиненный владельцу автомобиля "3" ФИО2, должен нести работодатель ФИО1- ООО «БЕСТ Транспортные услуги».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль "2", также получивший механические повреждения в данной аварии, принадлежащий ФИО3 (л.д. 9), застрахован в АО «Интач Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 05 июня 2013 года № 67757600 (л.д. 8). ДТП произошло в период действия данного договора. 

После аварии поврежденное транспортное средство было осмотрено, что подтверждено листом осмотра от 18 августа 2013 года №67757500 (л.д. 20), в котором отражен перечень повреждений автомобиля "2" не противоречащий повреждениям, отраженным в справке о ДТП, имеющейся в представленном суду на обозрение материале по факту ДТП. 

По направлению страховщика ООО «Интач Страхование», силами ООО «МТК Сервис» выполнен ремонт транспортного средства "2" на общую сумму "..." руб. (л.д. 22). Ремонт произведен с учетом выявленных скрытых повреждений, возникших в результате данного ДТП (л.д. 28-36). 

Ремонтной организацией страховщику выставлен счет №СчИх-006779 от 08 ноября 2013 года (л.д. 24-26) на эту же сумму, которая страховщиком согласована (л.д. 26). Денежные средства в сумме "..." руб. в досудебном порядке выплачены страховой компанией ООО «Интач Страхование» в адрес ООО «МТК Сервис», осуществившего восстановительный ремонт автомобиля "2", что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2013 года №85330 (л.д. 37).

Согласно отчету эксперта ФИО5 №71558, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "2" с учетом его износа составляет 193 377,65 руб. (л.д. 27). 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, актуальной на дату возникновения спорных правоотношений) сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может быть более 120 000 руб.

Из материалов гражданского дела №2-127/2015 Гвардейского районного суда Калининградской области следует, что на момент ДТП ООО «БЕСТ Транспортные услуги» являлся собственником автомобиля "1" посредством которого было совершено ДТП. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная Казна». Указанные обстоятельства доказыванию не подлежат в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Как следует из содержания искового заявления АО «Интач Страхование», приказом Банка России № ОД-876 от 22 апреля 2015 года у страховщика по ОСАГО ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем РСА произвел компенсационную выплату АО «Интач Страхование» в сумме 120 000 руб., равной лимиту страховой ответственности по договору ОСАГО. 

Однако компенсационная выплата не возместила в полном объеме убыток страховщика АО «Интач Страхование», вызванный наступлением стразового случая, невозмещенная истцу сумма составляет:

"..." 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. 

Следовательно, у истца возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта машины и выплаченным страховым возмещением. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В ходе рассмотрения дела судом не добыто, а ответчиками не оспаривалось и не предоставлено в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств возмещения убытков страховой компании в пределах цены иска, равно как не оспаривался и заявленный истцом размер страхового возмещения. 

Поскольку в ходе ДТП транспортным средством "1" принадлежащим ООО «БЕСТ Транспортные услуги» управлял его работник ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, к спорным правоотношениям сторон применимы положения ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 с 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, заявленная в иске сумма 73 377,65 руб. подлежит взысканию в пользу АО «Интач Страхование» с ООО «БЕСТ Транспортные услуги».

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 401,33 руб. от цены иска, что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2016 года №25388 (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по госпошлине, исчисленной с учетом п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск АО «Интач Страхование» к ФИО1, ООО «БЕСТ Транспортные услуги» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «БЕСТ Транспортные услуги» в пользу АО «Интач Страхование» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 73 377,65 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 401, 33 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года. 

Судья Гуляева И.В.