Судья: Кветкина Н.В. Дело № 22-1637/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Дусенко П.Н., представившего удостоверение № 1681, ордер № 9313 от 13 июля 2018 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дусенко П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Керченского городского суда от 01 сентября 2014 года (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С 20 февраля 2017 года ФИО1 был переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, а с 24 ноября 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания за примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Возместил весь вред, причиненный преступлением. В мае 2018 года, то есть на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, получил новое поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. 

Заявляет, что после освобождения намерен трудоустроится разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», о чем имеется гарантированное письмо.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения. За время отбывания наказания трудоустроен уборщиком производственных помещений. К труду относится добросовестно. За время отбывания наказания обучался в ПТУ учреждения и получил профессию «пекарь». После проведенной с осужденным воспитательной работы, осужденный ФИО1 сделал для себя правильные выводы и больше нарушений не допускал. 20 февраля 2017 года в целях стимулирования и правопослушного поведения, был переведён со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания. С 24 ноября 2017 года за примерное поведения и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда, был переведен в облегченные условия отбывания наказания. На замечания со стороны администрации реагирует своевременно, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает приятельские отношения с осужденными положительной направленности. Способен к адекватному анализу своих ошибок. Приверженности к криминальным ценностям не наблюдается. По характеру ответственный, исполнительный, коммуникабельный, трудолюбивый. Рационально оценивает обстоятельства и людей. В общении с сотрудниками администрации проявляет субординацию, вежливость, тактичность. Вину в совершенном преступлении признал. 

Назначенное наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается. На профилактическом учете не состоит. В полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений. Стремится вернуться к законопослушному образу жизни и поддерживать социально - полезные связи.

Вместе с тем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, осужденного ФИО1 два из имеющихся у него 4-х поощрений являются поощрениями в виде снятия ранее наложенных взысканий. Имеет 4 взыскания, два из которых, от 10 июля 2015 года и от 26 июля 2015 года - за хранение запрещенных предметов, сняты в порядке поощрения, а два, в виде выдворения в ШИЗО на 15 и 3 суток, - погашены в установленном законном порядке. 31 марта 2016 года ФИО1 был признан злостным нарушителем режима и переведен в строгие условия отбывания наказания, в которых находился до 20 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все доводы осужденного ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и надлежаще оценены судом при принятии решения.

То обстоятельства, что осужденный ФИО1 имеет гарантированное письмо о трудоустройстве разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», не являются определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов