Дело № 3а-410/2021 

УИД № OS0000-01-2021-000232-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 августа 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Привалова А.А., 

при секретаре Стороженко Е.В., 

с участием 

представителя 

административного истца ФИО1, 

представителя 

административного ответчика ФИО2, 

прокурора Бойкова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Совету народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействующим подпункта 3.3.1 пункта 3.3 части 3 Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.09.2012 № 372,

установил:

подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 части 3 Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.09.2012 № 372, в редакции до изменений, внесенных решением Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 29.06.2021 № 89, было установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений требований, установленных законодательством РФ, Воронежской области, муниципальными правовыми актами Рамонского муниципального района Воронежской области по вопросам использования земель.

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения предмета заявленных требований, просил признать недействующей данную норму муниципального правового акта, указывая, что является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемой нормой, поскольку в отношении него администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области вынесено распоряжение от 14.01.2021 № 03-р о проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

По мнению административного истца, перечень внеплановых проверок установлен Земельным кодексом Российской Федерации, закрепленные основания для проведения внеплановой проверки относятся ко всем случаям выявления признаков нарушений требований действующего законодательства, обнаруженных как при государственном земельном надзоре, так и при муниципальном земельном контроле. Федеральным законодательством определено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правовое регулирование органом местного самоуправления ограничивается исключительно порядком осуществления такого контроля. Оспариваемые положения о проведении внеплановой проверки не могут быть отнесены к порядку осуществления контроля.

Административный истец ФИО3 извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Представитель административного ответчика – Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО2 просила в иске отказать в связи с тем, что оспариваемая административным истцом норма в качестве основания для проведения проверки не применялась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бойкова Р.В., полагавшего административный иск подлежим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что распоряжением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 14.01.2021 № 03-р в отношении ФИО3 назначено проведение проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 239).

По результатам проверки 03.02.2021 составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 241-244). 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 ФИО3 отказано в признании незаконным названного выше распоряжения, акта проверки от 03.02.2021 и предписания об устранении выявленных нарушений от 03.02.2021 (том 1 л.д. 214-220). 

Как следует из данного решения суда, в обоснование соблюдения порядка проведения выездной внеплановой проверки суд сослался на положения решения Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.09.2012 № 372, утвердившего Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель Рамонского муниципального района Воронежской области. 

По результатам проведения проверки Семилукским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области принято решение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по основаниям части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (том 2 л.д. 4-5).

Таким образом, ФИО3 относится к субъектам правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, что свидетельствует о возможности защиты им нарушенных прав в рамках оспаривания нормативного правового акта.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод административного ответчика о том, что оспариваемая административным истцом норма в отношении административного истца не применялась, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина по вопросу законности добычи песка. 

На основании пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй данной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

На основании пункта 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 234-ФЗ) муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи.

Судом установлено, что решение Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.09.2012 № 372 об утверждении Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель Рамонского муниципального района Воронежской области принято единогласно 17 депутатами из 25 избранных депутатов на заседании 5 сентября 2012 г. (том 1 л.д. 151-153).

Названное решение опубликовано в официальном издании органов местного самоуправления Рамонского муниципального района Воронежской области «Муниципальный вестник» 7 сентября 2012 г. (том 1 л.д. 120-128).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу. 

Решением Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 29.06.2021 № 89 в решение Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.09.2012 № 372 об утверждении Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель Рамонского муниципального района Воронежской области внесены изменения, которыми подпункт 3.3.1 пункта 3.3 части 2 Порядка изложен в следующей редакции: 

«Внеплановые проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства проводятся по основаниям, установленным федеральными законами».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с тем, что ФИО3 является участником отношений, регулируемых оспариваемым им нормативным правовым актом, положения оспариваемого нормативного правового акта применены при рассмотрении спора, возникшего по результатам проведения проверки, отсутствие в новой редакции подпункта 3.3.1 пункта 3.3 части 2 Порядка оспариваемых административным истцом положений не влечет за собой возникновение правовых оснований для прекращения производства по административному делу в соответствии с пунктом 25 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальный контроль организуется и осуществляется органами местного самоуправления, его предметом является соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а также соблюдение требований установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ) муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, осуществление муниципального земельного контроля должно соответствовать нормам законодательства Российской Федерации и может реализовываться в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Федеральным законодательством органу местного самоуправления не предоставлены полномочия по самостоятельному определению оснований проведения внеплановой проверки в отношении граждан, так как федеральный законодатель в пункте 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определил, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрев возможность правового регулирования органом местного самоуправления исключительно порядка осуществления такого контроля. 

Однако введенные в оспариваемом нормативном акте основания проведения внеплановой проверки не могут быть отнесены к порядку осуществления контроля.

Данная правовая позиция подтверждается также тем, что Федеральным законом от 21.07.2014 № 234-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации была введена статья 71.1, установившая, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях:

- предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (подпункт 1);

- выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (подпункт 2);

- поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 3);

- предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 4);

- предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 5).

Тем самым, статьей 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации был установлен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых проверок.

Отсутствие данной нормы на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта не дает оснований полагать наличие у органа местного самоуправления полномочий устанавливать основания проведения внеплановых проверок, поскольку пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ) предоставлял органу местного самоуправления полномочия исключительно по регулированию порядка осуществления муниципального земельного контроля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО3 положения противоречат статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права административного истца.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу - статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, с даты его принятия.

В связи с чем признание оспариваемых положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать недействующим со дня принятия подпункт 3.3.1 пункта 3.3 части 3 Порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.09.2012 № 372.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в официальном издании органов местного самоуправления Рамонского муниципального района «Муниципальный вестник» либо официальном сетевом издании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов 

Мотивированное решение составлено 18 августа 2021 г.