РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 20 мая 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутной Н.М., с участием представителя истца – ФИО1, представителя соответчика - начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Северрегионжилье) – ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальников Северрегионжилье и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово - экономическая служба» (далее – ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), связанных с отказом в разрешении обращения по вопросу исключения из единого реестра сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя Поповича обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальника Северрегионжилье, связанные с отказом в разрешении обращения истца в лице его представителя от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исключения из единого реестра сведений об уменьшении на 18 кв.м общей площади предоставляемого жилого помещения, и обязать данного ответчика разрешить указанное его обращение по существу. Также, истец просит взыскать с филиала ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС в его пользу 45 000 руб. - в счет понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 300 руб. – в качестве расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение с иском в суд.

В обоснование иска ФИО3 указал, что решением начальника Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ № он составом семьи из 3 человек поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении в форме жилищной субсидии, с одновременным внесением в единый реестр сведений об уменьшении на 18 кв.м общей площади предоставляемого жилого помещения в связи с его обеспечением в ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи отца жильем в форме государственного жилищного сертификата (далее – ГЖС). Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» внесены изменения, позволяющие по прошествии 5 летнего срока давности не учитывать подобные ему случаи обеспечения жильем, то ДД.ММ.ГГГГ его представитель Попович, обладающий статусом адвоката, на основании нотариальной доверенности подал от его имени в Северрегионжилье обращение по вопросу исключения из единого реестра указанных выше сведений. На это был дан ответ - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость личного его, ФИО3, обращения в адрес Северрегионжилье с соответствующим письменным заявлением, что, по мнению, истца незаконно. Такие действия Северрегионжилье повлекли материальные затраты истца в сумме 45000 руб. на оплату услуг Поповича по представительству в суде и 300 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с административным иском в суд.

В суде представитель истца Попович, подтвердив получение ДД.ММ.ГГГГ отказного сообщения Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ того же года по разрешению указанного обращения, а также получение им от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 45000 руб. в счет оплаты его услуг, связанных с подготовкой, направлением и сопровождением иска в военном суде по данному административному делу, на удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 настаивал, дал пояснения, схожие по своим сути и содержанию изложенным выше обоснованиям. 

Кроме того, Попович пояснил, что заключенное устно с ФИО3 соглашение на оказание им юридических услуг на сумму 45000 руб. в письменном виде не оформлялось, но в порядке его исполнения предусматривалась подготовка, составление, искового заявления по рассматриваемому сейчас административному делу и его поддержание в суде, то есть участие в подготовке дела и в судебных заседаниях. Данные обязательства ими обоюдно выполнены: деньги ФИО3 уплачены и им получены, в счет чего им составлены иск с уточнениями, которые поддержаны им на подготовке и в суде.

Представитель начальника Северрегионжилье Чоповская в суде просила в иске отказать, поскольку нотариальная доверенность, с приложением которой Попович от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Северрегионжилье по вопросу исключения из единого реестра сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения, по мнению ответчика, не содержала положений о возможности такого обращения в Северрегионжилье, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ того же года представителю истца Поповичу дан ответ о необходимости личного обращения ФИО3 в адрес Северрегионжилье с соответствующим письменным заявлением.

Административные истец и соответчик, начальник филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск Михно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде административного иска ФИО3 и его уточнений, поданных представителем Поповичем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копий материалов учетного дела ФИО3, включающих обращения последнего в Северрегионжилье и принятые по ним решения данного жилищного органа, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ №, копий обращения Поповича от имени ФИО3 в Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ на него, копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера и удостоверения адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. и об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб., усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 обучался в высшем военном образовательном учреждении, где в ДД.ММ.ГГГГ заключил первый контракт о прохождении военной службы на время обучения и 5 лет военной службы после его окончания, а после окончания данного учреждения он продолжает прохождение службы в качестве офицера, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №.

Одновременно с этим, в ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 на состав семьи из 3 человек, включая истца, получил государственный жилищный сертификат (далее – ГЖС) для приобретения за счет данной субсидии жилья в 

<

адрес>. Данный ГЖС тогда же был реализован, а в ДД.ММ.ГГГГ Михно произвел отчуждение 1/3 части приобретенной за счет субсидии квартиры в пользу отца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея в своем составе семьи трех человек, включая жену и ребенка, а также желая обеспечиться жильем от военного ведомства в избранном месте жительства, в 

<

адрес>, в форме жилищной субсидии, обратился в Северрегионжилье с соответствующим заявлением. Однако, решением начальника Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ № ему в желаемом было отказано по причине не предоставления требуемых законом документов (неполный комплект). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с оспариванием указанного решения жилищного органа в судебном порядке, сроком на три года заключил с Поповичем сделку в силу полномочия, основанного на удостоверенной нотариусом 

<

адрес> доверенности (выдал нотариальную доверенность), в соответствии с которой он уполномочил последнего вести от его имени все его дела во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, в том числе, в 

<

адрес> и 

<

адрес>, с представлением его интересов во всех уполномоченных учреждениях и организациях, в различных коммерческих и некоммерческих организациях, имеющих отношение к рассмотрению или компетентных в решении вопросов по существу дела, быть представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях по сбору доказательств для обращения в суды, в том числе, вести переговоры, составлять, подписывать и представлять претензии, составлять протоколы разногласий и т.д., … в судах общей юрисдикции, …, в жилищных органах… Для выполнения указанных действий он, ФИО3, предоставил Поповичу право подписывать и подавать от своего имени все необходимые заявления, получать необходимые справки и документы, … подписывать и представлять запросы, … оплачивать госпошлины, тарифы, налоги и сборы, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Решением начальника Северрегионжилье от ДД.ММ.ГГГГ № Михно по его повторному обращению, поданному в ДД.ММ.ГГГГ с приложением полного требуемого законом комплекта документов, тем же составом семьи из 3 человек принят на учет нуждающихся в жилье в избранном месте жительства, в 

<

адрес>, в форме жилищной субсидии, с внесением в единый реестр сведений об уменьшении на 18 кв.м общей площади предоставляемого жилого помещения в связи с указанными выше обстоятельствами получения в ДД.ММ.ГГГГ его отцом ГЖС с учетом истца.

ДД.ММ.ГГГГ Попович от имени своего доверителя ФИО3, в порядке реализации полномочий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и с приложением копии таковой, обратился в Северрегионжилье с адвокатским запросом, в котором просил исключить из единого реестра сведения об уменьшении на 18 кв.м общей площади предоставляемого ФИО3 жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ начальником Северрегионжилье на данный запрос дан ответ, согласно которому, в разрешении обращения Поповича в интересах Михно по существу поставленного вопроса было отказано и разъяснена необходимость личного обращения ФИО3 в адрес Северрегионжилье с соответствующим письменным заявлением. 

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений на государственном и муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан, из статей 10-12 которого следует, что на обращение гражданина в течение 30 дней с момента поступления (регистрации) должностному лицу, которому направлено обращение, дается ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Аналогичные положения о необходимости своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения обращения граждан всеми должностными лицами воинских частей и учреждений, с обязательной дачей в 30 – ти дневный срок ответа по существу поставленных в обращении вопросов, содержатся и в «Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 555.

Не содержат противоречий приведенным правовым нормам и положения «Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 510, а также «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, пунктом 7 которой также установлено, что уполномоченный жилищный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, информация из которого в установленном порядке размещается в глобальной информационной сети Интернет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации.

Наряду с изложенными правовыми нормами, определяющими порядок разрешения обращений граждан, статьями 182, 185 и 185.1 ГК РФ предусмотрено право гражданина на совершение сделок и других действий его представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, в т.ч., нотариальной, с непосредственным созданием, изменением и прекращением гражданских прав и обязанностей представляемого.

Анализ вышеприведенного законодательства в его совокупности, с учетом указанных выше установленных судом обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу, о том, что ФИО3, имея в силу закона право на обращение в Северрегионжилье по вопросу внесения изменений в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, через представителя Поповича, действующего в силу полномочия, основанного на нотариально удостоверенной доверенности, обладает правом на разрешение такого своего обращения по существу поставленного в нем вопроса, а действия начальника Северрегионжилье, препятствующие ему в этом и выраженные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении обращения в форме адвокатского запроса его представителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и незаконными, нарушающими данное конституционное право истца.

При таких обстоятельствах, суд признает иск ФИО3 к начальнику Северрегионжилье обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Чоповской об отсутствии у Поповича полномочий по обращению в Северрегионжилье от имени ФИО3 суд считает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, объективно установленным судом, в том числе, путем анализа текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, практически дословно приведенного выше в решении.

Рассматривая требования ФИО3 о возмещении понесенных ФИО3 расходов на общую сумму 45300 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании путем исследования приведенных выше доказательств, представитель Попович в интересах Михно подготовил в Североморский гарнизонный военный суд рассматриваемый по данному административному делу иск и его уточнения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал, соответственно, в подготовке дела к суду и в судебном заседании, а по результатам рассмотрения дела иск удовлетворен. При этом, ФИО3 в лице Поповича для подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., а также ФИО3 уплачено и Поповичем принято 45000 руб. в счет оплаты услуг последнего по подготовке, направлению и сопровождению иска в суде, и данные свои расходы истец просит возместить за счет филиала ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС, где Северрегионжилье состоит на финансовом обеспечении. 

На основании статей 103 и 106 КАС РФ суд относит к судебным расходы Михно по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., признает их необходимыми и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 судам разъяснено, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что спорные отношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем, не требовали от представителя истца, имеющего высшее юридическое образование и обладающего статусом квалифицированного юриста - адвоката, изучения дополнительной нормативно - правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, суд считает разумным возмещение расходов на оплату услуг Поповича, с учетом Северных процентной надбавки и районного коэффициента, установленных в 

<

адрес>, в размере 2000 руб. за каждый день его участия в деле.

Анализ приведенных правовых норм, с учетом установленных судом обстоятельств дела о фактически затраченном времени в счет оказания юридических услуг истцу представителем, которые сводятся к 1 мероприятию (1 дню) по составлению Поповичем в интересах ФИО3 заявления в суд с сопутствующими уточнениями и двум мероприятиям (2 дням) участия представителя ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу о том, что расходы Михно по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, на общую сумму 6 000 руб. (2 000 руб. за один день участия в деле Х 3 дня такого участия), а также ему подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб., а в остальной части требований ФИО3 о возмещении расходов в большем размере, чем удовлетворено судом, надлежит отказать ввиду необоснованного завышения заявленного размера стоимости услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальников Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово - экономическая служба», связанных с отказом в разрешении обращения по вопросу исключения из единого реестра сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения, - удовлетворить.

2. Признать незаконными действия начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в разрешении обращения ФИО3 в лице его представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исключения из единого реестра сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения.

3. Обязать начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу разрешить по существу обращение ФИО3 в лице его представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исключения из единого реестра сведений об уменьшении общей площади предоставляемого жилого помещения, приняв решение по данному обращению и дав ответ по существу поставленного в обращении вопроса. 

4. Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО3 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать в его пользу 300 (триста) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с административным иском в суд.

5. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг его представителя в размере, превышающем вышеуказанный удовлетворенный судом, то есть на сумму 39 000 руб., – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков