Дело № 2-1527/2024 12 сентября 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-001659-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к финансовому управляющему ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просит признать торги, состоявшиеся 06.02.2023 года по продаже квартиры с кадастровым номером № недействительными, признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, заключенный на основании торгов, состоявшихся 06.02.2023 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года Истец находилась в зарегистрированном браке с ФИО5. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Балтийского городского суда за истцом было признано право ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А 

<

адрес>. Раздел иного имущества и долгов не решался. Кредитные обязательства по данной квартире Истец несла, участником кредитного договора не была. На момент службы ФИО5 возврат и уплата процентов за пользование кредитом не осуществлялась за счет средств ФИО6, а обязательства ФГКУ «Росвоенипотека» по выделению и перечислению денежных средств при реализации военнослужащим жилищных прав, возникли в связи с гарантированным государством военнослужащим правом обеспечения их жилыми помещениями в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ним членам их семей, федеральным органом исполнительной власти, денежных средств на приобретение жилых помещений. После того, как Радциг уволился с военной службы, с иском к Истцу о признании долга общим не обращался. Позже Истец узнала, что в отношении ФИО5 открыта процедура банкротства и квартира реализуется с торгов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 года по делу № А32-57673/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Победителем торгов был признан ФИО4 Договор был подписан 06.06.2023 года. О продаже квартиры Истец узнала, когда к ней начали приходить люди для просмотра. Предложений о выкупе квартиры и погашении долга Истцу не поступало. Законодателем предусмотрено, что принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина-должника не исключает права иных участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения ДКП такой доли путем проведения торгов. Продажа на торгах квартиры с долями в рамках процедуры банкротства гражданина должна осуществляться с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ. В случае обращения к Истцу конкурсного управляющего с предложением о погашении долга перед кредитором или выкупе квартиры, истец смогла бы реализовать свое право собственником. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее 11.12.2023 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга был принят встречный иск к ФИО4 финансовому управляющему ФИО3 о признании торгов и сделки-купли продажи квартиры недействительными, который оставлен без рассмотрения. Истцом было подано заявление с аналогичными требованиями в Арбитражный суд, который отказал в рассмотрении дела, указав о подведомственности спора районному суду. Законодателем предусмотрено, что принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина-должника не исключает права иных участников общей долевой собственности на реализацию ими преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения ДКП такой доли путем проведения торгов. Конституционный суд признал п. 1 ст. 250 ГК РФ не соответствующим Конституции в той мере, в какой содержащиеся в нем положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами –участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. В случае обращения конкурсного управляющего с предложением о погашении долга перед кредитором или выкупе квартиры, истец могла бы реализовать свое право собственника. Долг перед кредитором был меньше стоимости выкупа квартиры, за свою долю Истец не получила денежных средств. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседания явился, исковые требования не признал. Просил учесть, что продавалась не доля в квартире, а вся квартира, а потому доводы Истца необоснованы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера адвокат Михоничева И.П. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2024 года исковое заявление ФИО2 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО3 оставлено без рассмотрения, производство по встречному иску ФИО2 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО3 о признании торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными прекращено. Определение суда от 29.01.2024 года не обжаловано. Истец ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7». Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие. Торги состоялись 06.02.2023 года. Постановление Конституционного суда к правоотношениям возникшим 06.02.2023 года не применяется. ФИО2 знала, что в отношении ФИО5 была открыта процедура банкротства и квартира реализуется с торгов, что следует из искового заявления. Истец денежные средства в счет погашения задолженности по ипотеке не вносила, приняла причитающуюся ей ? доли, оставшейся после расчета с залоговыми кредитором денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации квартиры в сумме 1 538 241 рублей 45 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых исковые требования не признает. Указал на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57673/2021 от 23.03.2022 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до 19.09.2022 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-57673/2021, после осуществления расчетов со всеми кредиторами, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена. Реализованное на торгах имущество являлось залоговым. Супруги приобрели недвижимость в ипотеку в браке, у них возник общий долг перед банком и совместные обязательства по выплате кредита. Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Финансовым управляющим были проведены торги, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника-квартиры с кадастровым номером №. Победителем признан ФИО4 Стоимость реализации составила 5 449 950 рублей. Супруге должника ФИО2 была выплачена причитающаяся ей доля ? оставшихся после расчета с залоговым кредитором денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации квартиры в размере 1 5387 241,45 рублей. Позиция ФИО2 основана на постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, то есть на правовом акте, которого на момент проведения торгов 06.02.2023 года не существовало. Согласно п. 4 постановления Конституционно суда РФ от 16.05.2023 № 23-П постановление вступает в силу со дня официального опубликования. ФИО2 знала о проведении торгов. 21.03.2023 года в адрес ФИО2 был направлен запрос на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, причитающихся от продажи недвижимого имущества. До проведения торгов ФИО2 регулярно связывалась с финансовым управляющим по сотовой связи и получала информацию относительно проведения торгов, показывала квартиру потенциальным покупателям, начиная с декабря 2022 года. Процедура торгов проведена полностью в соответствии с действующим законодательством. Указывает на пропуск Истцом срока исковой давности, поскольку процессуальный срок на обжалование начал течь с 06.02.2023 года и закончился 06.02.2024 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО5 не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО5 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Основания и последствия признания торгов недействительными установлены статьей 449 ГК РФ, в соответствии с которой, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 года между ФГКУ «Федерального управления накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО5 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 154 270 рублей 92 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственности заемщика с использованием ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2 148 729 руб. 08 коп. для приобретения двухкомнатной квартиры в общей площадью 54,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 3 303 0000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака в собственность ФИО5 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Свиньин и партнёры» и ФИО5 передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> При этом условиями договора установлено, что 1 154 270 руб. 92 коп. оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как участнику накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, а оставшаяся часть в сумме 2 148 729 руб. 08 коп. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ решением Балтийского городского суда Калининградской области исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, за ФИО2 и ФИО5 признано право по 

<

данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-25). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57673/202115/374-Б от 16.03.2022 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.26-29).

Сведения о проведении торгов в отношении имущества ФИО5 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим ФИО5 – ФИО3 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по итогам торгов (л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 года исковое заявление ФИО2 о признании торгов и договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, заключенного на основании торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года недействительными возвращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Основаниями для признания торгов недействительными истец указывает нарушение ее права преимущественной покупки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При этом указано, что особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. 

Особенности реализации имущества гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По общему правилу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. 

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

Таким образом, порядок уведомления участников долевой собственности для случая продажи с публичных торгов имущества гражданина, признанного банкротом, установлен специальным законом - Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Объявление о проведении торгов имущества ФИО5 опубликовано 21.12.2022 в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>. Информация о торгах была конкретизирована и общедоступна, в том числе для истца. 

Из материалов дела следует, что торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. Все связанные с реализацией имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Кроме того, поскольку имущество было залоговым, продавалась не доля, а вся квартира, в этом случае не предусмотрено преимущественное право выкупа.

На основании изложенного, довод истца о нарушении его преимущественного права покупки является несостоятельным, соответственно, оснований признавать торги недействительными не имеется. 

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Договор купли-продажи от 06.02.2023 года, является сделкой, совершенной с соблюдением установленной законом процедурой заключенной между уполномоченными лицами. 

Таким образом, требование о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, не подлежат удовлетворению. 

Ответчик указывает на пропуск Истцом срока исковой давности, поскольку процессуальный срок на обжалование начал течь с 06.02.2023 года и закончился 06.02.2024 года. Истец обратилась в суд с иском 13.05.2024 года.

Вместе с тем ФИО2 обращалась с встречными требованиями к ФИО4, финансовому управляющему ФИО3 о признании торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными при рассмотрении дела № 2-63/2024 и определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2024 года встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, производство по встречному иску прекращено, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом, после чего с указанными требованиями ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 года исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду.

Учитывая то обстоятельство, что Истцом совершены действия, направленные на подачу заявления в установленный законом срок, суд полагает, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, финансовому управляющему ФИО3 о признании торгов и сделки купли-продажи квартиры недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024 года.