Дело № 1-98/2020 

Поступило в суд 13 марта 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 13 июля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Акалович М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

По эпизоду № органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час ночи, прибыл на усадьбу дачного дома Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес> где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, применив физическую силу, разбил стекло пластикового окна, после чего открыв створку окна, незаконно проник вовнутрь дачного дома, откуда тайно похитил: кухонный шкаф однодверный, стоимостью 1500 рублей; кухонный шкаф двухдверный, стоимостью 2000 рублей; кухонный шкаф двухдверный, общей стоимостью 2000 рублей; пневматическое ружье с оптическим прицелом, стоимостью 6000 рублей; пневматический пистолет, стоимостью 1000 рублей; музыкальный проигрыватель, стоимостью 500 рублей; пылесос, стоимостью 5000 рублей; компактный люминесцентный светильник, стоимостью 500 рублей; прибор-определитель качества плодоовощной продукции, стоимостью 1400 рублей. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, проследовал к гаражу, расположенному на усадьбе указанного дачного дома, где действуя умышленно, применив физическую силу, разбил стекло окна гаража, после чего через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь гаража, откуда тайно похитил: электрическую циркулярную пилу, стоимостью 2000 рублей; электрическую цепную пилу, стоимостью 5000 рублей; электрическую плоскошлифовальную машинку, стоимостью 800 рублей; электрический лобзик, стоимостью 1000 рублей; угловую шлифовальную машинку, стоимостью 2000 рублей; электрическую плоскошлифовальную машинку, стоимостью 800 рублей; электрический рубанок, стоимостью 2000 рублей; угловую шлифовальную машинку, стоимостью 2000 рублей; угловую шлифовальную машинку, стоимостью 1000 рублей; электрическую дрель, стоимостью 1500 рублей; электрическую дрель, стоимостью 1000 рублей; электрический перфоратор, стоимостью 3000 рублей; 30 блоков сигарет, на общую сумму 27000 рублей; садовую тачку, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 71000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 71000 рублей. 

Действия обвиняемого ФИО1 по указанному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении дела прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела по существу.

Государственный обвинитель Шишов К.Н. возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1, защитник Акалович М.А. полагали, что имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, в то время, как в качестве квалифицирующего признака кражи в статье 158 УК РФ указан признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения положений УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в судебном заседании установлено, что описание преступного деяния по эпизоду № в редакции, изложенной следователем в обвинительном заключении, утвержденном прокурором 

<

адрес>, не соответствует диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд в данном случае не может применить подлежащие применению нормы уголовного закона.

Допущенное органами предварительного следствия процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Неправильная же квалификация судом деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо. Продолжение рассмотрения дела судом после того, как были выявлены допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, может привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Возвращение дела прокурору, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение его прав на защиту, так как в случае предъявления обвинения, отличающегося от первоначального обвинения, ему будет предоставлена возможность осуществлять защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, возвращение дела прокурору в связи нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения необходимо для защиты прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору. 

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, выслушав адвоката Акалович М.А., подсудимого ФИО1, просивших избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, государственного обвинителя, полагавшего необходимым сохранить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей, учитывает, что ФИО1 является взрослым мужчиной, обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений при непогашенных судимостях за совершение умышленных преступлений. В связи с этим суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 110 УПК РФ, являющиеся основанием для изменения меры пресечения. Находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, в связи с чем в отношении ФИО1 по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменений на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, поскольку такой срок является достаточным для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Медицинское заключение о наличии (отсутствии) у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что такие заболевания у ФИО1 имеются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела в суде, устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения ФИО1 ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по настоящему делу оставить прежнюю – заключение под стражу, на срок 6 месяцев с момента поступления дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков