№ дела 2-405/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Боготол 21 декабря 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ООО «ТрансГеоСервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных в 

<

адрес> кадастровый номер № и по 

<

адрес> кадастровый номер №. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2010, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>. Его земельный участок является смежным с земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, границы которых уже установлены. Однако в связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков, принадлежащих ему и ответчице, истец полагает, что его право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

С учетом последних уточнений исковых требований, ФИО1 просит суд: признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка в натуре от 2004 года, предоставленный ответчиком на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № признать недействительным план границ земельного участка от 2004 года №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27.11.2017 по точкам №№ 1, 2, 3, н1, н2, н3, н4, н5, н6, 15, 16, 17, 18, 19, 1.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, подтвердив пояснения, данные им в судебном заседании 18.12.2017, согласно которым в настоящее время забор между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> установлен почти на том же месте, где стоял предыдущий забор, разобранный Е.А. весной 2016 года. Забор между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> был установлен им (истцом) на расстоянии 1 метра от стайки. Этот забор из частокола простоял более 10 лет. В 2016 году Е.А. его разобрал и поставил забор из досок, на расстоянии 20-25 см от стайки, т. е. переместил забор вглубь участка по 

<

адрес>. Затем в октябре 2017 года Е.А. разобрал забор за стайкой и насыпал на стайку шлак. Теперь забор существует от стайки до угла земельного участка по 

<

адрес> и от стайки до 

<

адрес>. За стайкой забора нет. С 2009 по 2016 гг. забор участка по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> стоял с выступом на 40 см. В 2016 году он (истец) установил его без выступов. Когда в 2004 году С-вы собрались строить магазин, им не хватало площади их участка по 

<

адрес> для строительства. Тогда они попросили его (истца) уступить им 1 метр земли, но получилось больше. Взамен они пообещали отдать ему часть своего земельного участка по 

<

адрес>, примерно 1 метр от стайки. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, подтвердив пояснения, данные ею в ходе судебного заседания 18.12.2017, согласно которым при проведении межевания земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> акты согласования границ смежным землепользователем В.П. не подписывались. Данные акты были подписаны истцом, который в 2004 году не являлся собственником земельного участка по 

<

адрес> и не знал точное месторасположение границ земельного участка своего отца. Истец просит суд установить границы его земельного участка по варианту № 2, предложенному экспертами по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперты взяли за основу техническую документацию, представленную Росреестром и БТИ, где описаны границы земельного участка по 

<

адрес>, существовавшие с 1972 года по 2009 год. С 2009 года по настоящее время границы земельного участка истца неоднократно изменялась как им самим, так и С-выми. Когда С-вы начали строительство своего магазина, граница между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> была перенесена вглубь участка истца. Эксперт же предлагает установить границы, существовавшие до 2009 года. 

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, со ссылкой на доводы, изложенные в ее возражениях, согласно которым 08.08.2004 она приобрела в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадь и границы которого были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО1 13.04.2004. Затем 02.08.2005 она приобрела в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Границы и площадь данного земельного участка были также согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО1 20.11.2004. Никаких претензий ни у нее к ФИО1, ни у ФИО1 к ней по границам земельных участков не было. В дальнейшее во время эксплуатации земельного участка по 

<

адрес>, ФИО1 неоднократно демонтировал старые заборы и устанавливал новые заборы. При этом ФИО1 перекапывал межевые столбы, т. к. старые подгнивали и падали. Она не измеряла расстояние, на которое ФИО1 устанавливал новые столбы, думая, что он ставит их на меже участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Также ФИО1 построил сарай для содержания скота и птицы прямо на меже земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не отступив положенный 1 метр от границы с земельным участком по 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 установил металлический гараж, нарушая градостроительные нормы, не отступив положенный 1 метр от границы с земельным участком по 

<

адрес>. Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 11.12.2015 на ФИО1 возложены следующие обязанности: восстановить границы смежных земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с границами земельных участков, состоящих на кадастровом учете по сведениям ГКН; отнести сарай для содержания скота и птицы от границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, на расстояние 1 м; установить слив и водопровод с крыши сарая, расположенного на земельном участке в 

<

адрес>, смежном с земельным участком, расположенном в 

<

адрес>; переместить металлический гараж от границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, на расстояние 1 м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2016 данное решение оставлено без изменения. Ответчица просит принять во внимание данное апелляционное определение. Кроме того, ответчица указала на пропуск ФИО1 срока исковой давности, пояснив, что акт установки и согласования границ земельного участка по 

<

адрес> был подписан ФИО1 24.11.2004; акт установки и согласования границ земельного участка по 

<

адрес> подписан им же 13.04.2004. В 2010 году ФИО1 заказал и получил межевой план на земельный участок по 

<

адрес>, после чего 04.02.2011 заключил с администрацией 

<

адрес> договор купли-продажи данного земельного участка. ФИО1 в 2011 году точно знал все границы и площадь своего земельного участка. Никаких претензий к смежникам у него не возникало до 2017 года. Также в своих возражениях ответчица указала на то, что в инвентарной карточке на участок по 

<

адрес> от 21.10.1951 записано и схематически показано, что от участка площадью 1249 кв. м. отрезано 300 кв. м., оставшаяся площадь земельного участка 949 кв. м. 23.05.1967 Е.А. продала В.П. жилой дом по 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 949 кв. м. Из акта технического обследования данного участка от 06.05.1972 видно, что его длины в 1972 году соответствуют данным, содержащимся в акте технического обследования участка от 2009 года. В 1982 году площадь участка составляла 949 кв. м. В техническом паспорте от 27.03.1985 указано, что площадь земельного участка по 

<

адрес> составляет 949 кв. м. В акте технического обследования участка от 17.11.2009 длины его сторон указаны: 31,7; 26,3; 34,43 и 26,1 м. в 2011 году истец выкупил земельный участок по 

<

адрес>, площадью 987 кв. м. Из межевого плана (лист 9) видно, что даже при увеличении земельного участка по 

<

адрес> никаких наложений границ одного земельного участка на другой нет. При измерении земельных участков, БТИ использовало обыкновенную рулетку и, как сообщает эксперт, могут быть погрешности. БТИ никогда не привязывало соседние участки, т. к. это делают кадастровые инженеры. Эксперт Института кадастра сообщает, что в 

<

адрес> границы красных линий официально не установлены (стр. 13). Это значит, что земельный участок по 

<

адрес> был выдвинут в сторону 

<

адрес>, на что указали эксперты со ссылкой на то, что старые столбы, установленные вдоль забора участка истца со стороны 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО4 (собственник жилого дома по 

<

адрес> против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что граница, существующая на местности между его земельным участком и участком ответчицы его полностью устраивает.

Представитель третьего лица ООО «ТрансГеоСервис» ФИО5 принятие решения оставила на усмотрение суда, пояснила, что в 2010 году при проведении межевых работ в отношении земельного участка по 

<

адрес> было установлено, что сведения о данном земельном участке в ГКН отсутствовали, т. е. участок являлся вновь образованным. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, подготовленная кадастровым инженером, была утверждена главой 

<

адрес>. На основании этой схемы был произведен кадастровый учет земельного участка. Поскольку смежные земельные участки по 

<

адрес> и по 

<

адрес> уже стояли на кадастровом учете с установленными границами, дополнительное согласование смежных границ не проводилось. За границы земельного участка по 

<

адрес> были приняты границы земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Информация о том проводилась ли сверка границ, у ООО «ТрансГеоСервис» не сохранилась. В случае удовлетворения требований истца, по заявлению последнего возможно будет уточнить местоположение границ земельного участка по 

<

адрес>, при этом признание результатов межевания данного земельного участка недействительными не требуется.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 (собственник земельного участка по 

<

адрес> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против требований истца возражает.

Представитель администрации г. Боготола Красноярского каря ФИО8 (по доверенности), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 1 и ч. 5 ст. 40 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Аналогичные требования были воспроизведены в частях 9 и 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившей силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

Согласно ст. 95 ГК РСФСР (утв. Законом РСФСР от 11.06.1964), ст. 3 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970, введен в действие 01.12.1970) земля также состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан, в том числе для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно ч. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.04.2010 истец ФИО1 является собственником жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 02.02.2011 (том 1, л. 

<

...>, 43-45). Предыдущим собственником данного жилого дома, согласно договору купли-продажи от 23.05.1967, являлся отец истца В.П., умерший 30.08.2008 (том 1, л. 

<

...>).

На основании постановления администрации г. Боготола от 08.02.2011 № ФИО1 в собственность за плату предоставлен земельный участок, площадью 987 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 2, л. д. 104). Право собственности зарегистрировано 31.03.2011, на основании договора купли-продажи № 32 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.02.2011 (том 2, л. д. 94-103).

В свою очередь, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2004, ответчице ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 691+/-5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л. 

<

...> 244-245).

Кроме того, на основании постановления администрации г. Боготола от 29.11.2011 №-п ФИО3 в собственность за плату предоставлен земельный участок, площадью 1068 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 2, л. д. 81). Право собственности зарегистрировано 16.01.2012, на основании договора купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.12.2011 (том 2, л. д. 85-89, том 1 л. д. 54-56). При этом фактическое землепользование данным земельным участком ФИО3 осуществляет с момента приобретения в собственность, распложенного на нем жилого дома, по договору от 02.08.2005, зарегистрированному в установленном законом порядке 23.08.2005 (том 1 л. д. 26).

Земельный участок истца с кадастровым номером № по 

<

адрес> граничит с земельными участками ответчицы с кадастровым номером № по 

<

адрес> (по северо-восточной границе) и с кадастровым номером № 

<

адрес> (по юго-восточной границе). Земельные участки ответчицы также являются смежными между собой.

Все три участка учтены в ГКН с внесением сведений о площади и месторасположении границ земельных участков, на основании нижеприведенных землеустроительных дел и межевого плана.

Так, сведения о местоположении границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в ЕГРН (ГКН), внесены в базу данных ГКН, на основании описания земельного участка от 20.12.2004, оформленного МУП"З" по заказу З.М. (предыдущий землепользователь). При оформлении землеустроительного дела граница, смежная с земельным участком по ул. 

<

адрес> согласована с истцом ФИО1 (том 1, л. д. 220-227). 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН) от 09.09.2011 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1068+/-11 кв. м. состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 03.03.2005, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (том 2, л. д. 82-84). 

Сведения о местоположении границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в ЕГРН (ГКН), внесены в базу данных ГКН на основании описания земельного участка от 14.04.2004, оформленного МУП"З" по заказу М.Д. (предыдущий землепользователь). При оформлении землеустроительного дела граница, смежная с земельным участком по 

<

адрес>, согласована с истцом ФИО1 (том 1, л. д. 213-219). 

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 28.05.2004 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 691+/-5 кв. м. состоит на кадастровом учете, категория земель: земли поселений, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (том 1, л. д. 238-239). 

Границы земельного участка истца по 

<

адрес> определены кадастровым инженером ООО «ТрансГеоСервис» в межевом плане от 09.02.2010. При оформлении данного межевого плана границы земельного участка истца, смежные с границами земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> были установлены по данным ГКН, содержавшим сведения о местоположении границ смежных земельных участков. В соответствии с федеральным законодательством схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена главой 

<

адрес> (том 1, л. д. 194-212). 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН) от 21.01.2011 земельный участок с кадастровым номером № площадью 987+/-11 кв. м. состоит на кадастровом учете, дата внесения номера в ГКН 16.02.2010, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (том 2, л. д. 105-106). 

В связи с тем, что у сторон возник спор относительно месторасположения смежных границ между их земельными участками, судом для разрешения вопросов относительно соответствия фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в ГКН, а также для определения координат характерных точек границ земельных участков, была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ЧОУ ДПО «Институт кадастра», получено заключение от 27.11.2017, согласно которому экспертами определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>:

- по северо-западной границе:

· в точках 1-2-3 по фундаменту жилого дома по 

<

адрес>;

· в точках 3-4 по деревянному забору;

- по северо-восточной спорной границе с земельным участком по 

<

адрес>:

· в точках 4-5 по деревянному забору (приложение № 3 фото № 1);

- по юго-восточной спорной границе с земельным участком по 

<

адрес>:

· в точках 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 по деревянному забору (приложение № 3

фото № 2);

- по юго-западной фасадной границе:

· в точках 14-15 по деревянному забору;

· в точках 15-16 по стене гаража и строения, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>;

· в точках 16-17-18 по воротам и калитке из металлопрофиля;

· в точках 18-19 по деревянному забору;

· в точках 19-1 по фундаменту жилого дома по 

<

адрес>.

Фактическая площадь земельного участка 966 кв. м.

В границах земельного участка расположены следующие объекты (приложение №2):

- жилой дом застроенной площадью 88 кв. м.;

- гараж застроенной площадью 39 кв. м.;

- хозяйственные строения застроенной площадью 218 кв. м.;

- теплица застроенной площадью 26 кв. м.;

Расстояние от спорной границы (юго-восточной) между участками №

- до хозяйственных строений - 0,81-0,99 м;

- до гаража - 0,95-1,31 м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> определено:

- по северо-западной границе:

· в точках 4-31-32 по деревянному забору;

· в точках 32-33-34-35-36-37 по контуру стены нежилого здания (магазина), расположенного на земельном участке по 

<

адрес>;

· в точках 37-38 по деревянному забору.

- по северо-восточной смежной границе с земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>:

· в точках 38-39-40 по ветхому, деревянному строению и ветхому деревянному забору (приложение № 3 фото № 3);

· в точках 40-41 по ветхому, завалившемуся, деревянному забору (приложение № 3 фото № 4);

· в точках 41-42 граница на местности не имеет закрепления и установлена по прямой до столба, существующего 15 и более лет (согласно устным показаниям ФИО3 и ФИО1) (приложение № 3 фото № 5).

- по юго-восточной границе, смежной с земельным участком по 

<

адрес>:

· в точках 42-24 по деревянным столбам, установленным ФИО1 по смежной границе земельного участка по 

<

адрес> приложение № 3 фото № 6);

- по юго-западной границе:

· в точках 24-23 от столба смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> до угла фундамента на земельном участке по 

<

адрес>;

· в точках 23-22-21-20-5 по фундаменту на земельном участке по 

<

адрес>, стене нежилого строения на земельном участке по 

<

адрес> и далее до столба по смежной границе с земельным участком № Граница от стены нежилого строения на земельном участке по 

<

адрес> до столба на местности не имеет закрепления;

· в точках 5-4 по деревянному забору, являющемуся смежной границей с земельным участком по 

<

адрес> (приложение № 3 фото № 1).

Фактическая площадь земельного участка 834 кв. м.

В границах земельного участка расположены следующие объекты (приложение № 2):

- нежилое здание (магазин) застроенной площадью 203 кв. м.;

- сооружение связи антенная опора-башня и контейнер-аппаратная застроенной площадью 17 кв. м.;

- нежилое строение застроенной площадью 115 кв. м.

Расстояние от спорной границы (юго-западной) между участками № (приложение № 2) до нежилого здания (магазин) - 2,49-2,89 м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес> определено:

- по северо-западной спорной границе с земельным участком по ул. М. Горького, 1;

· в точках 14-13-12-11-10-9-8-7-6-5 по деревянному забору (приложение № 3 фото № 2);

- по северо-восточной смежной границе с земельным участком по 

<

адрес>:

· в точках 5-20-21-22-23-24 от столба смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>, далее по стене нежилого строения на земельном участке по 

<

адрес>, по краю фундамента на земельном участке по 

<

адрес> и до столба смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>. (От столба смежной границы с земельным участком по 

<

адрес> (т.5) до стены нежилого строения на земельном участке по 

<

адрес> (т.20), а также от т. 23 до т. 24 не имеет закрепления);

- по юго-восточной смежной границе с земельным участком по 

<

адрес>:

· в точках 24-25 по деревянным столбам, установленным ФИО1 (приложение № 3 фото № 6);

· в точках 25-26 по деревянному забору, установленному ФИО1,

согласно показаниям ФИО3 юго-восточная граница проходит в 

точках 23-43-27;

- по юго-западной фасадной границе:

· в точках 26-27-28 по деревянному забору;

· в точках 28-29 по забору из шиферных листов;

· в точках 29-30 по железным воротам;

· в точках 30-14 по металлической сетке.

Фактическая площадь земельного участка 1066 кв. м.

Площадь земельного участка по показаниям ФИО3 1043 кв. м.

В границах земельного участка расположены следующие объекты (приложение № 2):

- жилой дом застроенной площадью 56 кв. м.;

- фундамент застроенной площадью 39 кв. м.

Расстояние от спорной границы (северо-западной) между участками № до жилого дома - 7,38 м.

Фактические границы и площадь земельного участка по 

<

адрес>, определенные в ходе экспертизы, не соответствуют местоположению границ и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (ГКН) (приложение №4).

Экспертами выявлены пересечения (приложение №4):

- границы к1-к2 земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (ГКН) с границами жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Площадь пересечения 3 кв. м.;

- границ кЗ-к4-к5-к6 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН), и фактических границ 32-31-4-5 смежного земельного участка №. Площадь пересечения 28 кв. м.

- фактических границ 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13 земельного участка с кадастровым номером №, определенных по существующему на местности забору, и границы к5-к6 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН). Площадь пересечения Р4 составляет 14 кв. м.

- границы к5-к6-к7 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) с фактическими границами 12-13-14 смежного участка № Площадь пересечения 8 кв. м.;

- границы к6-к7 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) и границ строений, расположенных на данном земельном участке. Площадь пересечения составляет 7 кв. м.

Выявленные нарушения возникли в связи с тем, что:

- собственником земельного участка № ФИО1 в 2016 году осуществлен перенос заборов по северо-западной и северо-восточной границе вглубь своего участка, а также проведено строительство нежилых строений по фасаду с отступом от границы по сведениям ЕГРН (ГКН) на территорию общего пользования, кроме того, местоположение спорной границы между участками № неоднократно изменялось (приложение № 1), а также причинами несоответствий в том числе могли стать:

- геодезические измерения, проведенные с погрешностью (ошибкой), возникающей при проложении ходов тахеометрической съемкой границ земельных участков от пунктов геодезической сети (л. д.140-144, 214, 221 том 1);

- неисправность геодезического оборудования;

- сбой в программе при обработке данных;

- неблагоприятные погодные условия и т.д.,

на данный момент конкретную причину или причины, по которым произошли допущенные нарушения (несоответствия границ и пересечение), установить не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка по 

<

адрес>, определенные в ходе экспертизы, не соответствуют местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН (ГКН) (приложение №4).

Экспертами выявлены пересечения (приложение №4):

- фактических границ 12-13-14 земельного участка № определенных по существующему на местности забору, и границ к5-к6-к7 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН). Площадь пересечения Р5 составляет 8 кв. м.;

- границы к5-к6 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) и фактических границ 13-12-11-10-9-8-7-6-5-4 земельного участка с кадастровым номером №, определенных по существующему на местности забору. Площадь пересечения Р4 составляет 14 кв. м.;

- границ к6-к5-к9-к10 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН), и фактических границ 4-5-20-21-22-23-24 смежного земельного участка №. Площадь пересечения Р7 составляет 36 кв. м.;

- пересечение границы к5-к9 земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (ГКН) с границами нежилого строения на смежном земельном участке № Площадь пересечения 11 кв. м.;

- границ к10-к11-к12 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) и фактических границ 25-26 земельного участка с кадастровым номером №, определенных по существующему на местности забору. Площадь пересечения Р9 составляет 4 кв. м.

Выявленные нарушения возникли в связи с тем, что:

- собственником земельного участка № ФИО3 осуществлено смещение границ к5-к9 и к6-к13-к12-к11 участка № в юго-западном направлении по причине строительства нежилого строения на смежном земельном участке № и установления забора по фасаду с отступом от границы по сведениям ЕГРН (ГКН) на территорию общего пользования, кроме того, местоположение спорной границы между участками № неоднократно изменялось (приложение № 1), а также причинами несоответствий в том числе могли стать:

- геодезические измерения, проведенные с погрешностью (ошибкой), возникающей при проложении ходов тахеометрической съемкой границ земельных участков от пунктов -геодезической сети (л. 

<

...> том 1);

- неисправность геодезического оборудования;

- сбой в программе при обработке данных;

- неблагоприятные погодные условия и т.д.,

на данный момент конкретную причину или причины, по которым произошли допущенные нарушения (несоответствия границ и пересечение), установить не представляется возможным.

Фактические границы и площадь земельного участка по ул. 

<

адрес> определенные в ходе экспертизы, не соответствуют местоположению границ и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (ГКН) (приложение № 4).

Экспертами выявлены пересечения (приложение №4):

- границы к3-к14 земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (ГКН) с границами нежилого строения (магазина), расположенного на данном земельном участке. Площадь пересечения 2 кв. м.;

- фактических границ 40-41-42 земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН). Площадь пересечения 12 кв. м.;

- фактических границ 4-5-20-21-22-23-24 земельного участка № и границ к6-к5-к9-к10 смежного земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН). Площадь пересечения Р7 составляет 36 кв. м.;

- границы к5-к9 земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (ГКН) с границами нежилого строения, расположенного на данном земельном участке. Площадь пересечения 11 кв. м.;

- фактических границ 32-31-4-5 земельного участка № и границ к3-к4-к5-к6 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН). Площадь пересечения составляет 28 кв. м.

Выявленные недопустимые несоответствия и пересечения фактических границ земельного участка № с границами данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН), а также с границами смежных земельных участков № возникли в связи с тем, что:

- собственником земельного участка № ФИО3 осуществлено: смещение границ к5-к9 участка № в юго-западном направлении (в сторону участка № по причине строительства нежилого строения на земельном участке №; изменение границы по фасаду участка № установление северо-восточной границы к14-к15-к16-к17, смежной с участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> без учета фактически существующего на местности более 15 лет забора в точках 38-39-40-41 между вышеуказанными земельными участками. Кроме того, собственником земельного участка № ФИО1 в 2016 году осуществлен перенос забора по юго-западной границе участка № (в сторону участка № а также причинами несоответствий в том числе могли стать:

- геодезические измерения, проведенные с погрешностью (ошибкой), возникающей при проложении ходов тахеометрической съемкой границ земельного участка от пунктов геодезической сети (л. 

<

...> том 1);

- неисправность геодезического оборудования;

- сбой в программе при обработке данных;

- неблагоприятные погодные условия и т.д.,

на данный момент конкретную причину или причины, по которым произошли допущенные нарушения (несоответствия границ и пересечение), установить не представляется возможным.

В результате сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определенных в ходе экспертизы, и границ данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН), экспертами установлено, что фактические границы и площадь земельного участка по 

<

адрес>, не соответствуют границам и площади данного земельного участка, указанным в межевом плане от 09.02.2010, оформленном 

<

данные изъяты> отделением ООО «ТрансГеоСервис».

В ходе экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определенные на местности на момент проведения экспертизы, существуют менее 15 лет и не соответствуют сведениям ЕГРН (ГКН).

В материалах дела имеется инвентарное дело № на жилой дом по 

<

адрес> (далее – План БТИ 1972 г. на ЗУ по ул. М. Горького, 1) (л. д. 156-243 том 2), в котором приложены первичные документы, отображающие границы данного участка: схематический план земельного участка по 

<

адрес> по состоянию на 10.04.1972 (л. д. 203 том 2), схематичный план на земельный участок по 

<

адрес> по состоянию на 17.11.2009 (далее - План БТИ 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес>) (л. д. 167 том 2), при этом экспертами установлено, что размеры и конфигурация земельного участка № с 1972 по 2009 годы по указанным планам не изменялись и составляли (приложение № 5):

- по северо-западной и юго-восточной границам - 40,20 м;

- по юго-западной фасадной границе - 26,10 м;

- по северо-восточной границе, смежной с участком по 

<

адрес> - 26,30 м.

При схематическом сопоставлении (наложении) границ Планов БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> (л. 

<

...> том 2) с фактическими границами и с границами земельного участка с кадастровым номером №, отображенными в межевом плане от 09.02.2010 и в сведениях ЕГРН (ГКН) (л. д. 138-148 том 1) относительно границ жилого дома, расположенного на данном земельном участке (приложение №5), видно:

- северо-западная граница, по Планам БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> в точках к2-к3 совпадает с сохранившимися столбами данной границы участка № существовавшей более 15 лет до установления нового забора в 2016 г. и границей по межевому плану от 09.02.2010 и сведениями ЕГРН (ГКН). Длина границы по Планам БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по ул. М. Горького, 1 составляет 40,2 м, что не соответствует факту - 37,77 м и данным межевого плана от 09.02.2010 и сведениям ЕГРН (ГКН) - 38,56 м (8,56+30) (т.е. длина границы уменьшилась);

- северо-восточная спорная граница между участками № по Планам БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> смещена в сторону участка № и не совпадает с фактической границей и границей по межевому плану от 09.02.2010 и сведениями ЕГРН (ГКН). Длина указанной границы по Планам БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> составляет 26,3 м, что не соответствует факту - 23,88 м и данным межевого плана от 09.02.2010 и сведениям ЕГРН (ГКН) - 24,79 м (5,86+18,93) (т.е. длина границы уменьшилась). Также данная граница по Планам БТИ 1972 г. – 2009 г. по 

<

адрес> проходит по юго-западной стене нежилого здания (магазин), фактически расположенного на земельном участке №

- юго-восточная спорная граница между участками № по Планам БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> в восточной угловой поворотной точке участка имеет смещение от границы (к5-к6) по межевому плану от 09.02.2010 и сведениям ЕГРН (ГКН) в сторону участка № на 1,51 м и не совпадает с фактической границей. Длина указанной границы по Планам БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> составляет 40,2 м, что не соответствует факту от точки 5 до точки 14 по прямой - 38,75 м и данным межевого плана от 09.02.2010 и сведениям ЕГРН (ГКН) - 39,16 (т. е. длина границы уменьшилась);

- юго-западная (фасадная) граница по Планам БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> в точках к6 и к8 приближена к сведениям по межевому плану от 09.02.2010 и сведениям ЕГРН (ГКН), и не совпадает с фактическими границами. При этом конфигурация границы по Планам БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> не соответствует межевому плану от 09.02.2010 и сведениям ЕГРН (ГКН), а также фактическим границам. Длина указанной границы по Планам БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> составляет 26,1 м, что не соответствует факту - 25,83 м и данным межевого плана от 09.02.2010 и сведениям ЕГРН (ГКН) - 25,57 м (т. е. длина границы уменьшилась).

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № по Планам БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> не соответствуют межевому плану от 09.02.2010 и сведениями ЕГРН (ГКН), за исключением северо-западной границы, а также точек к6 и к8 по фасадной границе.

Поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, существуют менее 15 лет и также не соответствуют Планам БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> и сведениям ЕГРН (ГКН), за исторические границы, существующие на местности 15 и более лет, экспертами принимаются границы по Планам БТИ 1972 г. - 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес>.

Площадь земельного участка № в инвентарном деле по состоянию с 1959 г. по 2009 г. указана - 949 (944) кв. м. (л. 

<

...>, 236 том 2), однако по указанным размерам в Планах БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> при вычислении площадь данного участка составляет - 1053 кв. м. (л. 

<

...> том 2), из чего следует, что при расчетах площади допущена ошибка.

Площадь данного участка, указанная в межевом плане от 09.02.2010 и по сведениям ЕГРН (ГКН) - 987 кв. м. (л. д. 142 том 1), разница площадей (1053-987) составляет 66 кв. м., относительно Планов БТИ 1972 г. – 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> и 87 кв. м. (1053-966) относительно фактической площади земельного участка №

С учетом изложенного, экспертами был сделан вывод о том, что границы земельного участка по 

<

адрес>, в том числе спорные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № а также между земельными участками с кадастровыми номерами № отображенные в межевом плане от 09.02.2010, исторически сложившимися и существующими 15 и более лет не являются, за исключением северо-западной границы, а также точек к6 и к8.

Также в своем заключении эксперты сделали вывод о том, что фактические границы земельного участка по 

<

адрес>, не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном МУП"З" При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (1066 кв. м) в целом соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН) (1068 кв. м.)

Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определенные на местности на момент проведения экспертизы, существуют менее 15 лет и не соответствуют сведениям ЕГРН (ГКН), в т. ч. описанию земельного участка от 20.12.2004, оформленному МУП"З"

В материалах дела имеется инвентарное дело № 1544 на домовладение по 

<

адрес> по состоянию на 29.06.2005, в т. ч. с погашенными документами (л. д. 1-90 том 3), в котором приложены: схематический план 1977 года на земельный участок по 

<

адрес> (л. д. 60 том 3); схематический план 1982 года на земельный участок по 

<

адрес> (л. д. 45 том 3); схематический план 1994 года на земельный участок по 

<

адрес> (л. д. 30 том 3); схематический план 2005 года на земельный участок по 

<

адрес> (л. д. 13 том 3), отображающие границы участка № с 1977 г. по 2005 г. При этом экспертами учтено, что размеры земельного участка № с 1977 по 1994 годы согласно планам 1977, 1982, 1994 годов не изменялись (по юго-западной фасадной границе - 27,80 м; по северо-западной границе, смежной с участком по 

<

адрес> - 50,26 м; по северо-восточной границе, смежной с участком по 

<

адрес> - 25,85 м; по юго-восточной границе, смежной с участком по 

<

адрес> - 50,20 м), в связи с чем для исследования экспертами взят схематический план 1994 года (далее - План БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес> (л. д. 30 том 3)).

При исследовании длин линий границ земельного участка на Плане БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес> и длин линий этих же границ, имеющихся в описании земельного участка от 20.12.2004, выявлено следующее:

- длина фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № по Плану БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес> составляет 27,8 м, и в целом соответствует длине по сведениям ЕГРН (ГКН) - 27,93 м;

- длина спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по Плану БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес> составляет 50,26 м, по сведениям ЕГРН (ГКН) - 39,16 м, длина границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по Плану БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес> составляет 50,2 м, по сведениям ЕГРН (ГКН) - 37,35 м, следовательно, историческая граница земельного участка № смежная с участком № проходила со сдвигом примерно на 11-12 метров вглубь участка № от границы к5-к9 этого же участка по сведениям ЕГРН (ГКН), т. е. историческая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № с 1994 года претерпела изменения и не соответствует сведениям ЕГРН (ГКН) и описанию земельного участка от 20.12.2004;

- длина границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по Плану БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес> составляет 25,85 м, по сведениям ЕГРН (ГКН) - 27,52 м, разница в сторону увеличения - 1,67 м, при этом длина спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН (ГКН) (24,79 м) уменьшилась на 1,51 м от первоначальной длины (26,30 м) по Планам БТИ 1972-2009 гг. на ЗУ по 

<

адрес> следовательно, увеличение длины границы по ЕГРН (ГКН) на 1,67 м между земельными участками № произошло за счет территории земельного участка № кроме того, данный факт свидетельствует о том, что граница между участками с кадастровыми номерами № в точке к5 по ЕГРН (ГКН) не соответствует исторической угловой поворотной точке данных участков по Плану БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес> БТИ 1972-2009 гг. на ЗУ по 

<

адрес>, и как следствие, приводит к несоответствию границы между участками с кадастровыми номерами № по ЕГРН (ГКН) и исторической границы между данными участками по указанным планам БТИ.

При исследовании длин линий границ земельного участка на схематическом плане 2005 года на земельный участок по 

<

адрес> (л. д. 13 том 3) и длин линий этих же границ, имеющихся в описании земельного участка от 20.12.2004, выявлено их полное соответствие, следовательно, при подготовке схематического плана 2005 г. на земельный участок по 

<

адрес> использовались сведения ЕГРН (ГКН) о местоположении границ данного участка.

Исходя из вышеизложенного, спорная граница между участками с кадастровыми номерами № а также граница между участками с кадастровыми номерами №, отображенные в описании земельных участков от 20.12.2004, оформленном МУП"З" (аналогичны сведениям ЕГРН (ГКН), исторически сложившимися и существующими 15 и более лет не являются.

Также в своем заключении эксперты сделали вывод о том, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют границам и площади данного земельного участка, указанным в описания земельного участка от 14.04.2004, оформленного МУП"З"

При установлении на местности фактических границ земельного участка по 

<

адрес> экспертами выявлено, что существующими на местности пятнадцать и более лет являются только границы в точках 38-39-40-41 по ветхому местами завалившемуся деревянному забору и в точке 42 - деревянный столб, который согласно показаниям истца и ответчика всегда являлся разделительным между четырьмя участками № № при этом северо-восточная граница земельного участка № проходила от этого столба в точке 42 по прямой до точки 40 и далее по прямой до точки 38. Остальные границы:

- либо на местности не обозначены заборами (ограждениями);

- либо имеющиеся на местности заборы (ограждения) не являются существующими 15 и более лет.

В материалах дела имеется технический паспорт нежилого здания по 

<

адрес> по состоянию на 22.07.2009 (л. д. 103-114 том 1), в котором приложен схематический план на земельный участок по 

<

адрес> (л. д.110 том 1), отображающий границы участка № по состоянию на 2009 год (далее - План БТИ 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес>).

При исследовании длин линий границ земельного участка на Плане БТИ 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> и длин линий этих же границ, имеющихся в описании земельного участка от 14.04.2004, оформленном МУП"З" выявлено их соответствие, следовательно, при подготовке Плана БТИ 2009 г. на ЗУ по 

<

адрес> использовались сведения ЕГРН (ГКН) о местоположении границ данного участка.

При этом установлено, что фактические границы земельного участка № определенные в ходе экспертизы, в том числе границы 38-39-40-41-42, являющиеся историческими, существующими 15 и более лет, не соответствуют местоположению границ и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (ГКН), в том числе в описании земельного участка от 14.04.2004.

Исходя из вышеизложенного, за исторические границы земельного участка № существующие 15 и более лет, приняты фактические границы в точках 38-39-40-41-42, существующие на местности и обозначенные ветхим, местами завалившимся деревянным забором и разделительным деревянным столбом, остальные исторические существующие 15 и более лет границы земельного участка № (в том числе спорные между земельными участками с кадастровыми номерами № ни по имеющимся в деле документам на данный участок, ни по имеющимся на местности ограждениям (заборам) установить не представляется возможным, однако в материалах дела имеются Планы БТИ 1972-2009 гг. на ЗУ по 

<

адрес> БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес>, позволяющий определить исторические границы земельного участка №, существующие 15 и более лет, являющиеся смежными с земельными участками №

Согласно Планам БТИ 1972-2009 гг. на ЗУ по 

<

адрес> северо-восточная граница земельного участка № смежная с участком по 

<

адрес> с 1972 г. по 2009 г. проходила от фасада земельного участка № по прямой, и при сопоставлении с фактическими границами и с границами по сведениям ЕГРН (ГКН) земельного участка № (приложение № 5), данная граница проходит по стене нежилого здания (магазина, год завершения строительства - 2009 (л. д. 105 том 1)), пересекая как фактические границы, так и границы по ЕГРН (ГКН) участка №

Согласно Плану БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес> северо-восточная граница земельного участка № смежная с участком по 

<

адрес> с 1977 года проходила по прямой, и при сопоставлении длин линий границ по Плану БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес> и длин линий по сведениям ЕГРН (ГКН) земельного участка № данная граница проходит, значительно пересекая как фактические границы, так и границы по ЕГРН (ГКН) участка № а также пересекая нежилое строение (гараж), расположенное на участке №

Таким образом:

- границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 38-39-40-41-42 являются историческими границами земельного участка №, существующими на местности 15 и более лет, и не соответствуют сведениям ЕГРН (ГКН) и описанию земельного участка от 14.04.2004;

- историческая спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № отображена на Планах БТИ 1972-2009 гг. на ЗУ по 

<

адрес> и не соответствует сведениям ЕГРН (ГКН) и описанию земельного участка от 14.04.2004;

- историческая спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № отображена на Плане БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес> и не соответствует сведениям ЕГРН (ГКН) и описанию земельного участка от 14.04.2004,

следовательно, границы земельного участка по 

<

адрес>, в том числе спорные, отображенные в описании земельного участка от 14.04.2004, оформленном МУП"З" исторически сложившимися и существующими 15 и более лет не являются.

В качестве одного из вариантов установления спорных границ экспертами было предложено (вариант № 2, приложение № 7) установить границы земельного участка по 

<

адрес> по историческим границам, существующим более 15 лет в соответствии с материалами технической инвентаризации по Планам БТИ 1972-2009 гг. на ЗУ по 

<

адрес> и по фактическому землепользованию, а именно:

- в точках 1-2-3-н1 по фундаменту жилого дома ФИО1 и по границе по Планам БТИ 1972-2009 г. на ЗУ по 

<

адрес>, соответствующей сведениям ЕГРН (ГКН), а также с учетом отступа 1 метр от границы нежилого здания (магазина) для его обслуживания и эксплуатации;

- в точках н1-н2-н3 с учетом отступа 1 метр от границы нежилого здания (магазина) для его обслуживания и эксплуатации;

- в точках н3-н4 в соответствии с Планами БТИ 1972-2009 гг. на ЗУ по 

<

адрес>;

- в точках н4-н5-н6 в соответствии с Планами БТИ 1972-2009г. на ЗУ по 

<

адрес> и с учетом фактического землепользования земельного участка № по фасаду. Длина границы н4-н5-н6 составила 41,22 м;

- в точках н6-15-16-17-18-19-1 с учетом фактического землепользования земельного участка № по фасаду.

В заключении экспертами приведен каталог координат месторасположения установленных границ земельного участка с кадастровым номером №

№ точки

Х (север)

Y (восток)

Дир. угол

Длина линии (м)

1

690409.29

77281.72

57°31.7"

9.00

2

690414.12

77289.31

145°53.1"

0.37

3

690413.81

77289.52

54°48.0"

30.71

H1

690431.51

77314.61

148°8.2"

16.18

Н2

690417.77

77323.15

59°19.9"

1.00

Н3

690418.28

77324.01

146°38.5"

10.06

Н4

690409.88

77329.54

235°40.2"

2.48

Н5

690408.48

77327.49

235°33.6"

38.74

Н6

690386.57

77295.54

324°15.9"

2.02

15

690388.21

77294.36

328°30.8"

10.32

16

690397.01

77288.97

327°24.8"

4.18

17

690400.53

77286.72

327°31.7"

0.26

18

690400.75

77286.58

52°7.5"

0.57

19

690401.10

77287.03

327°2.6"

9.76

1

690409.29

77281.72

Площадь земельного участка по 

<

адрес> при установлении границ по варианту № 2 составила 1055 кв. м., что соответствует площади данного участка - 1053 кв. м., по имеющимся на Планам БТИ 1972-2009 гг. на ЗУ по 

<

адрес> размерам (с учетом предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (АР), м? - 11 кв. м.), при этом разница (68 кв. м.) установленной площади (1055 кв. м.) и площади по сведениям ЕГРН (ГКН) (987 кв. м.) не превышает 10 % = 99 кв. м., от площади по сведениям ЕГРН (ГКН) (п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о ГРН).

Установление спорных границ между земельными участками № и между земельными участками № повлечет: демонтаж имеющегося на местности забора между земельными участками № построенного ФИО1 в 2016 году и демонтаж имеющегося на местности забора между земельными участками №

При этом по варианту № экспертами предлагается установить следующие границы земельных участков ответчицы.

Земельный участок по 

<

адрес>.

В связи с тем, что существующими на местности 15 и более лет являются только границы земельного участка № в точках 38-39-40-41 по ветхому местами завалившемуся деревянному забору и в точке 42 - деревянный столб, который согласно показаниям истца и ответчика всегда являлся разделительным между четырьмя участками № а остальные границы либо на местности не обозначены заборами (ограждениями), либо имеющиеся на местности заборы (ограждения) не являются существующими 15 и более лет, при этом учитывая имеющиеся несоответствия и пересечения данных границ с границами по сведениям ЕГРН (ГКН), экспертами предлагается установить границы земельного участка по 

<

адрес>:

- в точках 38-39-40-41-42 по фактически существующим на местности 15 и более лет границам, определенным экспертами в ходе экспертизы;

- в точках 42-24 по фактически существующей границе между земельными участками № учитывая, что точка 42 - деревянный столб, который согласно показаниям истца и ответчика всегда являлся разделительным между четырьмя участками №

- в точках 24-23-22-21-20-н5 с учетом существующих строений на земельных участках № Следует отметить, что данная граница земельного участка № является смежной с земельным участком № по 

<

адрес>, и исторически в соответствии с Планом БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес> проходила со сдвигом примерно на 11-12 метров вглубь участка № от границы к5-к9 этого же участка по сведениям ЕГРН (ГКН), пересекая имеющееся на участке № нежилое строение (гараж), однако в связи с тем, что оба участка № находятся в собственности одного лица, установлена экспертами в данном варианте в точках 24-23-22-21-20-н5;

- в точках н5-н4-н3-н2-н1 по исторически существующим более 15 лет в соответствии с материалами технической инвентаризации по Планам БТИ 1972-2009 гг. на ЗУ по 

<

адрес>, с учетом отступа 1 метр от границы нежилого здания (магазина) для его обслуживания и эксплуатации;

- в точках н1-н7-34-35-н8-к14-38 с учетом существующих фасадных границ нежилого здания (магазина) на земельном участке №

Площадь земельного участка по 

<

адрес> при установлении границ по варианту № составила 799 кв. м., при этом разница (108 кв. м.) установленной площади (799 кв. м.) и площади по сведениям ЕГРН (ГКН) (691 кв. м.) превышает 10% = 69 кв. м. от площади по сведениям ЕГРН (ГКН), однако данное увеличение связано с изменением исторической границы между земельными участками № при строительстве нежилого здания (гаража) и восстановлением исторической границы со смежными земельными участками по 

<

адрес> и № по северо-восточной границе и устранением разрыва между смежными участками № по сведениям ЕГРН (ГКН).

Земельный участок по 

<

адрес>.

В связи с тем, что фактически существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером №:6 не существуют более 15 лет (по границе с земельным участком № сдвинуты в сторону участка № при строительстве нежилого здания (гаража), по спорной границе с земельным участком № неоднократно изменялись, а по фасаду сдвинуты в сторону земель общего пользования), при этом учитывая имеющиеся несоответствия и пересечения данных границ с границами по сведениям ЕГРН (ГКН), экспертами предлагается установить границы земельного участка по 

<

адрес>:

- в точках н6-н5 в соответствии с Планами БТИ 1972-2009 гг. на ЗУ по 

<

адрес>;

- в точках н5-20-21-22-23-24 с учетом существующих строений на земельных участках № Следует отметить, что данная граница земельного участка № по 

<

адрес> исторически в соответствии с Планом БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес> проходила со сдвигом примерно на 11-12 метров вглубь участка № от границы к5-к9 этого же участка по сведениям ЕГРН (ГКН), пересекая имеющееся на участке № нежилое строение (гараж), однако в связи с тем, что оба участка № находятся в собственности одного лица, граница установлена экспертами в данном варианте в точках н5-20-21-22-23-24. Длина данной границы от точки н5 до точки 24 по прямой составляет 27,27 м, что превышает длину этой же границы - 25,85 м, указанную на Плане БТИ 1994 г. на ЗУ по 

<

адрес>, однако в целом соответствует сведениям ЕГРН (ГКН) - 27,52 м;

- в точках 24-25-26 с учетом фактически существующего на местности забора в точках 25-26 и смежества по всей границе с участком №

- в точках 26-27-28-29-30-н6 с учетом фактического землепользования земельного участка № по фасаду.

Площадь земельного участка по 

<

адрес> при установлении границ по варианту № 2 составила 1049 кв. м., при этом разница (19 кв. м.) установленной площади и площади по сведениям ЕГРН (ГКН) (1068 кв. м.) не превышает 10 % = 107 кв. м. от площади по сведениям ЕГРН (ГКН), однако данное уменьшение площади связано со сдвигом исторической границы между земельными участками № при строительстве нежилого здания (гаража) и изменением спорной границы между земельными участками № относительно материалов технической инвентаризации по Планам БТИ 1972-2009 г. на ЗУ по 

<

адрес>.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что при проведении в 2004 году кадастровых работ по межеванию земельных участков как по 

<

адрес>, так и по 

<

адрес>, их границы не были согласованы с В.П., являвшимся на тот момент землепользователем смежного земельного участка по 

<

адрес>.

Вместе с тем, земельное законодательство РСФСР и РФ всегда исходило из принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем постройки. В связи с чем, при приобретении В.П. права собственности на дом вместе с этим объектом к нему перешло право пользования земельным участком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> местоположение границ смежного земельного участка должно было согласовываться с землепользователем земельного участка по 

<

адрес> В.П., а не с его сыном ФИО1, что имело место быть. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов экспертов о том, что спорная граница между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, отображенная в описании земельного участка по 

<

адрес> от 20.12.2004, оформленном МУП"З" и спорная граница между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, отображенная в описании земельного участка по 

<

адрес> от 14.04.2004, оформленном МУП"З" исторически сложившимися и существующими 15 и более лет не являются, а фактические границы земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, в том числе спорные границы между данными земельными участками и участком по 

<

адрес>, определенные в ходе экспертизы, не соответствуют местоположению границ данных земельных участков по сведения ЕГРН (ГКН), при этом имеются пересечения границ к3-к4-к5-к6 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) и фактических границ 32-31-4-5 смежного земельного участка №, площадь пересечения 28 кв. м.; фактических границ №12-13 земельного участка № определенных по существующему на местности забору, и границы к5-к6 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН), площадь пересечения Р4 – 14 кв. м.; границы к5-к6-к7 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) с фактическими границами 12-13-14 смежного участка №, площадь пересечения 8 кв. м.; границы к6-к7 земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) и границ строений, расположенных на данном земельном участке, площадь пересечения 7 кв. м., что очевидно нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания: 

- земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного МУП"З" 14.04.2004, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

- земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного МУП"З" 20.12.2004, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая, что истцом оспариваются, как отмежеванные и поставленные на кадастровый учет границы земельных участков ответчицы, так и фактические границы между земельными участками, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка по 

<

адрес>, в том числе спорных границ с участками ответчицы, по предлагаемому экспертами варианту № 2, а именно по историческим границам, существующим более 15 лет в соответствии с материалами технической инвентаризации по Планам БТИ 1972-2009 гг. на ЗУ по 

<

адрес> и по фактическому землепользованию согласно плану установления местоположения границ земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы от 27.11.2017, проведенной ЧОУ ДПО «Институт кадастра» (приложение 7).

При этом суд учитывает, что эксперты определили границы земельного участка по 

<

адрес>, в том числе и спорные границы с земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, с учетом имеющихся на местности фактических границ земельных участков и границ объектов, с учетом материалов технической инвентаризации, использованных при исследовании, что соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Как видно из экспертного заключения, определяя исторические границы, эксперты сопоставили местоположение фактических границ земельного участка по 

<

адрес> по сведениям ЕГРН (ГКН) и по Планам БТИ 1972 г., 2009 г. на земельный участок по 

<

адрес>. Результаты сопоставления наглядно отражены на схеме в приложении 5 к экспертному заключению. Кроме этого, экспертами были детально исследованы длины границ земельных участков по Планам БТИ 1994 г. на земельный участок по 

<

адрес> БТИ 2009 г. на земельный участок по 

<

адрес>.

Объяснения участников процесса, представленные в дело фотографии, подтверждающие различное прохождение спорных границ в разные периоды времени, свидетельствуют о том, что на протяжении последних нескольких лет спорные границы между земельными участками сторон неоднократно изменялись и такие границ (проходящие по разному в разные периоды времени) обоснованно не приняты экспертами в качестве существующих на местности пятнадцать лет и более.

С учетом изложенного, доводы ответчицы о необходимости оставить неизменными кадастровые границы ее земельных участков, со ссылкой на наличие решения Боготольского районного суда Красноярского края от 11.12.2015, которым суд обязал ФИО1 восстановить границы смежных земельных участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в соответствии с их границами по сведениям ГКН, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 16.03.2016, которым данное решение было оставлено без изменения, суд отклоняет, как необоснованные. Так, в ходе рассмотрения судом спора, возникшего между сторонами в рамках гражданского дела, по которому были приняты вышеуказанные судебные решения, вопрос о местоположении смежных границ между земельным участком по 

<

адрес> и земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с привлечением к участию в деле экспертов, не разрешался, поскольку на тот момент ни одна из сторон не оспаривала результаты межевания земельных участков, более того, предметом спора по данному гражданскому делу смежная граница между земельным участком по 

<

адрес> и 

<

адрес> вообще не являлась.

Довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку границы земельного участка ФИО1 были установлены в 2010 году, отклоняются судом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Довод третьего лица ФИО4 о том, что установление границ земельного участка истца по варианту № 2, предложенному экспертами, в последующем повлечет за собой уменьшение площади земельного участка по 

<

адрес>, является необоснованным, поскольку по варианту № 2 границы между земельными участками № по 

<

адрес> проходит по фактически существующим на местности 15 и более лет границам, определенным экспертами в ходе экспертизы, при этом сведения о границах данного земельного участка в ГКН отсутствуют, соответственно установление границ земельного участка истца по варианту № 2 какого-либо нарушения прав третьего лица не влечет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного МУП"З" 14.04.2004, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного МУП"З" 20.12.2004, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Данное решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о земельных участках с кадастровыми №

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в соответствии с нижеприведенным каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным ЧОУ ДПО «Институт кадастра».

№ точки

Х (север)

Y (восток)

Дир. угол

Длина линии (м)

1

690409.29

77281.72

57°31.7"

9.00

2

690414.12

77289.31

145°53.1"

0.37

3

690413.81

77289.52

54°48.0"

30.71

H1

690431.51

77314.61

148°8.2"

16.18

Н2

690417.77

77323.15

59°19.9"

1.00

Н3

690418.28

77324.01

146°38.5"

10.06

Н4

690409.88

77329.54

235°40.2"

2.48

Н5

690408.48

77327.49

235°33.6"

38.74

Н6

690386.57

77295.54

324°15.9"

2.02

15

690388.21

77294.36

328°30.8"

10.32

16

690397.01

77288.97

327°24.8"

4.18

17

690400.53

77286.72

327°31.7"

0.26

18

690400.75

77286.58

52°7.5"

0.57

19

690401.10

77287.03

327°2.6"

9.76

1

690409.29

77281.72

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова