Дело № 12-108/2025

04RS0007-01-2025-000805-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 марта 2025 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Мотошкина О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО12 С.И. - Доржиева Б.Д. на постановление № 3397 от 25.12.2024 заместителя начальника отдела ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1, которым производство по делу о совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП в отношении ФИО13 С.И. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от *** заместителя начальника отдела ОП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 С.И., предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель привлекаемого лица Доржиев Б.Д. обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям: дело рассмотрено в отсутствии ФИО15 С.И. (о рассмотрении дела он извещен не был) и без исследования доказательств, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, событие административного правонарушения и вина ФИО17 С.И. не доказана. Просит постановление от 25.12.2024 года отменить за отсутствием в действиях ФИО16 С.И. состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. Согласно доводам жалобы ФИО18 С.И. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права личного участия в разбирательстве дела, лишен возможности направить своего защитника, давать объяснения, приводить доводы в свою защиту, задавать вопросы участвующим лицам и заявлять ходатайства. В момент составления протокола 05.10.2024 г. ФИО19 С.И. не присутствовал и находился за пределами г.Улан-Удэ, что является нарушением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, при этом ФИО20 С.И. не были разъяснены его права и обязанности. Фактически, протокол составлен 25.09.2024 г. при задержании ФИО21 С.И. сотрудниками полиции. 15.10.2024 г. было вынесено постановление о признании ФИО22 С.И. виновным по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. По данному факту защитником Доржиевым Б.Д, была подана жалоба в 

<

адрес>. По результатам проверки прокуратурой района в адрес начальника ОП №1 был направлен протест на постановление от ***, после которого указанное постановление было отменено. Таким образом, заявитель полагает, что протокол, составленный без участия ФИО23 С.И. является недопустимым доказательством и не может быть использован при доказывании его виновности. Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие описание события административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу. Не доказан умысел и мотив правонарушения. Кроме того, действия со стороны ФИО24 С.И. как оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества не установлены и не подтверждены доказательствами. Таким образом, в деле нет неопровержимых доказательств совершения ФИО2 вмененного правонарушения 

В судебное заседание ФИО25 С.И. не явился, извещен надлежащим образом. Согласно информации от представителя Доржиева Б,Д., ФИО26 С.И. находится на СВО.

Представитель Доржиев Б.Д. в судебном заседании 26.02.2025 г. суду пояснил, что подписи в протоколе от 05.10.2024 г., а также в постановлении от 15.10.2024 года отобраны у ФИО27 С.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, 25.09.2024 г., в день совершения вменяемого ему правонарушения. В октябре 2024 г. ФИО11 находился за пределами города и не мог поставить подписи в указанных документах. Ходатайствовал о запросе материалов прокурорской проверки по его обращению в интересах ФИО28 С.И., а также вызове ФИО29 Н.Н., продавца магазина «Бристоль» в качестве свидетеля, для выяснения обстоятельств дела. Штраф, назначенный по постановлению от 15.10.2024 года ФИО2 оплачен. В декабре 2024 г. было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников ЧОПа, избивших ФИО30 С.И. и обстоятельства, указанные в деле об административном правонарушении могут быть расценены как противоправное поведение самого потерпевшего.

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2025 г. в 16 часов, представитель Доржиев Б.Д. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив жалобу, изучив материал об административном правонарушении, материалы прокурорской проверки по обращению Доржиева Б.Д. в интересах ФИО31 С.И., суд приходит к следующему. 

Исходя из материалов дела копия постановления ... от 25.12.2025 была получена представителем привлекаемого лица по электронной почте ФИО5 ***, жалоба в суд поступила 17.02.2025. Доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено. При таких обстоятельствах, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

05.10.2024 г. УУП ООУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 в отношении ФИО32 С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КРФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.09.2024 в 17:29 час. ФИО33 С.И., находясь в магазине «Бристоль» расположенном по адресу: 

<

...> выражался нецензурной бранью, на замечания и просьбы не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство. Согласно протоколу ФИО35 С.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ, с протоколом ФИО36 С.И. был согласен, вину признал, копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись привлекаемого к ответственности лица. 

Постановлением заместителя начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 от 15.10.2024 г. ФИО37 С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При вынесении постановления привлеченному к ответственности лицу также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ, копия постановления была вручена 15.10.2024 г., о чем также свидетельствует подпись ФИО38 С.И. 

16.12.2024 года заместителем прокурора Железнодорожного района внесен протест на постановление от 15.10.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО39 С.И., из которого следует, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку установлено, что в октябре текущего года ФИО40 на территории г.Улан-Удэ не находился, протокол об административном правонарушении от 05.10.2024 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 г. подписаны им 25.09.2024 г. в день его избиения сотрудниками ЧОП «Дозор», кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана часть ст.20.1 КоАП РФ, по которой ФИО11 привлечен к ответственности.

Решением начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО41 ФИО6, от 15.10.2024, по ст. 20.1 ч.1 КРФ об АП удовлетворен, постановление от 15.10.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО42 С.И. отменено. 

25.12.2024 г. заместителем начальника отдела ОП №1 УМВД по г.Улан-Удэ ФИО1 в отношении ФИО43 С.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности. При этом в мотивировочно-описательной части постановления указано о совершении ФИО44 С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.092024 г. в 17:29 по адресу г.Улан-Удэ, пр.50 летия Октября, 5 гр.ФИО11 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества). 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, выводы заместителя начальника отдела ОП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ подполковника полиции ФИО1 о совершении ФИО45 С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 25.12.2024., не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, следует исключить из квалификации правонарушения указание на оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, как неподтвержденное доказательствами.

В остальном, действия ФИО46 С.И. правильно квалифицированы как мелкое хулиганство по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП при наличии таких доказательств как информация из КУСП №... от 25.09.2024 г. 17:29 о том, что 25.09.2024 г. в 12642 (МСК) по адресу г.Улан-Удэ, пр.50-летия Октября,д.5 произошло мелкое хулиганство в магазине «Бристоль», поступившая от сотрудника ЧОП «Дозор» и продавца магазина «Бристоль» ФИО47 Н.Н., объяснение ФИО48 Н.Н. о том, что мужчина выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, один раз толкнул. 

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела ОП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ подполковника полиции ФИО1 от 25.12.2024 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о совершении ФИО49 С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключить из квалификации правонарушения указание на оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 05.10.2024 г., вынесении постановления от 15.10.2024 г. судом признаются несостоятельными, поскольку объективных доказательств в данной части суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Доржиева Б.Д. удовлетворить частично. 

Постановление ... от 25.12.2024 заместителя начальника отдела ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ подполковника полиции ФИО1 в отношении ФИО50 ФИО6 изменить: исключить выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключить из квалификации правонарушения указание на оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья О.В. Мотошкина