Дело №2-1554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате виновных действий водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг специалиста 

<

данные изъяты>. Затраты по договору оказания юридических услуг составили 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, основания и доводы заявленных требований, изложенные в иске, подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>». В районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество и совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования истца, пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» не застрахована, в связи с чем, истец обратился с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и неоднократно в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и в материалах дела об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.113Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Федеральная почтовая служба осуществляла доставку почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, в соответствии с правилами, регулирующими порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Осуществить вызов ответчиков ФИО2 и ФИО6 по телефону, указанному в материалах дела об административном правонарушении, не представилось возможным, поскольку абоненты «не доступны».

Уклонение ответчиков от получения корреспонденции, информации по телефону расценивается судом как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, что приводит к необоснованному нарушению сроков рассмотрения гражданского дела. Информация о движении размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждански о кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что уклонение от получения судебных повесток, неизвестность места нахождения ответчиков не должна нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО6

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ответчика ФИО2 

Рассматривая вопрос о наличии вины водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам проверки №, проведенной ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил с ним столкновение. Согласно письменным пояснениям, содержащимся в материалах проверки, ФИО2, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», не увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который завершал проезд перекрестка и совершил столкновение.

За нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, 

Согласно карточке транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации восстановления поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «

<

Э>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» превышает его рыночную стоимость, которая составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. В свою очередь ответчики не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. 

Таким образом, при наличии вины ответчика ФИО2, в причинении материального ущерба ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией–договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Поскольку данные расходы были связанны с проведением специалистом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, данная сумма расходов 

<

данные изъяты> является убытками и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, с распиской представителя истца ФИО4 о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин