Дело №12-482/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 ноября 2017 года дело по жалобе должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеосервис» ФИО1 Г.Г. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 20 сентября 2017 года № .... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 20 сентября 2017 года № .... генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеосервис» (ОГРН ....) (далее – Общество) ФИО1 Г.Г., 

<

...> г..р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из данного постановления, 28.07.2017г. в рамках проводимой административным органом проверки по месту деятельности ООО «Ухтагеосервис» -территория ГУ РК «Ухтинское лесничество» Кедвинское участковое лесничество - выявлено нарушение в части несоблюдения требований ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно:

ООО «Ухтагеосервис» в период с 12.06.2017г. по 11.07.2017г. выполняло вскрышные работы со снятием плодородного слоя почвы при разработке месторождения рассыпного золота Среднекыввожское с площади 2.583га на предоставленном Обществу земельном участке из состава земель лесного фонда – территория ГУ РК «Ухтинское лесничество» (Кедвинское участковое лесничество, квартал ...., территория МОГО «Ухта») в пойме ручья на участке с установленными координатами: начальная точка .... конечная точка .... (по левому пологому берегу поймы размещены вскрышные породы шириной от 3 до 5 м с содержанием древесных остатков, корней деревьев; по правому пологому берегу поймы размещены вскрышные породы шириной от 5 до 8 м с содержанием древесных остатков, корней деревьев) в отсутствие разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, что является нарушением обязательных экологических требований при использовании земельного участка. В ходе проведенного обследования места заскладированного плодородного слоя почвы не установлены. На момент проведения обследования работы по разработке завершены. ФИО1 как должностное лицо – генеральный директор Общества виновен в вышеуказанном нарушении, явившемся следствием ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. 

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1Г-Г. в установленный законом срок направил жалобу в Ухтинский городской суд РК, в которой просит оспариваемое им постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом для проведения координатной съёмки использовался туристический навигатор, а не поверенная геодезическая спутниковая система. В случае непринятия судом этих доводов просит снизить размер административного штрафа до минимального размера, разрешенного законодательством РФ.

ФИО1Г-Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в рассматриваемом случае не требуется, однако, такое разрешение было получено Обществом 25.08.2017г.

Представитель ФИО1Г-Г. ФИО2, допущенный к участию в рассмотрении жалобы по письменному ходатайству заявителя, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что золото не относится к общераспространенным полезным ископаемым, перечень которых утвержден приказом Минприроды РФ и Правительства Республики Коми от 28.02.2007г. №7-р/343-р, соответственно, пункт 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. приказом Министерства охраны окружающей среды от 22.12.1995г. №525/67, к рассматриваемому случаю неприменим; Общество не проводило какие-либо внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова, а проводило вскрышные работы на участке разработки месторождения, которые предусмотрены Проектом разработки месторождения, согласованным всеми государственными органами.

Представители Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить постановление от 20 сентября 2017 года .... без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав заявителя, его представителя, представителей административного органа, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №...., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеосервис» ФИО1 Г.Г. при осуществлении производственной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, обязан: 

- в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» рационально использовать природные ресурсы для обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; 

- в соответствии со ст. 39 того же закона соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов;

- в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; 

- в соответствии с Порядком выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, утвержденным приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 14.04.2017г. № 722, получить разрешение на производство работ, связанных с нарушением почвенного покрова (распространяется на проведение геолого-разведочных, проектно-изыскательских и иных работ);

- в соответствии с Проектом разработки россыпи Среднекыввожская открытым раздельным способом (раздел 11.2.1. Охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель) обеспечить перед началом производства горных работ соблюдение требований, в силу которых растительный слой снимается и складируется отдельно для последующего использования при рекультивации для восстановления плодородного слоя почвы. 

В ходе внеплановой проверки, проведенной административным органом установлено, что ФИО1Г-Г, как руководитель ООО «Ухтагеосервис», не исполнил указанные должностные обязанности, то есть работы закончены, при этом перед началом производства работ разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не было получено, растительный слой не был заскладирован.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки работником административного органа использовались, по мнению заявителя, не те приборы, которые должны использоваться, не могут быть приняты, так как координатная съемка использовалась инспектором только для обозначения места проведения работ и не была положена в основу доказательственной базы при установлении вины должностного лица ФИО1 При осуществлении замеров представитель Общества принимал участие, при этом никаких возражений относительно места проведения проверки и по акту обследования высказано не было; не было об этом заявлено и в судебном заседании; место определено работником административного органа правильно, следовательно, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются. По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы о неправомерном применении работником административного органа навигатора.

Необходимо отметить тот факт, что заявитель, сконцентрировав в жалобе и дополнениях к ней внимание на технической стороне действий лиц, проводивших проверку деятельности ООО «Ухтагеосервис», никаких доводов и доказательств относительно вменяемого ему нарушения (порча земель) не представил.

Доводы заявителя о том, что Общество не обязано было получать разрешение на проведение работ по снятию плодородного слоя почвы (связанных с нарушением почвенного покрова), отклоняются по основаниям, указанным выше (невыполнение требований Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, утв. приказом Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 14.04.2017г. № 722). 

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Квалификация правонарушения определена правильно, административное наказание назначено должностному лицу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Возможности снижения размера административного штрафа закон в данном случае не предусматривает.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом административного органа допущено не было. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 20 сентября 2017 года ...., которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеосервис» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1Г-Г. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Аберкон