Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 53900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1817 рублей. 

В обоснование иска с учетом дополнений указано, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1; автомобиля «...» регистрационный знак ... под управлением КЕВ; автомобиля «...» регистрационный знак ... под управлением МВВ Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба КЕВ, МВВ Ответчик оставил место ДТП, за это был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с учетом износа составляет 40700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» г.р.з. ... с учетом износа составляет ... рублей. Истец возместил потерпевшим причиненный противоправными действиями ФИО1 ущерб. В связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанные суммы причиненного и выплаченного материального ущерба. 

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим способом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 с. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право регрессного требования страховщика предусмотрено статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу указанной нормы к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Также страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. «г» ч.1, ч.3 ст.14).

Данное положение закона согласуется с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ... в ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящие транспортные средства – автомобиль «...» регистрационный знак ..., принадлежащий КЕВ и автомобиль «...» регистрационный знак ..., принадлежащий МВВ

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за оставление места дорожно-транспортного происшествия налево, участником которого он являлся. 

Данное постановление вступило в законную силу ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и виновных действий ответчика, которые подтверждаются административным материалом, автомобилям «...» регистрационный знак ... и «... регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ..., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с учетом износа составляет 40700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с учетом износа составляет 13200 рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации и страхового полиса, автомобиль «...» регистрационный знак ... принадлежит ФИО1, гражданская ответственность водителя застрахована в ...», он один допущен к управлению данным транспортным средством.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец АО «АльфаСтрахование», выполняя свои обязательства в рамках договора страхования, осуществил выплату страхового возмещения в размере 53900 рублей, из них 40700 рублей за повреждение автомобиля «...», 13200 рублей за повреждение автомобиля «...» регистрационный знак ....

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в статье 14 ФЗ № 40 противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о несогласии с представленными истцом заключениями, считая, что суммы восстановительного ремонта завышены, оспаривал также повреждение панели приборов автомобиля «Мазда Демио», включенной в калькуляцию по определению стоимости.

Определением Усть-Пристанского районного суда ... от ... по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом износа составляет 57700 рублей. Кроме того, эксперт установил, что деталь, указанная под ... в калькуляции к экспертному заключению ...) как панель П автомобиля «...», соответствует указанной в акте обнаружения скрытых повреждений под ... панели рамки радиатора (...) и является рамкой радиатора с присвоенным каталожным заводским номером D35053110E. Ремонт исследуемого монолитного сборного узла передней части автомобиля не предусмотрен заводом-изготовителем, рамка радиатора (панель передняя) подлежит замене.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере выплаченного ею страхового возмещения – 53900 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд внесена государственная пошлина в сумме 1817 рублей. Данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 53900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 рублей, всего 55717 (пятьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Репникова