УИД 77RS0029-02-2024-012395-76

Судья: фио

№ 33-7492/2026

(в суде первой инстанции № 2-0441/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего .........

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ...... дело по апелляционной жалобе представителя ...фио... – фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... к ...... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ...... в пользу ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 04.10.2021 года по 02.10.2024 года, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... ...... действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... обратилась в суд с иском к ......... о взыскании долга по договору займа от 03.07.2021 года, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 04.10.2021 года по 02.10.2024 года, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители сторон свои требования в ходе рассмотрения дела по существу поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено.

03.07.2021 года ... ... взял займ у фио в сумме сумма на срок 3 месяца, то есть до 03.10.2021 года, с обязательством вернуть сумма

Факт передачи денежных средств подтверждён распиской от 03.07.2021 года, составленной ...... ...

фио, выполнивший свои обязательства по договору займа в полном объеме, умер 20.08.2021 года.

Нотариусом адрес фио к наследственному имуществу фио было открыто наследственное дело №...

Наследство после смерти фио приняли наследники ... ... (супруга наследодателя), ... паспортные данные (дочь наследодателя), фиоГ, (мать наследодателя).

Определением Никулинского районного суда адрес от 04.07.2024 года по делу №2-2212/2024 утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому право требования долга по расписке от 03.07.2021 года к должнику ...... ... признано сторонами за фио... и ... в равных долях.

По состоянию на 04.03.2025 года сумма займа истцу не возвращена.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату займа, в связи с чем взыскал с ...фио... в пользу ФИО1 ...... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период с 04.10.2021 года по 02.10.2024 года, в размере сумма

Расчет истца суд проверил, признал методологически и арифметически правильным, учёл, что данный расчет ответчиком не оспаривался.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 05.10.2021 года по 02.10.2024 года.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что у заёмщика отсутствовала обязанность по оплате процентов по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласится с этим доводом, так как право требования с ответчика возврата долга по договору займа, перешло к наследникам фио с момента открытия наследства - гибели фио (до момента раздела наследства - в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ) и позиция ответчика о том, что у истца право требования к ...у ... возникло только на основании судебного акта от 04.07.2024 г., в связи с чем неустойку за просрочку возврата займа по основаниям ст. 395, ст.811 ГК РФ следует начислять с момента вступления в силу указанного определения, неверна.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Кроме того, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия находит заслуживающим внимания ссылку истца на переписку между сторонами имевшую место до обращения в суд, из неё следует, что о смерти фио заёмщик был осведомлен сразу же после гибели фио, планировал прибыть на похороны, был приглашен на поминки (но не пришел). ... ... в октябре-декабре 2021 г. неоднократно просила вернуть долг, в том числе при личной встрече 11.10.2021 г., он обещал ей «все закрыть» до Нового года. Долг возвращён не был, общение ответчик прекратил.

При этом, не смотря на все обстоятельства, связанные с гибелью заимодваца, и последовавшие вопросы по принятию наследства между наследниками, не лишали заёмщика возможности своевременно иным способом выполнять принятые себя обязательства.

Также заявитель указал в жалобе, что положения статей 317.1 и 809 ГК РФ об условиях займа по процентам применены неверно, суд, неправомерно начислил и взыскал с ответчика как проценты за пользование займом за период с 04.10 2021 г. по 02.10.2024 г. (сумма), так и неустойку по п.1 ст. 395 и ст. 811 ГК РФ (как последствие нарушения заемщиком договора займа).

С этим доводом коллегия также не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям займа определена плата за пользование займом в виде фиксированной суммы за период до 3 октября 2021 г., положения, определяющие плату за пользование займом в последующий период в ней отсутствовали. В связи с чем суд первой инстанции, определяя размер причитающихся процентов за пользование займом за период с 04 октября 2021 года, правомерно руководствовался правилами ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Плата за пользование займом за период с 04.10.2021 г. по 02.10.2024 г. таким образом составила сумма Эта сумма не является мерой ответственности за просрочку возврата займа и не заменяет собой неустойку.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции также неверно сделал вывод относительно ссылки ответчика на положения ч.5 ст. 809 ГК РФ относительно довода о ростовщических процентах.

С этим доводом коллегия также несогласна.

В силу пункта 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Поскольку объективно приводимый ответчиком довод подтвержден ничем не был, суд правильно отклонил возражения ответчика о чрезмерной обременительности согласованной платы за пользование займом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел иск при точном соблюдении норм как процессуального, так и материального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 04 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...фио... – фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи