61RS0019-01-2023-000995-29______________________________________ Дело №1-241/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 18 декабря 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Литвишкове И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А., 

представителя потерпевшего ФИО52.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Соколовой И.Э., предоставившей удостоверение № 1793 и ордер № 129216,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный в ЕГРИП № от 

<

дата> в МИФНС № по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, с присвоением И № (далее ИП ФИО4), основным видом деятельности которого является: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, (82.99), дополнительными видами деятельности среди прочих являются оценка рисков и ущерба, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, осуществляющий свою предпринимательскую деятельность, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 07.05.2020 по 16.11.2020, находясь на территории 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Администрации 

<

адрес>, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб на сумму 167 400 000 рублей, что является особо крупным ущербом, при следующих обстоятельствах.

В муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» находились объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> выезд, 54, а именно: 11 объектов незавершенного строительства с указанием степени готовности 2352,3 (57%), 2352,3 (57%), 1104,0 (57%), 792,0 (50 %), 595,4 (57 %), 335,3 (57 %), 330,2 (50 %), 240,1 (45 %), 183,3 (50 %), 144,0 (57 %), 31,2 (50 %) и земельный участок площадью 149 358,0 +/- 77,0 кадастровый № с видом разрешенного использования: для размещения коммуникаций, оценку рыночной стоимости которых с 2019 года производил ИП ФИО4 на основании заключенных с ним Администрацией 

<

адрес> муниципальных контрактов «На выполнение комплекса работ по проведению рыночной оценки объектов муниципального имущества», в силу чего был достоверно осведомлен об их действительной рыночной стоимости.

Так, на основании полученного ответа № от 

<

дата> на запрос №.1.4/2016 от 

<

дата> направленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> (далее КУМИ) в адрес ИП ФИО4, о стоимости оценочных работ по определению рыночной стоимости объектов муниципального имущества, в том числе объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которого стоимость данных работ составит 38 800 рублей, и исходя из того, что им была предложена наименьшая цена за выполнение работ, 

<

дата> между КУМИ Администрации 

<

адрес>, в лице и.о. председателя ПА, и ИП ФИО4 в соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № «На выполнение комплекса работ по проведению рыночной оценки объектов муниципального имущества», в том числе 11 объектов незавершенного строительства с указанием степени готовности и земельным участком в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствие с заданием на оценку, которое является приложением к муниципальному контракту, отчет должен соответствовать требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержать: основные факты и выводы; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки; сведения об оценщике: - фамилию, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, вы-давший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховой гражданской ответственности оценщика, стаж работы оценочной деятельности; допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; согласование результатов. В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки.

Далее, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Администрации 

<

адрес>, из корыстных побуждений, заключающихся в стремлении заслужить выгодное положение перед должностными лицами Администрации 

<

адрес>, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в рамках исполнения данного муниципального контракта, будучи достоверно осведомленным о действительной рыночной стоимости данных объектов, и понимая что фактически занижает стоимость данных объектов недвижимости, составил отчет № от 

<

дата>, который не соответствует требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, а именно, используемые объекты-аналоги относятся к разному сегменту, назначению земель, расположению, в связи с чем, ценообразующие факторы являются различными, тем самым, умышленно занизил в сравнении с действительной рыночной стоимостью, стоимость объектов недвижимости - 11 объектов незавершенного строительства с указанием степени готовности 2352,3 (57%), 2352,3 (57%), 1104,0 (57%), 792,0 (50 %), 595,4 (57 %), 335,3 (57 %), 330,2 (50 %), 240,1 (45 %), 183,3 (50 %), 144,0 (57 %), 31,2 (50 %) и земельный участок площадью 149 358,0 +/- 77,0 кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес> выезд, 54 по состоянию на 21.05.2020, оценив их в 19 994 000 рублей, в том числе здания 9 048 000 рублей и земельный участок 10 946 000 рублей, который предоставил в Администрацию 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, чем обманул сотрудников Администрации 

<

адрес>, уполномоченных на реализацию муниципального имущества, и создал благоприятные условия для выкупа данных объектов третьими лицами, заинтересованными в минимальных расходах при заключении сделки.

Решением Городской Думы от 31.01.2020 № 42 «О внесении изменений в решение Городской Думы от 24.12.2019 № 487 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества на 2020 год и основных направлениях приватизации муниципального имущества муниципального образования «

<

адрес>» на 2021-2022 годы», подписанным председателем ФИО1 - главой 

<

адрес> Л, указанные выше объекты по адресу: 

<

адрес> включены в план (программу) приватизации муниципального имущества на 2021 год со сроком приватизации 2-4 квартал.

На основании составленного ФИО4 отчета № от 

<

дата>, содержащего заведомо для последнего заниженную рыночную стоимость, комиссией по приватизации муниципального имущества Администрации 

<

адрес> принято решение о приватизации муниципальных объектов на аукционе в электронной форме, в том числе лот № «11 объектов незавершенного строительства с указанием степени готовности 2352,3 (57%), 2352,3 (57%), 1104,0 (57%), 792,0 (50 %), 595,4 (57 %), 335,3 (57 %), 330,2 (50 %), 240,1 (45 %), 183,3 (50 %), 144,0 (57 %), 31,2 (50 %) и земельный участок площадью 149 358,0 +/- 77,0 с видом разрешенного использования: для размещения коммуникаций по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с рыночной стоимостью объектов недвижимости 19 994 000 рублей (с учетом НДС), в том числе стоимость земельного участка 10 946 000 рублей (без НДС), о чем составлен протокол № от 

<

дата>.

Впоследствии приказом КУМИ Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №-од, подписанным и.о. председателя комитета ПА, назначено проведение 09.09.2020 аукциона в электронной форме на электронной площадке «СБЕРБАНК-АСТ», в том числе по лоту № «11 объектов незавершенного строительства с указанием степени готовности 2352,3 (57%), 2352, 3 (57%), 1104,0 (57%), 792,0 (50 %), 595,4 (57 %), 335,3 (57 %), 330,2 (50 %), 240,1 (45 %), 183,3 (50 %), 144,0 (57 %), 31,2 (50 %) и земельный участок площадью 149 358,0 +/- 77,0 с видом разрешенного использования: для размещения коммуникаций по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», рыночной стоимостью объектов недвижимости 19 994 000 рублей (с учетом НДС), в том числе стоимость земельного участка 10 946 000 рублей (без НДС).

По результатам проведенного 

<

дата> аукциона в электронной форме на электронной площадке «СБЕРБАНК-АСТ» победителем аукциона - покупателем лота № «11 объектов незавершенного строительства с указанием степени готовности 2352,3 (57%), 2352,3 (57%), 1104,0 (57%), 792,0 (50 %), 595,4 (57 %), 335, 3 (57 %), 330,2 (50 %), 240,1 (45 %), 183,3 (50 %), 144,0 (57 %), 31,2 (50 %) и земельный участок площадью 149 358,0 +/- 77,0 с видом разрешенного использования: для размещения коммуникаций, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» признана НЕ, предложившая цену 19 994 000 рублей, о чем комиссией по проведению аукциона подписан протокол № от 

<

дата>.

После чего, 11.09.2020 в 

<

адрес> КУМИ Администрации 

<

адрес>, в лице и.о. председателя ПА, заключил с НЕ договор купли- продажи недвижимого имущества (регистрационный №), на основании которого НЕ купила «11 объектов незавершенного строительства, следующей площадью и степенью готовности: 2352,3 кв. м (57%), 2352,3 кв.м (57%), 1104,0 кв. м (57%), 792,0 кв.м (50 %), 595,4 кв. м (57 %), 335,3 кв. м (57 %), 330,2 кв. м (50 %), 240,1 кв. м (45 %), 183,3 кв. м (50 %), 144,0 кв. м (57 %), 31,2 кв. м (50 %) и земельный участок площадью 149 359,0 кв. м с кадастровым номером № предназначенный для размещения зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование систем инженерного обеспечения города, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Кадастровые номера объектов незавершенного строительства: №» рыночной стоимостью 19 994 000 руб. (с учетом НДС), в том числе стоимость земельного участка 10 946 000 руб. (без НДС), оплатив 

<

дата> на основании платежного поручения №, путем перечисления задатка за участие в аукционе в размере 3 998 800 рублей и 

<

дата> на основании платежного поручения № внеся на счет УФК по 

<

адрес> (КУМИ Администрации 

<

адрес>), единый казначейский счет №, Отделение Ростов-на-ФИО2 

<

адрес>-на-ФИО2 основной платеж в размере 14 487 200, 00 рублей, платежного поручения № внеся на счет УФК по 

<

адрес> (КУМИ Администрации 

<

адрес>), единый казначейский счет №, Отделение 

<

адрес> НДС (20%) в размере 1 508 000 рублей.

В дальнейшем, 

<

дата> в 

<

адрес>, между КУМИ Администрации 

<

адрес>, в лице и.о. председателя ПА, и НЕ подписан акт приема- передачи недвижимого имущества - «11 объектов незавершенного строительства, следующей площадью и степенью готовности: 2352,3 кв. м (57%), 2352,3 кв.м (57%), 1104,0 кв. м (57%), 792,0 кв.м (50 %), 595,4 кв. м (57 %), 335,3 кв. м (57 %), 330,2 кв. м (50 %), 240,1 кв. м (45 %), 183,3 кв. м (50 %), 144,0 кв. м (57 %), 31,2 кв. м (50 %) и земельный участок площадью 149 359,0 кв. м с кадастровым номером № предназначенный для размещения зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование систем инженерного обеспечения города, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Кадастровые номера объектов незавершенного строительства: №» согласно которого данное недвижимое имущество выбыло из фактического владения муниципального образования «

<

адрес>».

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности НЕ на «11 объектов незавершенного строительства, следующей площадью и степенью готовности: 2352,3 кв. м (57%), 2352,3 кв.м (57%), 1104,0 кв. м (57%), 792,0 кв.м (50 %), 595,4 кв. м (57 %), 335,3 кв. м (57 %), 330,2 кв. м (50 %), 240,1 кв. м (45 %), 183,3 кв. м (50 %), 144,0 кв. м (57 %), 31,2 кв. м (50 %) и земельный участок площадью 149 359,0 кв. м с кадастровым номером № предназначенный для размещения зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование систем инженерного обеспечения города, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> Кадастровые номера объектов незавершенного строительства: №», тем самым прекращено право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на данные объекты недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №/Э от 

<

дата>, рыночная стоимость по состоянию на 

<

дата> земельного участка площадью 149 358,0 +/- 77,0 с видом разрешенного использования: для размещения коммуникаций по адресу: 

<

адрес> выезд, 54 с расположенными на нем 11 объектами незавершенного строительства с указанием степени готовности: 2352,3 (57%), 2352,3 (57%), 1104,0 (57%), 792,0 (50 %), 595,4 (57 %), 335,3 (57 %), 330,2 (50 %), 240,1 (45 %), 183,3 (50 %), 144,0 (57 %), 31,2 (50 %) составляет 187 394 000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО4, в период с 07.05.2020 по 16.11.2020, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, причинил имущественный ущерб Администрации 

<

адрес>, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, на сумму 167 400 000 рублей, что является особо крупным ущербом (Эпизод №).

Он же, ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный в ЕГРИП № от 

<

дата> в МИФНС № по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>-на -ФИО2, 

<

адрес>, с присвоением И № (далее по тексту - ИП ФИО4), основным видом деятельности которого является: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, (82.99), дополнительными видами деятельности среди прочих являются оценка рисков и ущерба, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, осуществляющий свою предпринимательскую деятельность, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 26.01.2021 по 16.06.2021, находясь на территории 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Администрации 

<

адрес>, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб на сумму 8 941 639,3 рублей, что является особо крупным ущербом, при следующих обстоятельствах.

В муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» находились объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, а именно: земельный участок площадью 35 560 кв.м, кадастровый № с расположенными на нем строениями: профилакторий площадью 1905,4 кв.м, литер А кадастровый №,сауна площадью 72,7 кв.м, литер Д кадастровый №, сарай площадью 32,8 кв.м, литер Л кадастровый №, резервуар железобетонный подземный объемом 360 м.куб. литер 3 кадастровый №, здание грязелечебницы профилактория площадью 1071,3 кв.м, литер Б кадастровый №, сарай площадью 16,3 кв.м, литер Х кадастровый №, сарай площадью 38,4 кв.м, литер Я кадастровый №, здание котельной площадью 363,5 кв.м, литер Г кадастровый №, сарай площадью 129,8 кв.м, литер Ж кадастровый №, насосная площадью 25,5 кв.м, литер О кадастровый №, сарай площадью 45,6 кв.м, литер Ц кадастровый №, уборная площадью 1 кв.м, литер У кадастровый №, здание регенерации грязи профилактория площадью 184,8 кв.м, литер В кадастровый №, сарай площадью 14 кв.м, литер Ю кадастровый №, с видом разрешенного использования: для размещения санаторно - курортных учреждений, оценку рыночной стоимости которых с 2016 года производил ИП ФИО4 на основании заключенных с ним Администрацией 

<

адрес> муниципальных контрактов « На выполнение комплекса работ по проведению рыночной оценки объектов муниципального имущества», в силу чего был достоверно осведомлен об их действительной рыночной стоимости.

Так, на основании полученного ответа № от 

<

дата> на запрос №.1.4/234 от 

<

дата> направленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> (далее — КУМИ) в адрес ИП ФИО4, о стоимости оценочных работ по определению рыночной стоимости объектов муниципального имущества, в том числе объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, согласно которого стоимость данных работ составит 55 000 рублей, и исходя из того, что им была предложена наименьшая цена за выполнение работ, 

<

дата> между КУМИ Администрации 

<

адрес>, в лице и.о. председателя ПА, и ИП ФИО4 в соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 93 Федерального Закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № «На выполнение комплекса работ по проведению рыночной оценки объектов муниципального имущества», в том числе объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>

В соответствие с Заданием на оценку, которое является приложением к муниципальному контракту, отчет должен соответствовать требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержать: основные факты и выводы; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки; сведения об оценщике: - фамилию, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, вы-давший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховой гражданской ответственности оценщика, стаж работы оценочной деятельности; допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; согласование результатов. В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки.

Далее, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Администрации 

<

адрес>, из корыстных побуждений, заключающихся в стремлении заслужить выгодное положение перед должностными лицами Администрации 

<

адрес>, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в рамках исполнения данного муниципального контракта, будучи достоверно осведомленным о действительной рыночной стоимости данных объектов, и понимая что фактически занижает стоимость данных объектов недвижимости, составил отчет № от 

<

дата>, который не соответствует требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности, а именно: расчеты произведены с методологическими и арифметическими ошибками, исследование произведено без учета технической годности строений и прилегающей инфраструктуры. При этом, планомерно, с 2016 года искусственно снижал стоимость всех объектов недвижимости и прилегающей к ним территории, путем необоснованного увеличения процента износа, а именно в 2016 году 30-40%; в 2017 году 45-50%; в 2018 году 45-50%; в 2018 году 75%; в 2019 году 80%; в 2019 году 84%; в 2020 году 85%. Тем самым, умышленно занизил в сравнении с действительной рыночной стоимостью, стоимость объектов недвижимости - нежилые строения литеры А, Б, В, Г, Д, Ж, З, Л, О, У, Х, Ц, Ю, Я, площадью 1905,4; 1071,3; 184,8; 363,5; 72,7; 129,8; 32,8; 25,5; 1,0; 16,3; 45,6; 14,0; 38,4 кв.м.; 360 м. куб.; с земельным участком площадью 35560 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>А, по состоянию на 03.02.2021, оценив их в 13 538 000 рублей, в том числе здания 8 037 000 рублей и земельный участок 5 501 000 рублей, который предоставил в Администрацию 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, чем обманул сотрудников Администрации 

<

адрес>, уполномоченных на реализацию муниципального имущества, и создал благоприятные условия для выкупа данных объектов третьими лицами, заинтересованными в минимальных расходах при заключении сделки.

Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 26.02.2021 № 42 «О внесении изменений в решение Городской Думы от 25.12.2020 № 23 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества на 2021 год и основных направлениях приватизации муниципального имущества муниципального образования «

<

адрес>» на 2022-2023 годы», подписанным председателем ФИО1 - главой 

<

адрес> Г, указанные выше объекты по адресу: 

<

адрес>А, включены в план (программу) приватизации муниципального имущества на 2021 год со сроком приватизации 2-4 квартал.

На основании составленного ФИО4 отчета № от 

<

дата>, содержащего заведомо для последнего заниженную рыночную стоимость, комиссией по приватизации муниципального имущества Администрации 

<

адрес> принято ФИО1 о приватизации муниципальных объектов на аукционе в электронной форме, в том числе лот № «Нежилые строения литера А, Б, В, Г, Д, Ж, 3, Л, О, У, X, Ц, Ю, Я площадями 1905,4; 1071,3; 184,8; 363,5; 72,7; 129,8; 32,8; 25,5; 1; 16,3; 45,6; 14; 38,4 кв.м, и 360 куб. м кадастровые номера №, с земельным участком площадью 35 560 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения санаторно-курортных учреждений, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» с рыночной стоимостью объектов недвижимости 13 538 000 рублей (с учетом НДС), в том числе стоимость земельного участка 5 501 000 рублей (без НДС), о чем составлен протокол № от 

<

дата>.

Впоследствии приказом КУМИ Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №-од, подписанным и.о. председателя комитета ПА, назначено проведение 

<

дата> аукциона в электронной форме на электронной площадке «СБЕРБАНК- АСТ», в том числе по лоту № объектам недвижимости по адресу: 

<

адрес> рыночной стоимостью 13 538 000 руб. (с учетом НДС), в том числе стоимость земельного участка 5 501 000 руб. (без НДС).

По результатам проведенного 

<

дата> аукциона в электронной форме на электронной площадке «СБЕРБАНК-АСТ» победителем аукциона - покупателем лота № «Нежилые строения литера А, Б, В, Г, Д, Ж, 3, Л, О, У, X, Ц, Ю, Я площадями 1905,4; 1071,3; 184,8; 363,5; 72,7; 129,8; 32,8; 25,5; 1; 16,3; 45,6; 14; 38,4 кв.м, и 360 куб. м кадастровые номера №, с земельным участком площадью 35 560 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения санаторно-курортных учреждений, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>» признана Г, предложившая цену 13 538 000 рублей, о чем комиссией по проведению аукциона подписан протокол № от 

<

дата>.

Впоследствии, 

<

дата> в 

<

адрес> КУМИ Администрации 

<

адрес>, в лице и.о. председателя БО, заключил с Г договор купли-продажи недвижимого имущества (регистрационный №), на основании которого Г купила объект недвижимости Нежилые строения литера А, Б, В, Г, Д, Ж, 3, Л, О, У, X, Ц, Ю, Я площадями 1905,4; 1071,3; 184,8; 363,5; 72,7; 129,8; 32,8; 25,5; 1; 16,3; 45,6; 14; 38,4 кв.м, и 360 куб. м кадастровые номера №, с земельным участком площадью 35 560 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения санаторно-курортных учреждений, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» рыночной стоимостью 13 538 000 рублей (с учетом НДС), в том числе стоимость земельного участка 5 501 000 рублей (без НДС), оплатив 

<

дата> на основании платежного поручения №, путем зачисления задатка за участие в аукционе в размере 2 707 600 рублей, 

<

дата> на основании платежного поручения №, внеся на счет УФК по 

<

адрес> (МИФНС ФИО2 № по 

<

адрес>), единый казначейский счет 40№, Отделение Ростов-на-ФИО2 НДС по договору купли -продажи № в размере 1 339 500 рублей и 

<

дата> на основании платежного поручения №, внеся на счет УФК по 

<

адрес> (КУМИ Администрации 

<

адрес>), единый казначейский счет 40№, Отделение Ростов-на-ФИО2 основной платеж в размере 9 490 900 рублей.

После чего, 

<

дата> в 

<

адрес>, между КУМИ Администрации 

<

адрес>, в лице председателя К и Г подписан акт приема- передачи недвижимого имущества - «Нежилые строения литеры А, Б, В, Г, Д, Ж, 3, Л, О, У, X, Ц, Ю, Я площадями 1905,4; 1071,3; 184,8; 363,5; 72,7; 129,8; 32,8; 25,5; 1; 16,3; 45,6; 14; 38,4 кв.м, и 360 куб. м кадастровые номера № с земельным участком площадью 35 560 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения санаторно- курортных учреждений, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> «А», согласно которого данное недвижимое имущество выбыло из фактического владения муниципального образования «

<

адрес>».

16.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности Г на «Нежилые строения литера А, Б, В, Г, Д, Ж, 3, Л, О, У, X, Ц, Ю, Я площадями 1905,4; 1071,3; 184,8; 363,5; 72,7; 129,8; 32,8; 25,5; 1; 16,3; 45,6; 14; 38,4 кв.м, и 360 куб. м кадастровые номера №, с земельным участком площадью 35 560 кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес> «А», тем самым прекращено право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на данные объекты недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №/Э от 

<

дата>, рыночная стоимость по состоянию на 

<

дата> земельного участка площадью 35 560 кв.м кадастровый № с видом разрешенного использования: для размещения санаторно- курортных учреждений (бывший профилакторий «Тополек») по адресу: 

<

адрес> А с расположенными на нем 14 строений 14 нежилых строений литера А, Б, В, Г, Д, Ж, 3, Л, О, У, X, Ц, Ю, Я площадями 1905,4; 1071,3; 184,8; 363,5; 72,7; 129,8; 32,8; 25,5; 1; 16,3; 45,6; 14; 38,4 кв.м, и 360 м.куб., с кадастровыми номера № составляет 16 000 560, 96 рублей, рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляет 6 479 078, 41 рублей.

Таким образом, ИП ФИО4, в период с 26.01.2021 по 16.06.2021, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, причинил имущественный ущерб Администрации 

<

адрес>, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, на сумму 8 941 639,3 рублей, что является особо крупным ущербом (Эпизод №).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью не признал свою вину по предъявленному обвинению и показал следующее. 

С 2007 года по настоящее время он является членом некоммерческого партнерства межрегионального союза оценщиков. За период своей деятельности, он не привлекался к дисциплинарной, гражданской либо уголовной ответственности за действия или бездействия, совершенные в связи с осуществлением оценочной деятельности. Оценку рыночной стоимости муниципального имущества, в рамках муниципального контракта, заключенного с муниципальным образованием 

<

адрес>, он проводил около 30 раз. Работал с Администрацией примерно с 2009 года по 2011 год. Претензий со стороны Администрации 

<

адрес> в его адрес не поступало. Три раза им были заключены муниципальные контракты с муниципальным образованием 

<

адрес> для определения рыночной стоимости объектов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, шесть раз для определения рыночной стоимости объектов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. С 2007 года по настоящее время он не совершал какие-либо действия, чтобы заслужить выгодное положение перед должностными лицами Администрации 

<

адрес>. Он не знаком с Г, НЕ, членами их семей. Возможность повлиять на решение сотрудника Администрации он не имел. К нему не обращались должностные лица Администрации 

<

адрес>, ее структурных подразделений, сотрудники городской думы г. Новочеркасска, с просьбой занизить рыночную стоимость объектов. Администрация направляла запросы оценщикам, он отвечал на данные запросы о цене и периоде времени, за который может осуществить выполнение данного контракта, если его предложение было выгоднее остальных, то с ним связывались, но не во всех случаях выбирали именно его. Определение стоимости работ, регламентируется рекомендациями СРО, но они носят необязательный характер, каждый оценщик определяет стоимость своей работы, исходя из трудозатрат. На дату получения запроса от сотрудника Администрации о стоимости работ, ему не было известно, каким еще оценщикам были направлены запросы. На дату определения рыночной стоимости объектов, ему не было известно, что НЕ и Г будут участвовать в электронном аукционе. Повлиять на результаты аукциона через свой отчет он не мог. Действительная рыночная стоимость указана в договоре купли-продажи. Он определял наиболее вероятную стоимость объекта, за которую объект может быть реализован. Данное положение закреплено в 135-ФЗ и в ФСО №123, №7. Умысла на занижение рыночной стоимости или создание благоприятных условий для продажи данного объекта у него не было. 

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, отчет был выполнен в соответствии с ФЗ №135 и ФСО. Эксперт БИ использовала объекты аналоги, не совпадающие с объектом исследования, поскольку они были взяты из центра 

<

адрес>, с меньшей площадью земельного участка. Зависимость цены от площади не учитывалась экспертами, указав, что в этом нет необходимости. Он брал объекты аналоги, которые наиболее схожи с объектом исследования, поэтому возникла разница рыночной стоимости, определенная им и экспертом БИ. Оценку объекта по адресу: 

<

адрес> выезд, 

<

адрес>, в первый раз он проводил в 2019 году. Из материалов дела, он узнал, что оценку до него проводил специалист М Он брал окраины 

<

адрес> и объекты за пределами 

<

адрес>. В отчет, специалист М, использовал те же нормативные акты и ФСО. 

Его отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, выполнен в соответствии с ФЗ №135 и ФСО. Стоимость, которую он определил, была актуальна на тот период. Им был проведен натурный осмотр объекта, фотографирование, но не всегда, поскольку осмотр проводился 6 раз, каждый раз был визуальный осмотр. В данном случае, разброс цен находится в разрешенном диапазоне и составляет менее 20 %. В ФСО указаны границы интервалов, определяется сумма и от этой цены допускается разброс цены в 20 %. Износ определял исходя из осмотра и ФСН-13, эксперты определили износ основных зданий. Неотделимые улучшения, рассчитываются в составе бизнеса, так как объект находился в заброшенном состоянии и не эксплуатировался много лет, соответственно, рассчитывать его неотделимые улучшения не имело смысла. Также эксперты не произвели замер и оценку технического состояния. Сумма неотделимых улучшений, указанная экспертами, в последующем проходила перепроверку в Арбитражном суде, иск подавала прокуратура о признании сделки недействительной на основании возбужденного уголовного дела. Арбитражный суд указал, что его стоимость наиболее приближена к рыночной. Сумма 300 000 000 рублей указанная свидетелем БОВ для восстановления объекта, отражает износ, им же было определено, что восстановление одного здания, или постройка нового составляет примерно 140 000 000 – 150 000 000 рублей. Процент износа он определил, как 85. При проценте более 80, здание нельзя использовать. В муниципальном контракте содержалось задание, произвести оценку 14 объектов недвижимости и земельного участка. Отделимые улучшения не были указаны в задании. Он оценивал объекты 5 и 2 года, хорошо их изучил, получил большое количество информации, проводил мониторинг цен, цена всегда соответствовала рыночной. В связи с этим, подтверждает стоимость, которую указал.

Суд полагает, что вина ФИО4 по эпизоду № 1 по факту причинения имущественного ущерба Администрации 

<

адрес> путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в размере 167 400 000 рублей, подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, к которым суд относит:

-данные в суде показания представителя потерпевшего И, согласно которым она работает в Администрации 

<

адрес> с 2001 года, в должности специалиста по ведению реестра КУМИ 

<

адрес>. В 2021 году начальником отдела был ЕР, начальником комитета был ПА В ее обязанности входит: ведение учета муниципального имущества, внесение изменений в реестр, передача объектов из разных форм собственности в муниципальную собственность, ответ на заявления граждан и юридических лиц. Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, включался в план приватизации в 2018 году решением Городской думы 

<

адрес>. Каждые полгода в соответствии с Федеральным законом №135 «Об оценочной деятельности», по объекту недвижимости проводилась оценка рыночной стоимости. Первый раз выставлялся на торги за 37 201 000 рубль, в 2018 году объект выставлялся на аукцион дважды, ввиду отсутствия заявок на участие, торги по данному лоту были признаны несостоявшимися. В соответствии с решением Городской думы 

<

адрес> от 

<

дата> №, объект недвижимости был включен в прогнозы по приватизации на 2019 год. Также объект недвижимости был переоценен дважды в 2019 году. Оценка составляла 27 300 000 рублей и 20 180 000 рублей. В течение 2019 года объект недвижимости выставлялся на аукцион 5 раз, ввиду отсутствия заявок, лот был признан несостоявшимся. В соответствии с решением Городской думы 

<

адрес> от 

<

дата> №, объект был внесен в план приватизации. Также объект недвижимости был переоценен, переоценка составляла 19 994 000 рублей, объект 2 раза выставлялся на аукцион. 

<

дата> объект недвижимости был продан на аукционе за 19 994 000 рублей НЕ ФИО3 объекта недвижимости выбирается в соответствии с ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» посредством направления заявок разным оценщикам. Путем определения меньшей стоимости выбирается исполнитель. Приемку выполненных работ оценщика осуществляла ПО, которая является сотрудником КУМИ. В комитете нет специалистов по данному направлению, в связи с этим отчет не проверялся;

-данные в суде показания свидетеля НЕ, согласно которым она приобрела объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи с КУМИ 

<

адрес>. Узнала она о продаже данного участка на официальном сайте Администрации 

<

адрес> в 2020 году. Она посчитала примерную стоимость за гектар и оценила рыночную стоимость объекта. Приняла участие в торгах по данному аукциону, стоимость участка составляла примерно 20 000 000 рублей. Также на участке имеются недостроенные здания. Участок она приобрела для коммерческих целей, планировала поделить объект на несколько земельных участков и продавать их. Расплатилась за покупку данного участка банковским переводом, платеж был поделен на 2 части. Предварительно она ездила с супругом Н осмотреть объект. Она выставляла данный участок на продажу в 2020 году за 30 000 000 рублей, но покупателей не нашлось; 

-данные в суде показания свидетеля Н, согласно которым в 2020 году его жена в ходе аукциона приобрела объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. В то время она работала индивидуальным предпринимателем в сфере недвижимости. Он работал в 

<

данные изъяты>». Размер участка составлял примерно 15 гектар, на нем находились разрушенные строения. После его осмотра, было принято решение купить данный объект, его стоимость составляла примерно 20 000 000 рублей. Подписанием документов занималась его жена. Он думал, что цена соответствует данному объекту, рассчитал по площади и по одной сотки участка, выяснил сколько стоят участки рядом с объектом, посчитал стоимость коммуникаций. Приобрели его для продажи более мелких участков за большую сумму, хотели изменить назначение участка;

-данные в суде показания свидетеля ЕР, согласно которым он работал в Администрации 

<

адрес> с 2015 по 2021 год, в должности начальника отдела формирования и управления муниципальной собственностью КУМИ. В его должностные обязанности входило координация деятельности отдела по всем направлениям работы, приватизация имущества, контроль за деятельностью предприятий, оперативное управление, контроль за специалистами отдела. Порядок приватизации муниципального имущества регламентируется Федеральным законом №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решением Городской Думы 

<

адрес> о порядке приватизации муниципального имущества, Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлением Администрации 

<

адрес> о создании комиссии. Проекты приватизации объектов подготавливает КУМИ, а выносит решение глава Городской думы 

<

адрес>. Подготовкой проектов занимался специалист отдела по поручению руководителя. Объекты приватизации переходят из одного плана приватизации в другой, если они не были реализованы. При этом, к предыдущим объектам могли добавляться новые, например бесхозяйственные объекты. Включение объектов в план приватизации происходило с согласия Главы города. Проект документа проходил согласование по всем структурам Администрации 

<

адрес>, юридический отдел, курирующие заместители Главы Администрации. После согласования проект передают Главе Администрации 

<

адрес>, который подписывает его и направляет в Городскую думу. После включения объекта в план приватизации объект оценивается и выставляется на торги. Комиссия по приватизации создается на основании постановления Администрации 

<

адрес>. Он был в составе комиссии. В случае появления новых объектов приватизации, собирались все члены комиссии, если ранее перечень объектов приватизации не изменился, то составлялся протокол и передавался членам комиссии на обозрение. В случае появления вопросов или выявления неточностей в протоколе, собиралась комиссия в полном объеме. Комиссия собирается для определения порядка реализации муниципального имущества, так как имеется три порядка реализации. Для реализации объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был выбран порядок в виде аукциона. По объекту недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», избирались порядки в виде аукциона и публичного предложения. Комиссии для изучения предоставляются решение Городской думы 

<

адрес>, справка о предыдущих торгах, отчеты о рыночной оценке. Объект расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был бесхозяйным, в связи с этим он был признан муниципальной собственности, в дальнейшем включен в план приватизации. После этого он выставлялся на торги, которые проходили около года. К объекту не были подключены коммуникации. Ранее по этому адресу строились очистные сооружения. Позже работы были приостановлены, и объект был признан бесхозным. После чего, объект перешел в собственность муниципалитета. По этому объекту, не проводились работы по поддержанию его состояния. 

<

дата> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по оценке объектов муниципального имущества, в том числе объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании Федерального закона №44-ФЗ. Для оценки выбран ИП ФИО4 в связи с минимальной предложенной стоимостью услуг, который был ранее знаком ему в связи с выполнением должностных обязанностей. Каждый раз, когда ФИО4 проводил оценку, он выезжал на объекты со специалистами, несколько раз выезжал он. На объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудники КУМИ не выезжали с ФИО4, поскольку объект находился в свободном доступе. Сотрудники КУМИ выезжают на объект, в случае необходимости обеспечения доступа к объекту. По результатам проведенной оценки, был составлен отчет и предоставлен в КУМИ 

<

адрес>. После этого специалисты проверяют его на наличие грамматических и технических ошибок, то есть соответствие кадастровых номеров, адресов и т.п. В данном отчете не было ошибок. Далее комиссия принимает решение о дате, времени и способе проведения торгов. Решение независимого оценщика о рыночной стоимости объекта ими не проверялась. Все объекты, которые находились в ведении отдела проходили оценку. Земельными участками занимается отдел земельных отношений в КУМИ. Начальником отдела в 2019-2021 годах, был ПА;

-данные в суде показания свидетеля ГЛ, согласно которым с 2012 года она работает в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В 2021 году она устанавливала отсутствие объектов строительства на участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с этим составлялся акт обследования для снятия с кадастрового учета. После составления акта обследования, она сдала данный документ руководителю. Обследование проводится по заявлению и с предоставленными документами. По указанному объекту, заявители не просили указать недостоверные данные. Она зафиксировали факт сноса собственником объектов строительства на участке местности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>;

-данные в судебном заседании показания свидетеля ПЛ, исходя из которых он работает в должности заместителя директора 

<

адрес>» 

<

адрес> с 2007 года. С 2015 года он входил в состав комиссии по приватизации муниципального имущества Администрации 

<

адрес>. Комиссия является коллегиальным совещательным органом. Специалисты во время комиссии изучают вопрос в пределах своей компетенции. Его задача заключалась в том, чтобы следить за правильностью регистрации объектов, которые выставляются на торги. Также за регистрацией кадастрового учета объекта. Организация заседания комиссии была формальной. Секретарь приглашал специалистов по очереди, после чего они, по мере возможности приезжали, изучали документы и подписывали их. Объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, неоднократно выставлялся на торги. Изначально, данный объект был бесхозяйным. Примерно в 2015 году Администрация 

<

адрес> начала проводить мероприятия по регистрации данного объекта;

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ДИ, исходя из которых с 2003 года она занимает должность директора некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>». Она является членом комиссии по приватизации муниципального имущества Администрации 

<

адрес>. Им на рассмотрение предоставляют документы, они смотрят, что продается и рассматривают претендентов на приобретение. Победителем признается участник, предложивший наибольшую цену. Комиссия давно не собиралась в связи с короновирусной инфекцией, сотрудник КУМИ Администрации 

<

адрес> Е, обычно приносила ей документы о заседаниях комиссии, которые она подписывала. В заседании комиссии приватизации муниципального имущества Администрации 

<

адрес> № 

<

дата>, лично не участвовала, ей предоставили документы, она их подписала. В 2020 году комиссия не собиралась ни разу (т. 9 л.д. 200-204);

-данные в суде показания свидетеля И, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 5 лет. Она входит в состав комиссии по приватизации муниципального имущества Администрации 

<

адрес>, примерно 3 года. Ранее, комиссии озвучивали перечень вопросов, объектов муниципальной собственности и решение, им предоставлялся протокол, который они подписывали. Последние 1,5 – 2 года комиссия собирается на полноценные заседания и обсуждает поставленные вопросы. Она подписывала протокол заседания комиссии по приватизации муниципального имущества, в котором был указан объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По результатам аукциона, победителем по объекту муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» стала Г;

-данные в суде показания специалиста ТУ, согласно которым в 2021 году он работал экспертом. Отдел полиции обращался с запросом определения рыночной стоимости объекта по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ему предоставили отчет по определению рыночной стоимости данного участка ИП ФИО4, а также письмо с просьбой о проведении работы. На территорию объекта он не выезжал, работа проводилась на основании фотографий и иных материалов. В отчете были допущены ошибки, некоторые из них влияли на стоимость объекта. Было выявлено, что аналоги, которые подбирались в отчете, не соответствуют объекту, это недопустимо, данный подбор снижает стоимость объекта в десятки раз. Рассчитанная им рыночная стоимость объекта составляла примерно 130 000 000 рублей. Также были нарушения ФСО, которые на сумму не влияют. На момент проведения исследования, данный земельный участок был выставлен на продажу по цене 180 000 000 рублей за весь участок и по отдельности примерно за 500 000 000 рублей. Информация получена из открытого источника. В его заключении данной информации нет. Он работал по договору подряда на проведение исследования в штате 

<

данные изъяты>» не состоял. Он проводил исследование, в связи с чем данное заключение не относится к Федеральному закону №135. Исследование проводилось на основании Федерального закона №73, он проводил исследование, а не экспертизу. В законе установлено, что необходимо указать материалы проверки ОРД, но отсутствует указание, что необходимо описывать каждый документ. В отчете № от 

<

дата> нет объектов, в отчете, который исследовал он, они были. Другие отчеты об оценке ему не предоставлялись;

-данные в суде показания эксперта БИ, согласно которым она проводила экспертизу 0351/Э от 25.08.2020 года на основании постановления о назначении судебной оценочной экспертизы руководителя следственного органа - заместителя начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата>. Свои выводы она подтверждает. Оценщиком на момент выполнения экспертизы не являлась, согласно Федерального закона №73, в рамках которого выполнялась судебная экспертиза, нет требования, что эксперт обязан состоять в СРО. Эксперт Зозуля выполняла методическую часть экспертизы, руководила методическим процессом, также производила контроль правильности проведения экспертизы. На момент производства экспертизы, она находилась в штате экспертной организации;

-данные в суде показания эксперта КУ, согласно которым она проводила экспертизу 0351/Э от 

<

дата> на основании постановления о назначении судебной оценочной экспертизы руководителя следственного органа - заместителя начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата>. В проведенной экспертизе она отвечала на вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 35 60 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> А, по состоянию на 

<

дата>?» и «Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 149 358,0 +/- 77,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенные на нем 11 объектов незавершенного строительства. Она принимала участие в исследовательской части по второму вопросу. Выводы подтверждает. Эксперт Зозуля являлась ведущим экспертом, являлась куратором по данной экспертизе, также она оказывала методическую помощь. В расчетной части для оценки единого объекта недвижимости использовался затратный метод, который включает в себя определение рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимости, которые на нем расположены. При определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный метод. Применительно к объекту, по которому проводилась экспертиза, доходный метод неприменим. Так как объектом исследования являлся объект с полуразрушенными зданиями, который не генерирует никакого дохода, соответственно, невозможно применить доходный метод. При оценке земельных участков могут применяться несколько методов. Любая рыночная стоимость имеет границы интервала. Примерно 15%. Учитывала наиболее актуальные данные по дате. Если даты оценки являются ретроспективными, необходимо воспользоваться документами, наиболее приближенными к дате оценки. Проводили замеры строений, результаты указаны в таблице №45. Описала те объекты, которые указал в постановлении следователь, забор не был указан. Было проанализировано количество предложений на дату оценки, выявлено, что представлено на рынке, какие объекты представлены, выявлены диапазоны стоимости участка. На рынке невозможно найти абсолютно идентичные объекты, в связи с этим используется методика сравнительного подхода, которая позволяет путем корректировок сравнить объекты. Анализ проводила по основным ценообразующим факторам. Процент износа был определен визуальным осмотром. Вид разрешенного использовался учитывался. Объект на 

<

адрес> относится к промзоне на окраине города. На стр. 208 указана таблица, где автор делит районы города. Ценообразование в промзоне и на окраине одинаково. Процент физического износа 80 %. Неудовлетворительное состояние и процент износа определяла методом визуального осмотра. Она присутствовала при производстве экспертизы по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проводила осмотр. Участвовала в качестве эксперта в арбитражном суде при рассмотрении данного дела, была помощником эксперта. Состоит в СРО «РАО» с 2022 года, на момент производства экспертизы не была оценщиком, а являлась экспертом, отчет об оценке не подписывала; 

-протокол осмотра документов от 25.04.2022 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены копии отчета ИП ФИО4 № от 

<

дата>, отчета ИП ФИО4 № от 

<

дата>, отчета ИП ФИО4 № от 

<

дата> (т. 3 л.д. 175-202);

-протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в МУП «ЦТИ» 

<

адрес>, изъят CD-диск с документами (т. 7 л.д. 199-203);

-протокол осмотра документов от 

<

дата>, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с документами, изъятый 

<

дата> в МУП «ЦТИ» 

<

адрес> (т. 7 л.д. 204-225);

-ответ на запрос №.4.4/1732 от 

<

дата>, согласно которому из КУМИ Администрации 

<

адрес>, получены копии отчета ИП ФИО4 № от 

<

дата>, отчета ИП ФИО4 № от 

<

дата>, отчета ИП ФИО4 № от 

<

дата> (т. 8 л.д. 77);

-ответ на запрос № от 30.11.2021 года в 

<

данные изъяты>), согласно которому из 

<

данные изъяты> (ПАО) получены выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ИП НЕ за период с 01.01.2020 года по 26.11.2021 года; выписка по расчетному счету № НЕ, открытому в 

<

данные изъяты>), за период с 01.01.2018 года по 26.11.2021 года; выписка по расчетному счету № НЕ, открытому в 

<

данные изъяты>), за период с 01.01.2018 года по 26.11.2021 года (т. 9 л.д. 147);

-протокол осмотра документов от 26.10.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ИП НЕ за период с 01.01.2020 года по 26.11.2021 года; выписка по расчетному счету № НЕ, открытому в 

<

данные изъяты>), за период с 01.01.2018 года по 26.11.2021 года; выписка по расчетному счету № НЕ, открытому в 

<

данные изъяты>), за период с 01.01.2018 года по 26.11.2021 года (т. 9 л.д. 65-82);

-заключение судебной оценочной экспертизы №/Э от 

<

дата>, согласно выводов которой указано, что рыночная стоимость по состоянию на 

<

дата> земельного участка площадью 149 358,0 +/- 77,0 с видом разрешенного использования: для размещения коммуникаций по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с расположенными на нем 11 объектами незавершенного строительства с указанием степени готовности: 2352,3 (57%), 2352,3 (57%), 1104,0 (57%), 792,0 (50 %), 595,4 (57 %), 335,3 (57 %), 330,2 (50 %), 240,1 (45 %), 183,3 (50 %), 144,0 (57 %), 31,2 (50 %) составляет 187 394 000 рублей (т. 10 л.д. 2-235);

-протокол выемки от 08.02.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего изъяты сшив, в котором находятся запрос № 57.1.4/2016 от 30.04.2020 года, ответ исх. № 12 от 07.05.2020 года, служебная записка (т. 11 л.д. 204-206);

-протокол осмотра документов от 08.02.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в каб. № 58 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес> осмотрены сшив, в котором находятся запрос № 57.1.4/2016 от 30.04.2020 года, ответ исх. № 12 от 07.05.2020 года, служебная записка (т. 11 л.д. 207-213).

По эпизоду № 2 по факту причинения имущественного ущерба Администрации 

<

адрес> путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в размере 8 941 639,3 рублей, вина ФИО4 подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, к которым суд относит:

-данные в суде показания представителя потерпевшего И, согласно которым она работает в Администрации 

<

адрес> с 2001 года, в должности специалиста по ведению реестра КУМИ 

<

адрес>. В 2021 году начальником отдела был ЕР, начальником комитета был ПА В ее обязанности входит: ведение учета муниципального имущества, внесение изменений в реестр, передача объектов из разных форм собственности в муниципальную собственность, ответ на заявления граждан и юридических лиц. Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», включающий в себя объект недвижимости и земельный участок, были включены в план программы приватизации муниципального имущества в 2016 году. 27.05.2016 года решением Администрации 

<

адрес>. Объект был оценен в соответствии с ФЗ №135 «Об оценочной деятельности». Цена объекта составляла 59 887 000 рублей. В 2016 году объект недвижимости был переоценен в соответствии с отчетом от 13.12.2016 года, рыночная стоимость продажи составляла 50 595 000 рублей. Объект выставлялся на аукцион 2 раза в 2016 году. Ввиду отсутствия заявок, аукционы по данному лоту были признаны несостоявшимися. В соответствии с решением Городской думы 

<

адрес> от 02.03.2017 года № 153, объект был включен в план приватизации муниципального имущества на 2017 год. Объект был переоценен в 2017 году, цена составила 44 779 000 рублей. В течение 2017 года объект выставлялся на аукцион 2 раза, но ввиду отсутствия заявок, аукционы по данному лоту были признаны несостоявшимися. В 2017 году, решением Городской думы от 01.12.2017 года №231, объект недвижимости был включен в план приватизации муниципального имущества на 2018 год. Объект был переоценен 2 раза, стоимость составила 44 779 000 рублей и 20 000 000 рублей. В течение 2018 года объект выставлялся на аукцион 2 раза, но ввиду отсутствия заявок, аукционы по данному лоту были признаны несостоявшимися. Решением Городской думы №397 от 01.02.2019 года, объект недвижимости был включен в план приватизации муниципального имущества на 2019 год. В течение 2019 года, объект выставлялся на аукцион 6 раз, но ввиду отсутствия заявок, аукционы по данному лоту были признаны несостоявшимися. Объект был переоценен 2 раза, стоимость составила 18 100 000 рублей и 15 150 000 рублей. Решением Городской думы №500 от 31.01.2020 года, объект недвижимости был включен в план приватизации муниципального имущества на 2020 год. Объект был переоценен 1 раз, стоимость составила 14 711 000 рублей. В течение 2020 года выставлялся на аукцион 6 раз, но ввиду отсутствия заявок, аукционы по данному лоту были признаны несостоявшимися. В соответствии с решением Городской думы от 26.02.2021 №42, объект недвижимости был включен в план приватизации муниципального имущества на 2021 год. В течение 2021 года, объект недвижимости выставлялся на аукцион 1 раз, по рыночной стоимости 13 538 000 рублей. 26.04.2021 года, объект недвижимости был продан на аукционе в электронной форме ФИО53. Имеется несколько оценщиков, которым направляются заявки, в соответствии с ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был выбран кандидат, предложивший минимальную стоимость услуг ФИО4 Ему передавалась техническая документация, правоустанавливающие документы. Отчет о выполненных работах принимался ПО в здании администрации. Отчет проверяется на наличие технических ошибок. Победителем аукциона была Г Объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> выезд, 

<

адрес> 

<

адрес>» на момент продажи не имели особо важное значение для жизнеобеспечения 

<

адрес>, удовлетворения потребностей населения;

-данные в суде показания свидетеля ПА, согласно которым он работал в КУМИ 

<

адрес> в должности начальника отдела земельных отношений. С февраля 2020 года по май 2021 года исполнял обязанности председателя КУМИ 

<

адрес>. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>», вместе с объектами недвижимости, неоднократно выставлялись на реализацию с 2016 года, в связи с тем, что они были включены план приватизации муниципального имущества. Данные объекты недвижимости ранее принадлежали Новочеркасскому электродному заводу, позже они были переданы муниципальному образованию. После этого объекты были бесхозными длительное время. Реализация имущества осуществляется на основании отчета о рыночной стоимости. Комиссия по приватизации муниципального имущества исполняет функции изучения имущества, оценки, производимой специалистами в определенных сферах. Также комиссия носит рекомендательный характер, утверждает начальную цену объекта. Комиссия руководствуется предоставляемым пакетом документов, в числе которых находится отчет об оценке. ФИО4 не совершал никаких действий для того чтобы заслужить выгодное положение, аукцион проходит в электронной форме и повлиять на него невозможно. Порядок заключения договора на проведение оценки имущества предусмотрен Федеральным законом № 44. Договора заключаются с оценщиками, им направляются предложения, оценщики предлагают цену за свою работу, выбирается наиболее выгодное предложение и заключается муниципальный контракт. ФИО4 проводил оценку объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». Изначально стоимость объекта составляла примерно 60 000 000 рублей, но в связи с тем, что данное имущество не являлось ликвидным, стоимость снижалась. Объект был продан в 2021 году по результатам торгов, был реализован в соответствии с законодательством, соблюдая все этапы; 

-данные в суде показания свидетеля БО, согласно которым она работает в Администрации 

<

адрес> с 2012 года. В 2020 году работала в должности заместителя председателя КУМИ 

<

адрес>. Объект по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» включался в план приватизации и выставлялся на торги несколько раз. Долгое время не было покупателей. Объект переоценивали в 2017, 2018, 2019, 2020 годах. В 2021 году, решением Городской думы от 26.02.2021 года объект недвижимости был включен в план приватизации. В 2021 году, объект выставлялся на торги 1 раз, начальная цена составляла 13 538 000 рублей. Состоялась комиссия по приватизации, были определены место, время, дата реализации имущества. Состав комиссии утверждается Администрацией 

<

адрес>. В дальнейшем, по решению комиссии было принято решение по проведению торгов в электронной форме. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Специалист направлял нескольким оценщикам запросы, они назначали начальную цену, выбирался оценщик, предложивший наименьшую цену. Документы ФИО4 передавала ПО, она же проводила проверку его работы на наличие технических ошибок. После получения отчета, Администрация 

<

адрес> проводит голосования о выставлении объекта на торги. Депутаты Городской думы с отчетом оценщика не знакомятся. Торги проходили в электронном виде, повлиять на их ход сотрудники не могут. Цена, установленная в отчете, являлась минимальной на момент начала торгов, но могла вырасти во время торгов, максимальная цена – это последняя цена, по которой продается объект. В данном случае цена не поднималась, так как конкурент не предложил цену выше. 26.04.2021 объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» был продан на аукционе в электронной форме Г за 13 538 000 рублей. Объект расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» переоценивался несколько раз, поскольку оценка действительна полгода, что регламентировано Федеральным законом №135 «Об оценочной деятельности». Первый раз оценку объекта проводил не ФИО4, а оценщик ФИО54. ФИО4 проводил оценку 8 раз. В 2016 году оценка проводилась 2 раза, в 2017 году оценка проводилась 1 раз, в 2018 году оценка проводилась 2 раза, в 2019 году оценка проводилась 2 раза, в 2020 году оценка проводилась 1 раз, в 2021 году оценка проводилась 1 раз. Всего оценка проводилась 9 раз. В 2016 году, Жигульский оценил объект в размере 59 887 000 рублей, затем объект оценивал только ФИО4 в 2016 году оценил объект в размере 50 595 000 рублей, в 2017 году цена составляла 44 779 000 рублей, в 2018 году цена составляла 44 779 000 рублей, затем в 2018 году 20 000 000 рублей, в 2019 году цена составляла 18 000 000 рублей, затем 15 000 000 рублей, в 2020 году цена составляла 14 711 000 рублей, в 2021 году цена составляла 13 538 000 рублей. С отчетом предоставлялись методики расчета стоимости объекта, литература, используемая оценщиком. Документы передавались специалисту. Комиссия по приватизации муниципального имущества готовила предложение по вопросу реализации имущества, определяла шаг аукциона, сроки и условия внесения задатка. Комиссией рассматривался регламент проведения аукциона. Состав комиссии утверждается Постановлением Администрации 

<

адрес>. Она была в составе комиссии, а так же директор департамента ЖКХ 

<

адрес>, начальник отдела, депутаты Городской думы ФИО55, заместитель директора БТИ 

<

адрес>, директор АПБ, представитель совета предпринимателей. Она подписывала договор купли-продажи;

-данные в суде показания свидетеля К, согласно которым он работал председателем в КУМИ 

<

адрес>. В его обязанности входили вопросы по управлению муниципальным имуществом. 02.06.2021 года он подписывал акт приема-передачи, при приватизации объектов муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес>. В Арбитражный суд 

<

адрес> поступало гражданское дело по данному объекту, инициатором выступала прокуратура, рассматривался иск о признании данной сделки недействительной. В удовлетворении иска было отказано;

-данные в суде показания свидетеля ПО, согласно которым в ее должностные обязанности входит приватизация муниципального имущества, подготовка проекта на включение в план приватизации объектов, подготовка документов для проведения аукциона. Председателем комитета в 2019 году был П, далее был ПА, К Объект, включается в план приватизации, подготавливается проект о приватизации объекта, депутаты Городской думы принимают план приватизации, оценивается объект недвижимости, готовится служебная записка, в которой содержится информация от оценщиков, направляется техническая документация оценщику, который назвал наименьшую сумму, оценщик готовит отчет об оценке объекта недвижимости. Далее отчет об оценке объекта недвижимости проверяется на технические ошибки. После этого, организуется комиссия по приватизации, которая устанавливает сроки аукциона, стоимость лота, шаг аукциона, задаток. После этого запускает процедура электронного аукциона. Шаг аукциона для каждого лота составляет 5% от первоначальной стоимости. С победителем аукциона заключается договор купли-продажи. Аукцион признается несостоявшимся, если не было подано ни одной заявки на аукцион, зарегистрирован только один заявитель на аукцион или не сделано ни одного предложения по первоначальной цене. Первоначально, собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» был Новочеркасский электродный завод. Список оценщиков объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> был передан ей предыдущим специалистом. Фамилии оценщиков: ФИО4, ФИО56. С 2016 года, объект недвижимости включен в план приватизации. Первая оценка была проведена ФИО57, дальнейшие оценки проводил ФИО4 Оценка действует в течение полугода. В 2016 году, ФИО58 оценил объект в размере 59 887 000 рублей, затем объект оценивал только ФИО4 в 2016 году оценил объект в размере 50 595 000 рублей, в 2017 году цена составляла 44 779 000 рублей, в 2018 году цена составляла 44 779 000 рублей, затем 20 000 000 рублей, в 2019 году цена составляла 18 100 000 рублей, затем 15 150 000 рублей, в 2020 году цена составляла 14 711 000 рублей, в 2021 году цена составляла 13 538 000 рублей. Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» был продан посредством электронного аукциона, на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», Г за 13 538 000 рублей. Было 2 претендента на покупку объекта - Г и ООО «ЮГ стандарт». До продажи объекта, председатель и начальник отдела выезжали к нему с целью осмотра. Отчет оценщика передавался председателю. В Администрации 

<

адрес> нет специалиста по оценке, поэтому кроме нее, никто его не проверяет. ФИО4 оценивал объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» 8 раз, в соответствии с ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку он предложил наименьшую стоимость своих услуг;

-данные в суде показания свидетеля Г, согласно которым она приобрела объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». Она узнала, что данный объект продают, его цена составляла примерно 25000000 рублей. Периодически просматривала какие аукционы выставляют на продажу и следила за ценой данного объекта. В 2020 году цена данного объекта составляла 18000000 рублей, однако у нее не было средств для приобретения данного объекта. Она знала, что ремонтировать данный объект нецелесообразно. Позже был объявлен аукцион. Она зарегистрировалась на электронной торговой площадке, внесла задаток, подала документы на аукцион. После проверки документов, был этап торгов. Весной 2021 года, цена объекта составляла 13000000 рублей, она заняла денежные средства и приобрела данный объект. На этапе торгов указанную цену никто не перебил. До Весны 2021 года она не участвовала в аукционе. После аукциона, она созвонилась с КУМИ 

<

адрес>, ей сообщили, что необходимо подписать договор в течение месяца, и после подписания договора оплатить полную сумму. Общая сумма составляла примерно 13 618 000 рублей. В июне 2021 года, заключила договор;

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля КР, исходя из которых он вместе с БОВ и еще группой врачей решили создать на территории 

<

адрес> лечебного учреждения - хоспис. В связи с тем, что в 

<

адрес> находится онкологический диспансер, объект для размещения искали на территории 

<

адрес>. В ходе поисков зданий, подходящих для размещения такого учреждения, им стало известно, что в 

<

адрес> «а» располагается бывший «легочный» профилакторий. Им стало известно, что данный профилакторий неоднократно выставлялся на торги, но реализован не был. В связи с этим в начале 2021 года, они обратились в КУМИ Администрации 

<

адрес> к председателю, пояснив, что их заинтересовал бывший профилакторий по адресу: 

<

адрес> «а», для размещения лечебного учреждения. С разрешения председателя КУМИ они приехали на данный объект вместе со специалистами- строителями. Территория была огорожена, имелась сторожевая охрана. В результате осмотра всех строений специалисты пояснили, что восстановление всей инфраструктуры профилактория возможно, все затраты на ремонт и введение в эксплуатацию лечебного учреждения составят около 300000000 рублей. Так как они не располагали собственными средствами, достаточными для реализации их проекта, было необходимо найти инвесторов. После этого они снова встретились с председателем КУМИ, которому сообщили, что данный профилакторий их заинтересовал, и попросили председателя КУМИ не спешить с реализацией данного объекта. Примерно через месяц после их обращения в КУМИ 

<

адрес> по поводу продажи профилактория, в сети интернет они увидели информацию о том, что данный бывший профилакторий по адресу: 

<

адрес> «а», выставлен на аукцион, была установлена начальная цена в размере 13538000 рублей. Принять участие в аукционе они не смогли. Из размещенной на сайте по проведению электронного аукциона информации стало известно, что бывший профилакторий по адресу: 

<

адрес> «А» продан на аукционе за 13538000 рублей индивидуальному предпринимателю Г По данным СБИС Г занимается арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, то есть ее деятельность никак не связана с деятельностью объектов санаторно-курортного назначения (т. 7 л.д. 140-144);

-данные в суде показания свидетеля БОВ, согласно которым на участке по адресу: 

<

адрес> находился санаторий-профилакторий, также там находились грязелечебницы, высажены лечебные растения. Когда он узнал, что объект снова выставляется на аукцион, он с группой единомышленников, планировали устроить там лечебное учреждение и дом для престарелых. Ознакомившись с документацией, увидели, что объект предназначен для санаторно-курортных учреждений. Позже, он осмотрел данный объект и совместно со строителями поехал на объект, для установления состояния объекта. По результатам осмотра, было установлено, что строения только начали разрушаться, примерная смета для восстановительных работ составляла примерно 250000000 рублей. Данная сумма предусматривала полный ремонт и восстановление объекта. Начальная сумма объекта на аукционе составляла 13538000 рублей. Объект был официально выставлен на аукцион, они следили за этим. В связи с тем, что они не нашли инвесторов, участвовать в аукционе не смогли. Объект приобрела Г, но было изменено назначение объекта и начали разваливать лечебное учреждение. Для санаторно-курортного объекта, в который нужно было вложить еще 250000000 рублей, цена была занижена. В марте 2021 года он увидел, что данный объект выставлялся с 2015 года. Первоначальная сумма была около 100000000 рублей. Он хотел найти инвесторов, купить данный объект и использовать по назначению;

-данные в суде показания свидетеля ЕР, согласно которым он работал в Администрации 

<

адрес> с 2015 по 2021 год, в должности начальника отдела формирования и управления муниципальной собственностью КУМИ. В его должностные обязанности входила координация деятельности отдела по всем направлениям работы, приватизация имущества, контроль за деятельностью предприятий, оперативное управление, контроль за специалистами отдела. Руководители менялись, с 2015 года были ФИО59. Порядок приватизации муниципального имущества регламентируется Федеральным законом №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решением Городской Думы 

<

адрес> о порядке приватизации муниципального имущества, Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлением Администрации 

<

адрес> о создании комиссии. Проекты о включении в план приватизации объектов подготавливает КУМИ, а выносит решение глава Городской думы 

<

адрес>. Подготовкой проекта занимался специалист отдела по поручению руководителя. Объекты приватизации переходят из одного плана приватизации в другой, если они не были реализованы. При этом, к предыдущим объектам могли добавляться новые, например бесхозяйственные объекты. Включение объектов в план приватизации происходило с согласия Главы города. Проект документа проходит согласование по всем структурам Администрации 

<

адрес>, юридический отдел, курирующие заместители Главы Администрации. Далее к Главе Администрации 

<

адрес>, который подписывает проект и направляет его в Городскую думу. После включения объекта в план приватизации он оценивается и выставляется на торги. Комиссия создается на основании постановления Администрации 

<

адрес>. В случае появления новых объектов приватизации, собирались все члены комиссии, если ранее перечень объектов приватизации не изменился, то составлялся протокол и передавался членам комиссии на обозрение. В случае появления вопросов или выявления неточностей в протоколе, собиралась комиссия в полном объеме. Объект расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» выставлялся на торги несколько раз, оценка проводилась каждые полгода. Никем из членов комиссии не высказывалось несогласие с выводами о рыночной стоимости объектов недвижимости. Г была признана победителем аукциона по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Вторым участником было юридическое лицо. Нарушений при реализации объектов недвижимости в виде 14 нежилых строений, с земельным участком площадью 35560 м2 не было. ФИО4 не совершал никаких действий, чтобы заслужить выгодное положение перед ним. Никто из сотрудников Администрации 

<

адрес>, не уполномочен на реализацию муниципального имущества. Уполномочен КУМИ, как орган административного управления. Имеется три порядка реализации имущества. Для реализации объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> выезд, 54 был выбран порядок в виде аукциона. По объекту недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», избирались порядки в виде аукциона и публичного предложения. Комиссии предоставлялись для изучения документы, прежде чем избрать вид реализации: решение Городской думы 

<

адрес>, справка о предыдущих торгах, отчеты о рыночной оценке. Отчет является неотъемлемым документом. После предоставления комиссии отчета об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», ни от кого из участников комиссии, не поступало возражений или вопросов о предоставленном отчете. Состояние объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» было неудовлетворительное. С 2009 года не проводились работы по поддержанию его состояния, в связи с нехваткой средств. Было подключено только электричество;

-показания свидетеля ГЛ, данные в ходе судебного заседания, приведенные выше; 

-показания свидетеля ПЛ, данные в ходе судебного заседания, приведенные в настоящем приговоре; 

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ДИ, данные в ходе предварительного расследования, приведенные в настоящем приговоре;

-показания свидетеля И, данные в ходе судебного заседания, приведенные в настоящем приговоре; 

-данные в суде показания свидетеля ЧЕ., согласно которым в 2021 году он работал судебным экспертом в «Службе судебной экспертизы». Ему было направлено требование для оценки стоимости санатория «Тополек», так как были сомнения в стоимости, также были сомнения в оценке зданий расположенных на территории. У него не было возможности детально осмотреть каждое здание, использовалась имеющаяся информация по данному объекту, архивные данные, а также предоставленные прокуратурой материалы. Также проводилась съемка с беспилотного летательного аппарата, для установления наличия строений на территории земельного участка, а также состояние данных строений. Были изучены архивные данные. При проведении оценки, он обратил внимание на дату изготовления, также имелся типовой проект учреждения. Все здания на земельном участке имели срок годности, который составляет примерно 90-100 лет, так как прочность бетона увеличивается с годами. Санаторий был построен примерно в 1970-х годах, если объект периодически обслуживается и производится косметический ремонт, срок службы объекта также увеличивается. Соответственно, состояние объекта не может внезапно ухудшиться. При осмотре зданий с помощью беспилотного летательного аппарата, было установлено, что уничтожить главное здание ручным способом не удалось, в связи с этим здание разбиралось специальной техникой, данный факт свидетельствует о высокой прочности строения, степень износа была минимальная. Данный объект являлся автономным, то есть на объекте находился резервуар с водой, были подведены водоснабжение и канализация. В открытых источниках указано, что на территории объекта имеется скважина с минеральной водой, в связи с чем был направлен запрос, на основании поручения прокуратуры, в Роснедра, был предоставлен ответ о том, что на учете имеется карточка буровой скважины. В данной карточке было указано, что скважина имеет глубину 1390 метров, она обслуживалась и вода в скважине имеет определенный химический состав, который по заключению Пятигорского НИИ, рекомендован для профилактического лечения. Наличие скважины позволило бы создать курортную зону, при этом получив финансирование. С учетом всех перечисленных факторов, полагаю, что рыночная стоимость объекта искусственно занижена. Строения на земельном участке могли бы использоваться примерно 70 лет, при должном уходе, помимо этого, на участке имелись редкие растения для лечения, данный факт не был оценен. Полагаю, возможно было восстановить данный объект для пользы жителей города. Не была установлена стоимость скважины. Вся информация предоставлялась прокуратурой на флеш-носителе, стояла задача оценить правильность оценки рыночной стоимости объекта. Было предоставлено несколько отчетов об оценке. Он определил стоимость объекта в размере, примерно 69 000 000 рублей; 

-данные в суде показания специалиста МВ, согласно которым с 2018 года он работает в ООО «Абсолют оценка». Осуществляет производство судебных экспертиз, таких как финансово-оценочных, строительных, земельных. Ему поступал запрос из прокуратуры 

<

адрес> о проведении оценки отчета ФИО4 на установление соответствия отчета федеральным стандартам, а также на установление правильности составленного отчета. Объектом являлся участок местности, со строениями на нем, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». Во время проведения исследования, были выявлены формальные несоответствия федеральным стандартам оценки. Анализ рынка был частично неправильным, так как анализировались торговые и офисные помещения, расположенные в 

<

адрес>, в то время как объектом исследования являлся санаторий «Тополек», расположенный в 

<

адрес>. Также в отчете имелись математические ошибки. Удалось проверить некоторые расчетные величины, которые применялись в отчете, например физический износ, который был принят в затратном подходе, не был обоснован. Физический износ можно установить формально на основании технического паспорта, но данные документы не были приложены, ссылок, откуда был выявлен данный износ, также не было. Физический износ в отчете был указан существенный, однако данные расчеты указывают, что здания были полуразрушенными, что в действительности неверно. К отчету были приложены фотографии зданий, на основании которых можно сделать вывод, что здания находятся в рабочем состоянии. Экономический износ был равен нулю, однако не имелось какого-либо обоснования данным расчетам. Стоимость объекта была сильно занижена. Износ, указанный в отчете ФИО4 составляет 85%, что не соответствует действительности. Здания поддерживались в техническом состоянии;

-данные в суде показания эксперта БИ, согласно которым она проводила экспертизу 0351/Э от 25.08.2020 года на основании постановления о назначении судебной оценочной экспертизы руководителя следственного органа - заместителя начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 19.05.2022 года. В проведенной экспертизе отвечала на вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 35 60 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> А, по состоянию на 03.02.2021 года?». Также проводился натурный осмотр. Выявлена рыночная стоимость, которая составляет 16 000 560, 96 рублей, а также была выявлена стоимость неотделимых улучшений земельного участка, которая составляет 6 479 078, 41 рублей. Свои выводы она подтверждает. Оценщиком на момент выполнения экспертизы не являлась, согласно Федерального закона №73, в рамках которого выполнялась судебная экспертиза, нет требования, что эксперт обязан состоять в СРО. Эксперт Зозуля выполняла методическую часть экспертизы, руководила методическим процессом, также производила контроль правильности проведения экспертизы. На момент производства экспертизы, она находилась в штате экспертной организации. Площадь данного участка 30 гектар, по данным натурного осмотра участок был не застроен. На стр. 50-51 она указала, что анализ проводится на удаленную дату, также указала, что ранее были проанализированы источники информации, на которых она не нашла необходимых данных. Также, указала, что при анализе фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из исследуемого сегмента рынка доступных источников, было отобрано достаточное количество предложений к продаже земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, по состоянию на 03.02.2021 года. По данной выборке она выявила диапазон цен. Проводился анализ рынка по местоположению. Подбор объектов-аналогов был произведен по назначению. Объект оценки имеет разрешенный вид использования под рекреацию, данный сегмент является достаточно узким в данной местности, были выделены два участка, которые имеют такой же вид разрешенного использования, площадь объектов-аналогов соответствует объекту оценки, также данные объекты расположены в 

<

адрес>, в непосредственной близости от реки, зависимость цен по районам 

<

адрес> не рассчитывала, так как это не требуется. Проводился анализ объектов по площади, на стр. 77 указаны 2 объекта-аналога, которые были выбраны из всего списка предлагаемых к продаже объектов, так как они подходили к исследуемому объекту по многим параметрам. На первом объекте вид разрешенного строительства: для размещения лечебно-профилактических объектов, на втором объекте: под лечебно-оздоровительный центр. Локально ближе находились объекты с другим видом разрешенного использования, в данном случае произошла бы корректировка, которая исказила бы заключение. Строения на участке отнесены к коммерческой недвижимости, поскольку данные строения не подходят к иному критерию. В расчетах земельного участка корректировка по активному рынку. Неактивность недвижимости она указала по отношению к зданиям. Участок относится к активному рынку, а строения к неактивному рынку. Она не устанавливали стоимость всего комплекса, а только стоимость отдельно земельного участка и отдельно стоимость строений на нем. При проведении экспертизы учитывался износ объекта. Она подсчитала износ по формуле, основываясь на информации, которая была предоставлена. Степень физического износа определялась на основании всех предоставленных документов, а также на основании отчетов других оценщиков, например отчет ФИО60 от 2016 года, все отчеты предоставленные для проведения экспертизы были с фотографиями объектов. Также был проанализирован отчет №28-И/21 от 20.12.2021 года, выполненный «Межрегиональным комитетом общественной безопасности», согласно данного отчета состояние объектов удовлетворительное. Когда определяли переходной коэффициент с 1991 по 2001 года, в качестве экспертной инициативы были приняты все существующие значения за этот период НДС, выведено медиальное значение, которое составило 1,18. Согласно заключению специалиста 028-И/21 от 20.12.2021 года, предоставлены результаты исследования, в которых указано, что объект подключен к коммуникациям; 

-данные в суде показания эксперта КУ, согласно которым она проводила экспертизу 0351/Э от 25.08.2020 года на основании постановления о назначении судебной оценочной экспертизы руководителя следственного органа - заместителя начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от 19.05.2022 года. В проведенной экспертизе она отвечала на вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 35 60 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> А, по состоянию на 03.02.2021 года?» и «Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 149 358,0 +/- 77,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> выезд, 

<

адрес> расположенные на нем 11 объектов незавершенного строительства. Она принимала участие в исследовательской части по второму вопросу. Выводы подтверждает. Эксперт Зозуля являлась ведущим экспертом, являлась куратором по данной экспертизе, также она оказывала методическую помощь. В расчетной части для оценки единого объекта недвижимости использовался затратный метод, который включает в себя определение рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимости, которые на нем расположены. При определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный метод. Применительно к объекту, по которому проводилась экспертиза, доходный метод неприменим. Так как объектом исследования являлся объект с полуразрушенными зданиями, который не генерирует никакого дохода, соответственно, невозможно применить доходный метод. При оценке земельных участков могут применяться несколько методов. Любая рыночная стоимость имеет границы интервала. Примерно 15%. Учитывала наиболее актуальные данные по дате. Если даты оценки являются ретроспективными, необходимо воспользоваться документами, наиболее приближенными к дате оценки. Проводили замеры строений, результаты указаны в таблице №45. Описала те объекты, которые указал в постановлении следователь, забор не был указан. Было проанализировано количество предложений на дату оценки, выявлено, что представлено на рынке, какие объекты представлены, выявлены диапазоны стоимости участка. На рынке невозможно найти абсолютно идентичные объекты, в связи с этим используется методика сравнительного подхода, которая позволяет путем корректировок сравнить объекты. Анализ проводила по основным ценообразующим факторам. Процент износа был определен визуальным осмотром. Вид разрешенного использовался учитывался. Объект на 

<

адрес> относится к промзоне на окраине города. На стр. 208 указана таблица, где автор делит районы города. Ценообразование в промзоне и на окраине одинаково. Процент физического износа 80 %. Неудовлетворительное состояние и процент износа определяла методом визуального осмотра. Она присутствовала при производстве экспертизы по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес> А, проводила осмотр. Участвовала в качестве эксперта в арбитражном суде при рассмотрении данного дела, была помощником эксперта. Она состоит в СРО «РАО», с 2022 года, на момент производства экспертизы не была оценщиком, а являлась экспертом, но отчет об оценке не подписывала; 

-протокол обыска от 04.03.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО4, изъяты ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, жесткий диск 

<

данные изъяты>, USB накопитель «флешкарта» (т. 2 л.д. 163-169);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес> осмотрены ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, жесткий диск 

<

данные изъяты>, USB накопитель «флешкарта» изъятые 

<

дата> по месту жительства ФИО4, DVD-R диск объемом 4,7 Gb приложение к Заключению компьютерно-технической судебной экспертизы № от 

<

дата> (т. 3 л.д. 66-88);

-протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в управлении архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, изъяты три картонные папки с документами по 

<

адрес> «а» (т. 2 л.д. 215-219);

-протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД ФИО2 «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены три папки серого цвета с документами по объекту расположенному по адресу: 

<

адрес> «а» изъятые 

<

дата> в управлении архитектуры и градостроительства 

<

адрес> (т. 3 л.д. 41-56);

-протокол обыска от 04.03. 2022 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> «б», в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>, изъяты три сшива, на 142 листах, 141 листе, и 199 листах (т. 2 л.д. 225-229);

-протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД России «Новочеркасское», по адресу: 

<

адрес>, осмотрены три сшива, на 142 листах, 141 листе, и 199 листах изъятые 

<

дата> в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> (т. 3 л.д. 1-38);

-протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в МУП «ЦТИ» 

<

адрес>, изъяты инвентарное дело № в трех томах и CD-диск (т. 7 л.д. 199-203);

-протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с документами, изъятый 

<

дата> в МУП «ЦТИ» 

<

адрес> (т. 7 л.д. 204-224);

-протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено инвентарное дело № на объект по 

<

адрес> (профилакторий) состоящее из трех картонных папок, в первой папке на 73 листах, во второй папке на 56 листах, в третьей папке на 2 листах, изъятое 

<

дата> в МУП «ЦТИ» 

<

адрес> (т. 4 л.д.81-83);

-ответ на запрос КУМИ Администрации 

<

адрес> №.4.4/1128 от 

<

дата>, согласно которому Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>, предоставлены копии муниципальных контрактов на выполнение комплекса работ по проведению рыночной оценки объектов муниципального имущества; копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, копия отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, заключенных и проведенной ИП ФИО4 (т. 3 л.д. 168-174);

-протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД России «Новочеркасское», по адресу: 

<

адрес>, осмотрены документы предоставленные по запросу Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> (т. 3 л.д. 175-202);

-ответ на запрос МУП «ЦТИ» Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которому МУП «ЦТИ» Администрации 

<

адрес>, предоставлена копия технического паспорта по состоянию на 

<

дата> объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> А (т. 4 л.д. 80);

-протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД России «Новочеркасское», по адресу: 

<

адрес>, осмотрены документы предоставленные по запросу МУП «ЦТИ» Администрации 

<

адрес>, а именно копия технического паспорта по состоянию на 

<

дата> объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> А (т. 4 л.д. 81-84);

-ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» № от 

<

дата>, о направлении CD-R диска с детализацией по абонентскому номеру № за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 4 л.д. 174);

-заключение компьютерно-технической судебной экспертизы № от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно выводов которой указано, что в ходе исследования жесткого диска «

<

данные изъяты> объемом 500 Gb установлено, что оно содержит файлы и информацию, соответствующие поставленному для проведения экспертизы вопросу. Обнаруженные файлы и информация были скопированы в отдельный каталог «02hdd» записаны на 1 (один) DVD диск. Всего найдено и скопировано 65 файлов общим объемом 549 МБ (т. 7 л.д. 23-49);

-протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», в офисе 

<

адрес>» изъяты договор займа № от 

<

дата>, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 592 100 рублей (т. 8 л.д. 35-40);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес> осмотрены договор займа № от 

<

дата>, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 592 100 рублей (т. 9 л.д. 65-82);

-протокол обыска от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», в офисе 

<

данные изъяты>», кабинет № изъяты договор займа № от 

<

дата>; платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 3 000 000 рублей (т. 8 л.д. 47-51);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес> осмотрены договор займа № от 

<

дата>; платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 3 000 000 рублей (т. 9 л.д. 65-82);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в офисе 

<

данные изъяты> изъята расширенная выписка по лицевому счету № Г с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 9 л.д. 41-44);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес> осмотрена расширенная выписка по лицевому счету № Г с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 9 л.д. 65-82);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес> Б, в офисе 

<

данные изъяты>» изъят флеш-накопитель белого цвета, в котором содержится расширенная выписка по расчетному счету № ООО "ЮГ-КОМПЛЕКТ", открытому в Юго-Западный ФИО2 ПАО «Сбербанк», за период с 

<

дата> по 

<

дата>, выписки движения по счетам Г «40№», «40№», «40№», «40№», «40№», «42№», «42№», «40№», «40№», выписки движения по счетам ФИО4 40№, 40№, 42№, 42№ (т. 9 л.д. 53-58);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей,, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес> осмотрен флеш-накопитель белого цвета, на поверхности которого имеется текст, читаемый «I

<

данные изъяты>» в котором содержится расширенная выписка по расчетному счету № ООО "ЮГ-

<

данные изъяты>", открытому в Юго-Западный 

<

данные изъяты>», за период с 

<

дата> по 

<

дата> выписки движения по счетам Г «40№», «40№», «40№», «40№», «40№», «42№», «42№», «40№», «40№», и выписки движения по счетам ФИО4 40№, 40№, 42№, 42№ (т. 9 л.д. 65-82);

-протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в офисе 

<

данные изъяты> изъят оптический диск, в котором находятся «выписка по счету 40№ за период 

<

дата>-31.12.2021», «выписка по счету 40№ за период 05.02.2021-31.12.2021», «выписка по счету 40№ за период 

<

дата>-31.12.2021», «выписка по счету 40№ за период 

<

дата>-31.12.2021» (т. 9 л.д. 61-64);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес> осмотрен оптический диск, в котором находятся «выписка по счету 40№ за период 

<

дата>-31.12.2021», «выписка по счету 40№ за период 

<

дата>-31.12.2021», «выписка по счету 40№ за период 

<

дата>-31.12.2021», «выписка по счету 40№ за период 

<

дата>-31.12.2021» (т. 9 л.д. 65-82);

-протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД России «Новочеркасское», по адресу: 

<

адрес>, осмотрен CD-R диска с детализацией по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (т.9 л.д. 65-82);

-ответ на запрос АО «Сбербанк -АСТ» № от 

<

дата>, о направлении CD-R диска с информацией АО «Сбербанк АСТ» о заявках поданных Г и 

<

данные изъяты>» по лоту № (т. 8 л.д. 236);

-протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД ФИО2 «Новочеркасское», по адресу: 

<

адрес>, осмотрен CD-R с информацией АО «Сбербанк АСТ» о заявках поданных Г и ООО «Юг Комплект» по лоту № (т.9 л.д. 65-82);

-заключение судебной оценочной экспертизы №/Э от 

<

дата>, согласно выводов которой указано, что рыночная стоимость по состоянию на 

<

дата> земельного участка площадью 35560 м2 по адресу: 

<

адрес> с расположенными на нем 14 строений 14 нежилых строений составляет 16000560,96 рублей, рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка по состоянию на 

<

дата> составляет 6479078,41 рублей (т. 10 л.д. 2-235);

-протокол выемки от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего И изъяты сшив на 10 листах в котором находятся запрос №.1.4/234 от 

<

дата>, запрос №.1.4/310 от 

<

дата>, ответ исх. № от 

<

дата>, ответ исх. № от 

<

дата>, служебная записка, муниципальный контракт № от 

<

дата> (т. 11 л.д. 204-206);

-протокол осмотра документов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в каб. № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: 

<

адрес> осмотрены сшив на 10 листах в котором находятся запрос №.1.4/234 от 

<

дата>, запрос №.1.4/310 от 

<

дата>, ответ исх. № от 

<

дата>, ответ исх. № от 

<

дата>, служебная записка, муниципальный контракт № от 

<

дата> (т. 11 л.д. 207-213).

По результатам судебного следствия, государственное обвинение полагало, что вина ФИО4 установлена и доказана. 

Подсудимый ФИО4 не признал себя виновным по каждому из эпизодов, он не совершал какие-либо действия, чтобы заслужить выгодное положение перед должностными лицами Администрации 

<

адрес>. Он не знаком с Г, НЕ, и членами их семей. Возможность повлиять на решение сотрудника Администрации он не имел. К нему не обращались должностные лица Администрации 

<

адрес>, ее структурных подразделений, сотрудники городской думы 

<

адрес>, с просьбой занизить рыночную стоимость объектов. Действительная рыночная стоимость указана в договоре купли-продажи. Он определял наиболее вероятную стоимость объекта, за которую объект может быть реализован. Данное положение закреплено в 135-ФЗ и в ФСО №123, №7. Умысла на занижение рыночной стоимости или создание благоприятных условий для продажи данного объекта у него не было.

Поддерживая позицию подсудимого, защита настаивала на недоказанности обвинения по следующим доводам. Субъект оценочной деятельности - оценщик не несет уголовной ответственности в связи с осуществлением им оценочной деятельности, предусмотрена исключительно гражданская и дисциплинарная ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности. Субъективная сторона при совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, состоит в желании своими действиями причинить имущественный ущерб на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей (ч.1 ст. 165) либо превышающую один миллион рублей (ч.2 ст.165). Поэтому, если у лица были основания полагать, что вреда собственнику или иному владельцу оно не причинит, такие действия нельзя квалифицировать по ст.165 УК РФ. Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является способ его совершения — обман или злоупотребление доверием. В судебном заседании путем допроса представителя Администрации 

<

адрес> И, свидетеля ЕР, БО, ПО установлено, что объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> были включены в программу приватизации муниципального имущества решением Городской Думы 

<

адрес> и выставлялись на аукцион с целью их реализации с торгов. Муниципальные контракты на оценку вышеуказанных объектов были заключены именно с ФИО4, как с лицом, предложившим наименьшую стоимость работ, стоимость работ ФИО4 являлась фиксированной и не зависящей от результатов оценки, а именно, независимо от того какой будет результат оценки размере его вознаграждения не изменится. При этом все допрошенные лица показали, что лично с ФИО4 незнакомы, ни в каких отношениях с ним не состоят, информацию о стоимости оценочных работ, предоставленную другими оценщиками они не знали и ФИО4 не сообщали, что указывает на отсутствие корыстного побуждения, заключающегося в стремлении заслужить выгодное положение перед должностными лицами Администрации 

<

адрес>. В ходе судебных заседаний установлено, что невозможно повлиять на результаты торгов в части определения победителя либо цены продажи имущества, что делает бессмысленным намеренное занижение начальной цены. То есть, даже если бы ФИО4 и имел намерение занизить в своем отчете рыночную стоимость имущества в пользу либо Г либо Н, то он не мог бы этого сделать так как повлиять на результаты торгов невозможно. В законе отсутствует такое понятие как «действительная рыночная стоимость», так как по своей сути рыночная стоимость имеет вероятностный характер. Вероятностный характер рыночной стоимости закреплен в законодательстве об оценочной деятельности. В соответствии со ст. 1,4 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Проводимые исследования показывают, что для объектов нежилой недвижимости расположенных не в центрах субъектов Российской Федерации, разброс цен обычно превышает 30%. Это является стандартной практикой ценообразования на рынке недвижимости и не может рассматриваться как следствие чьих-либо ошибок. Выводы экспертов в части определения иной рыночной стоимости отличной от стоимости, определенной ФИО4 является лишь мнением экспертов и не могут рассматриваться судом как следствие чьих-либо ошибок. Защита обращает внимание суда на то обстоятельство, что выводы следствия о составлении ФИО4 отчетов, которые не соответствует требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности являются необоснованными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что выполненные им отчеты в полном объеме соответствуют нормам Закона об оценочной деятельности и ФСО и на дату проводимой оценки они содержат информацию о максимально вероятной рыночной стоимости оцениваемых объектов. Заключение о результатах исследования № от 

<

дата> за подписью директора ООО «

<

данные изъяты>» Г, но фактически проведенное ТУ (т. 6 л.д. 58-116) является недопустимым доказательством, так как проведено ненадлежащим учреждением и как следствие является недопустимым доказательством и допрос специалиста ТУ в судебном заседании 

<

дата> в ходе которого были подтверждены выводы, изложенные в исследовании №. Доводы, изложенные в письме ООО «Абсолют-Оценка» за №-Э-2021 от 

<

дата> опровергнуты исследованием № от 

<

дата> проведенным Ассоциацией «ФИО3» за подписью Председателя Экспертного совета Ассоциации «МСО» О Фактически суд имеет два равнозначных взаимоисключающих исследования отчета № от 

<

дата>, выполненного ФИО4 и не может использовать выводы, изложенные в письме ООО «Абсолют-Оценка» за №-Э-2021 от 

<

дата> и как следствие допрос специалиста МВ в судебном заседании 

<

дата>, в ходе которого были подтверждены выводы, изложенные в этом письме. Обвинением не предоставлено доказательств не соответствия отчета № от 

<

дата> и отчета № от 

<

дата> требованиям законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение рыночной стоимости объектов на дату оценки и как следствие привели к ущербу. Стороной обвинения предоставлено заключение судебной оценочной экспертизы №/Э от 

<

дата> с определением иной рыночной стоимости объектов отличной от рыночной стоимости рассчитанной ФИО4 в своих отчетах. Выводы экспертизы не могут быть судом использованы для определения ущерба, так как они содержат суждение экспертов лишь о вероятной рыночной стоимости объектов и не содержат выводов о размере ущерба. Суждение следствия о более высоком размере дохода, который могло бы получить муниципальное образование в результате торгов является надуманным и не подтвержденными материалами дела. По объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес>А в части определения рыночной стоимости уже была дана оценка Арбитражным судом 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 года в иске было отказано поскольку прокурор не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав муниципального образования. Судами было установлено, что спорные объекты недвижимости, начиная с 2016 года неоднократно, более 20 раз, были предметом конкурсных процедур, и в абсолютном большинстве случаев (21 раз) в связи с отсутствием предложений в течение более 4-х лет были не востребованы, а объявленные торги признавались несостоявшимися. При этом из представленных в материалы дела отчетов оценщиков, произведенных с 2016 года, усматривается последовательное снижение общей цены спорного имущества, что является закономерным следствием не востребованности спорного имущества. Аналогичная ситуация была с продажей объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> выезд, 54. Материалами дела установлено, что спорные объекты недвижимости, начиная с 2018 года неоднократно, более 9 раз, были предметом конкурсных процедур, и в абсолютном большинстве случаев в связи с отсутствием предложений в течение более 3-х лет были не востребованы, а объявленные торги признавались несостоявшимися. При этом из представленных в материалы дела отчетов ФИО3, произведенных с 2018 года, усматривается последовательное снижение общей цены спорного имущества, что является закономерным следствием не востребованности спорного имущества. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, ни в отдельности, ни в совокупности, наличие в действиях подсудимого ФИО4 обмана, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, не установлено, равно как и не установлено наличие ущерба. Предположение следствия о возможной реализации спорного имущества за цену большую, чем указал ФИО4 являются лишь предположениями не имеющими под собой доказательственного обоснования. Защита просит оправдать ФИО4 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ. В гражданском иске прокурора отказать.

Предоставляя сторонам неограниченную возможность предъявлять суду доказательства, по ходатайству защиты в суде был допрошен свидетель, чья явка была обеспечена стороной защиты, приобщены документы.

По ходатайству сторон были истребованы и исследованы в судебном заседании: ФИО1 Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 года, которым первому заместителю прокурора Ростовской области в иске было отказано, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 17.01.2023 года, постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, копия ответа председателя Экспертного совета Ассоциации «МСО» О на имя и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> МИ согласно которому проведено исследование отчетов ИП ФИО4 объектов приватизируемого имущества 

<

адрес>, специалисты ООО «

<

данные изъяты>» за №-Э-2021 от 

<

дата>, описывая выявленные нарушения в отчете ФИО4 вводят в заблуждение. Замечание специалистов о том, что стоимость земельного участка в размере 5 501 000 рублей указана с НДС, является необоснованным. Также неверно замечание специалистов о том, что совокупный износ и физический износ 70 % полуразрушенных зданий, определены неверно. Отклонение в 12 % является допустимым значением для итоговой рыночной стоимости объекта оценки. При исследовании отчета были выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе и нарушения, связанные с экономическим анализом рынка. Указано, что с оценщиком будут проведены соответствующие занятия, направленные на то, чтобы впредь подобные ошибки оценщиком не допускались.

Кроме того, ввиду исследования ответ председателя Экспертного совета Ассоциации «МСО», в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля 

специалист О, согласно показаниям которого он работает председателем Экспертного совета Ассоциации «МСО». Его специальность оценщик и эксперт. Он обладает правом производства судебных экспертиз. Выводы, которые он изложил в своем письме и направил в адрес прокуратуры поддерживает. В отчетах любого оценщика содержатся ошибки, которые могут влиять на стоимость объекта, но существенных нарушений в отчете ФИО4 он не увидел. В силу закона, правомочен проводить оценку отчетов оценщика специалист, который обладает специальными познаниями и, который подтвердил свою квалификацию в виде квалификационного аттестата, а также он должен быть членом СРО. Данные требования отражены в Федеральном законе №135, эксперт проводит экспертизу оценки и выносит экспертное заключение. Если у оценщика отсутствует квалификационный аттестат на оценку, и он не является членом СРО, то он не имеет права проводить оценку отчета другого оценщика, экспертизу отчетов может проводить только квалифицированное лицо. Оценка носит вероятностный характер. Он изучал отчет ФИО4 только по объекту на Селекционной, 38 «а». Эксперты указали, что не существует формулы определения совокупного износа зданий, хотя это неверно. В отчете ФИО4 она присутствует и применена правомерно. Она влияет на определение стоимости объекта. Также эксперты указывают, что ФИО4 некорректно провел анализ рынка, данное указание не может применяться. При проведении исследования у него была экспертиза и отчет. Оценщик может запросить экспертизу его оценки. Совет союза оценочных организаций России выпускает рекомендации по вопросу допустимого процентного соотношения отклонения цен, в которых указаны допустимые расхождения цен. Допустимое расхождение цен 40%.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, а также (за исключением показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия) достоверными.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается данными в суде показаниями представителя потерпевшего И, свидетелей НЕ, Н, ЕР, ГЛ, ПЛ, И, ТУ, ПА, БО, К, ПО, Г, БОВ, ЧЕ, специалиста МВ, экспертов БИ, КУ, оглашенными показаниями свидетелей ДИ, КР.

Представитель потерпевшего и свидетели по делу как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы обыска, выемок и осмотров документов. 

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенной экспертизы № 0351/Э от 25.08.2022. 

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствуют положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы подтверждены в судебном заседании экспертами БИ и КУ и сомнений в достоверности не вызывают.

Показания свидетелей ЖУ, ЗУ, ГО, согласно которым Г обращалась с просьбой предоставить ей займ, суд не может отнести ни к обвиняющим, ни к оправдывающим, поскольку конкретных сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ не содержат, и в этой связи судебной оценке не подлежат.

Судом отвергаются показания свидетеля О, данные им в ходе судебного заседания, а также проведенное им исследование отчетов ИП ФИО4, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, суд расценивает как субъективное мнение данного лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО4, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений.

В своих показаниях ФИО4 поясняет, что ранее уже неоднократно производил оценку объектов по адресам: 

<

адрес> выезд, 54, а также 

<

адрес> 

<

адрес>, по более высокой стоимости, вместе с тем объекты по той стоимости реализованы не были, прибыль Администрация 

<

адрес> в связи с этими обстоятельствами не получала, в связи с чем для создания более благоприятных условий продажи объектов, он оценил их по заниженной стоимости, чем ввел в заблуждение Администрацию 

<

адрес> относительно реальной стоимости объектов для предания эффективности своей работы и получения дальнейших заказов.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях ФИО4 состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суд установил, что Администрации 

<

адрес> причинен ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые Администрация 

<

адрес> получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено путем обмана.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не установлен размер ущерба, причиненного действиями ФИО4, опровергается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, заключением судебной оценочной экспертизы №/Э от 

<

дата>, установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 

<

дата> земельного участка площадью 149 358,0 +/- 77,0 с видом разрешенного использования: для размещения коммуникаций по адресу: 

<

адрес> выезд, 54 с расположенными на нем 11 объектами незавершенного строительства с указанием степени готовности: 2352,3 (57%), 2352,3 (57%), 1104,0 (57%), 792,0 (50 %), 595,4 (57 %), 335,3 (57 %), 330,2 (50 %), 240,1 (45 %), 183,3 (50 %), 144,0 (57 %), 31,2 (50 %) составляет 187 394 000 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 

<

дата> земельного участка площадью 35560 м2 по адресу: 

<

адрес> А с расположенными на нем 14 строений 14 нежилых строений составляет 16000560,96 рублей, рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка по состоянию на 

<

дата> составляет 6479078,41 рублей (т. 10 л.д. 2-235).

На основании составленного ФИО4 отчета № от 

<

дата>, рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> выезд, 54 с, составила 19 994 000 рублей (с учетом НДС), в том числе стоимость земельного участка 10 946 000 рублей (без НДС). На основании составленного ФИО4 отчета № от 

<

дата> рыночная стоимость по адресу: 

<

адрес> «А» объектов недвижимости 13 538 000 рублей (с учетом НДС), в том числе стоимость земельного участка 5 501 000 рублей (без НДС).

Судом установлено, что ФИО4 искусственно снижал стоимость всех объектов недвижимости и прилегающей к ним территории, путем необоснованного увеличения процента износа, что подтверждается показаниями свидетелей и экспертов, допрошенных в судебном заседании, а также экспертизой №/Э от 

<

дата>.

На основании изложенного, размер причиненного действиями ФИО4 Администрации 

<

адрес> имущественного ущерба составляет по эпизоду № 1 - 167 400 000 рублей, по эпизоду № 2 - 8 941 639,3 рублей.

При этом показания подсудимого ФИО4 об отсутствии у него умысла на причинение имущественного ущерба Администрации 

<

адрес> суд находит несостоятельными, а такую позицию стороны защиты полагает избранной с целью ухода подсудимого от наказания за совершенные преступные деяния.

Представленные стороной защиты решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 года, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 17.01.2023 года, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 года, также не несет в себе каких-либо сведений, позволяющих, с учетом положений ст. 90 УПК РФ, прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления по причине того, что лицо, занимающееся оценочной деятельностью не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, несостоятельны.

С учетом изложенного, давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО4 по каждому из эпизодов по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ- причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО4 ранее не судим (т. 12 л.д. 1). Осуществляет трудовую деятельность. Состоит в браке, где у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок К, 

<

дата> года рождения, малолетний ребенок КЛ, 

<

дата> года рождения, бабушка Б, 

<

дата> года рождения, ветеран Великой Отечественной войны. По месту жительства характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 12 л.д. 7, 10).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, бабушки, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд в деле не выявил.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости. 

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, суд не назначает ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить местом отбывания наказания ФИО4 колонию-поселение. Путь следования ФИО4 к месту отбывания наказания определить самостоятельно. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Гражданский иск прокурора г. Новочеркасска, заявленный в интересах муниципального образования «Город Новочеркасск», суд находит доказанным, подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приобщенные к делу документы, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО4 не отказался от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным, инвалидности не имеет, данные о его имущественной несостоятельности не представлены. Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с ФИО4 процессуальных издержек. Сам подсудимый не возражал против взыскания с него расходов на адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и назначить наказания:

-по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по эпизоду № 2 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Путь следования ФИО4 к месту отбывания наказания определить самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, в порядке, установленным ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО4, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Гражданский иск прокурора г. Новочеркасска, заявленный в интересах муниципального образования «Город Новочеркасск», удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного ФИО4 в доход администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба, причиненного преступлением 167 400 000 (сто шестьдесят семь миллионов четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в доход федерального бюджета РФ в сумме 53528 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева