Дело № 2-1520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 28 сентября 2017 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Лахно Д.Г., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Алексеевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 20 сентября 2013 года в сумме 546321 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8663 руб. 22 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.069.2013 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** (далее - Кредитный договор), согласно которому АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. на срок до 20 декабря 2018 года, а ФИО1 обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты из расчета 16,75 % годовых на условиях, установленных Кредитным договором.

Кредит ФИО1 был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. на счет ответчика.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по Кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ****** от 20.09.2013 (далее Договор поручительства).

Заемщик ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате по нему процентов, в связи с чем, по состоянию на 20.06.2017 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 546 321 руб. 58 коп., которая складывается из: задолженности по срочному основному долгу в сумме 174 999 руб. 90 коп.; задолженности по просроченному основному долгу в сумме 249 008 руб. 63 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 112 313 руб. 05 коп.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в адрес ФИО1. и поручителя ФИО2 были направлены уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту. Указанные требования ФИО1. и ФИО2 были получены лично, однако оставлены без внимания. Кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с чем истец просит удовлетворить заявленные им требования.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности по Кредитному договору признали, возражений по представленному банком расчету суммы задолженности не предоставили. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Судом установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор № ****** от 20.09.2013 (л.д.15-20).

В рамках заключенного Кредитного договора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., на срок до 20.09.2018, процентная ставка 16,75 % годовых, сумма займа подлежала возврату, согласно графика платежей, начиная с 21.10.2013 (л.д.16,25)

Неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов определена п. 12 Кредитного договора и равна действующей в это время двойной ставке рефинансирования Банка России, при этом определено, что неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от 20.09.2013 (л.д.21-24).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 Договора поручительства ФИО2, несет перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям Кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга. Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиками оспорен не был, общая задолженность ФИО1 по Кредитному договору, по состоянию на 20.06.2017, составила сумму 546 321 руб. 58 коп., которая складывается из: задолженности по срочному основному долгу в сумме 174 999 руб. 90 коп.; задолженности по просроченному основному долгу в сумме 249 008 руб. 63 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 112 313руб. 05 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела ФИО1 существенно нарушала условия Кредитного договора, допуская просрочку уплаты кредита и начисленных процентов, требование АО «Российского Сельскохозяйственного банка» от 20.07.2016 о погашении суммы задолженности по Кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2, солидарной задолженности по Кредитному договору № ****** от 20.09.2013 в сумме 546 321 руб. 58 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8663 руб. 22 коп. – солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» со ФИО1, ****** года рождения, уроженки ****** и ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, солидарно, задолженность по кредитному договору № ****** от 20 сентября 2013 года, в сумме 546 321 рубль 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8663 рубля 22 копейки, всего взыскать в сумму 554 984 (пятьсот пятьдесят четыре тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2017 года.

Судья – подпись