Дело № 2а-392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в производстве названного подразделения находится исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом РТ по гражданскому делу №.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО6 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженности по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 039 059 рублей 54 копейки, и суммы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 45 395 рублей 30 копеек, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Исполнительное производство было возбуждено 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2

В виду того, что судебным приставом-исполнителем никаких мероприятий в части ареста залогового имущества и передача его на торги осуществлены не были, административный истец обратился 06 марта 2019 года в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

Решением Сармановского районного суда РТ от 19 марта 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязал устранить допущенные нарушения путем совершения всех, предусмотренных законом, исполнительных действий в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, в том числе путем передачи залогового недвижимого имущества на торги.

Также, на административного ответчика была возложена обязанность сообщить о принятых мерах суду, разрешившему административное дело по существу, и административному истцу по делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, на текущий момент подобные мероприятия судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Представитель административного истца полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, выражающееся в непринятии мер по передаче залогового недвижимого имущества на торги, а также бездействие старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, выражающееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, и Управление ФССП России по Республике Татарстан.

На судебном заседание представитель административного истца ФИО1 подержал заявленное требование и просил удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 на судебном заседании не согласился с административным исковым заявлением, и просил в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что им своевременно и в полном объеме произведены всевозможные, по его мнению, исчерпывающие меры во исполнение исполнительного документа, в том числе уже дважды вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, а документы направлены в спецотдел УФССП России по РТ, занимающийся вопросами реализации недвижимого имущества должников через торги. Однако, в первый раз документы не были приняты, поскольку в выписке из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по РТ, содержались ошибочные сведения относительно кадастрового номера объекта недвижимости.

Административный ответчик – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, являющийся одновременно представителем административного ответчика – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, на судебном заседании тоже не согласился с административным исковым заявлением, и поддержав доводы своего подчиненного, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На судебное заседание представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Татарстан, и заинтересованное лицо – ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность же доказывания, исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженности по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 039 059 рублей 54 копейки, и суммы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 45 395 рублей 30 копеек, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набержночелниским городским судом РТ во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства имеются сведения о совершении названным судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа.

Однако, данные действия судебным приставом-исполнителем предприняты почти по истечении года с момента получения исполнительного документа для принудительного исполнения.

В связи с чем, ранее решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, при исполнении вышеуказанного решения суда, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, поскольку исполнительные действия свершены им только после истечения значительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства, и им не были совершены в предусмотренный законом срок все исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.

Суд обязал устранить допущенные нарушения, путем совершения всех, предусмотренных законом, исполнительных действий в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, в том числе путем передачи залогового недвижимого имущества на торги, и сообщить в течение месяца о принятых мерах, в том числе административному истцу по делу.

В настоящее время представитель административного истца оспаривает бездействие этого же судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на отсутствие до сих пор с его стороны действий по передаче залогового недвижимого имущества на торги.

Вместе с тем, как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем еще до вступления в силу названного выше решения суда вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, собраны необходимые документы и направлены в адрес отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по РТ. Однако, документы не были приняты в производство данного отдела, так как Управлением Росреестра РТ представлены противоречивые сведения о кадастровом номере объекта недвижимости (имеются выписки из ЕГРН).

Повторно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ (до поступления данного административного искового заявления в суд), после чего документы повторно направлены в спецотдел УФССП России по РТ, занимающийся вопросами реализации имущества должников.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам представителя административного истца, не подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в непринятии мер по передаче залогового недвижимого имущества на торги, а также бездействия старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, выражающееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства, после постановления судом решения по предыдущему административному делу № по административному исковому заявлению ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в лице представителя ФИО1, также действовавшего на основании доверенности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностных лиц Сармановского РО СП УФССП России по РТ, а нарушение ими прав административного истца суд считает не доказанным.

Административное исковое заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностных лиц, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов