Дело № 1-127/ 2020 (угол дело №11901320072111047)

УИД:42RS0010-01-2020-000196-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 16 сентября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А., 

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО3 г.Киселевск Кемеровской области №» – ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Адвокатского кабинета Лень И.С. город Киселевск Кемеровской области №» – Лень И.С., представившей удостоверение, и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

1).03 мая 2012 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.09.2011 года (судимость погашена ), общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы; 

2).19 октября 2012 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области (судимость погашена), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 03 мая 2012 года, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.03.2012 ( судимость погашена), общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 02 июня 2015 года по отбытии наказания; 

3).16 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, постановлением Киселевского городского суда от 04 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4). 20 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

5).25 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

подсудимый ФИО1, 06 июня 2019 года около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового прилавка 1 банку кофе «

<

данные изъяты>» весом 95 грамм стоимостью 99 рублей 64 копейки, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», положив ее в одежду, надетую на нем, после чего направился к кассовой зоне, где его действия были обнаружены директором магазина Д., не реагируя на ее требования вернуть похищенный товар, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, вышел в фойе магазина, где в это время находилась продавец магазина А. и пыталась закрыть входные двери магазина с целью его задержания, ФИО1 применил к ранее не знакомой А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что рукой с силой нанес один удар в область 

<

данные изъяты> А., от которого А. отшатнулась от входной двери, испытав физическую боль, а он, воспользовавшись тем, что А. не оказывает ему сопротивление, выбежал из магазина с похищенным им имуществом, таким образом, ФИО1, открыто похитил, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, 1 банку кофе «

<

данные изъяты>» весом 95 грамм стоимостью 99 рублей 64 копейки, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 99 рублей 64 копейки, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 18 июня 2019 года в 14 часов 05 минут, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», при этом распределив действия каждого, договорились, что ФИО2 с торгового прилавка магазина «

<

данные изъяты>» тайно похитит флаконы с шампунем, которые передаст ФИО1, а он в свою очередь примет похищенное имущество и вынесет его из магазина. После чего, тут же, 18 июня 2019 года около 14 часов 10 минут ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно ранее достигнутой договоренности, прошли в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подсудимая ФИО2 прошла к торговому прилавку с шампунем, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с торгового прилавка, 1 флакон шампуня марки «

<

данные изъяты>» емкостью 500 мл. стоимостью 223, 99 рублей и 1 флакон шампуня марки «

<

данные изъяты>» емкостью 500 мл. стоимостью 223,99 рублей, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>», а ФИО1, подойдя к подсудимой ФИО2 принял у нее похищенное имущество, сложил его в куртку, находящуюся при нем и вынес из магазина, таким образом, ФИО1 и ФИО2, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 1 флакон шампуня марки «

<

данные изъяты>» емкостью 500 мл. стоимостью 223, 99 рублей и 1 флакон шампуня марки «

<

данные изъяты>» емкостью 500 мл, стоимостью 223,99 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 447,98 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. 

Так же, подсудимые ФИО1 и ФИО4 16 июля 2019 года около 13 часов, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», при этом распределив действия каждого, договорились, что ФИО2 с торгового прилавка магазина «

<

данные изъяты>» тайно похитит колбасу, которую передаст ему, а он в свою очередь примет похищенное имущество и вынесет колбасу из магазина. После чего, тут же, 16 июля 2019 года около 13 часов ФИО1 и ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно ранее достигнутой договоренности, прошли в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подсудимая ФИО2 прошла к торговому прилавку с продуктами питания, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с торгового прилавка, 1 палку колбасы «

<

данные изъяты>» весом 500 грамм стоимостью 135,56 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», спрятав ее в рукав олимпийки находящейся при ней, а подсудимый ФИО1 подойдя к ФИО2 принял у нее похищенное имущество и вынес его из магазина, таким образом, ФИО1 и ФИО4 совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 1 палку колбасы «

<

данные изъяты>» весом 500 грамм стоимостью 135,56 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 135,56 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого оглашены судом в порядке ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (т.1л.д. 124-128, л.д. 194-197, т.2 65-66) из которых следует, что 06 июня 2019 года около 16 часов он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, чтобы похитить 1 банку кофе, затем ее продать и приобрести спиртное. В магазине он прошел к стеллажам с кофе, со второй полки взял 1 банку кофе «

<

данные изъяты>» объемом 190 грамм, которую спрятал за пояс штанов. Когда проходил мимо стеллажей с алкогольной продукцией, то банка с кофе упала на пол и разбилась. Он сразу же вернулся к стеллажам с кофе, где со второй полки взял 1 банку кофе «

<

данные изъяты>» меньшим объемом, спрятал ее за пояс штанов и пошел к выходу. Когда прошел кассовые зоны, его остановила сотрудница магазина и сказала, чтобы он вернул банку кофе. Так как возвращать похищенный кофе он был не намерен, то продолжил направляться к выходу из магазина. Продавец стала его останавливать, пыталась схватить его за руки, он оттолкнул ее в сторону, и стал выбегать из торгового зала. В тамбуре магазина, он увидел еще одного продавца, чтобы убежать с похищенным, он рукой ударил продавца в область левого плеча, а когда та от удара отшатнулась от двери, он выбежал из магазина и побежал в сторону дома. По дороге ранее незнакомому мужчине он продал похищенную банку кофе за 100 рублей, деньги потратил на спиртное. 

18 июня 2019 года в 13 часу он предложил ФИО2 совершить кражу шампуня из магазина «

<

данные изъяты>», чтобы его продать, а деньги потратить на собственные нужды, ФИО2 согласилась. Они договорились, что ФИО2 зайдет в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», подойдет к торговому прилавку с шампунями, похитит несколько флаконов шампуня, и передаст их ему, а он спрячет их в своей куртке, которая была у него в руках, и выйдет из магазина, а следом за ним выйдет ФИО2. После этого, он вместе с ФИО2 зашли в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», ФИО2 подошла к прилавку с шампунями, а он стал обходить данный прилавок с другой стороны. С прилавка ФИО2 взяла 2 флакона с шампунем марки «

<

данные изъяты>», темного цвета, и передала ему. Похищенный шампунь он спрятал в куртку, которая была у него в руке. ФИО2 снова взяла с торгового прилавка 1 флакон шампуня той же марки и передала ему. Когда он стал прятать флакон шампуня, то к нему подошла сотрудник магазина и забрала у него флакон шампуня. После чего он вышел из магазина, через несколько минут из магазина вышла ФИО2. Затем незнакомому мужчине они продали похищенные два флакона с шампунем по 150 рублей за 1 флакон, полученные денежные средства потратили на продукты питания. 

16 июля 2019 года в 13 часу он вместе с ФИО2 находились около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. ФИО2 предложила ему совершить кражу колбасы из магазина «

<

данные изъяты>», он согласился. ФИО2 сказала, что первая зайдет в магазин, где из холодильника похитит колбасу, спрячет ее в свою олимпийку, а он должен будет зайти в магазин позднее, подойти к ней и взять у неё из рук олимпийку, в которой уже будет находиться похищенная колбаса. После чего ФИО2 зашла магазин, через 1-2 минуты зашел он, подошел к стеллажам с колбасной продукцией, где стояла ФИО2. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошел к ФИО2, которая передала ему свою олимпийку черного цвета со вставками красного цвета. Он понял, что ФИО2 уже похитила колбасу и спрятала ее в олимпийке. Забрав олимпийку у ФИО2, он вышел из магазина и пошел домой. Находясь дома, он достал из олимпийки колбасу и увидел, что палка колбасы была небольшой, упакована в вакуумную упаковку, название колбасы не знает. Он вернулся в магазин «

<

данные изъяты>», через стекло в двери магазина увидел, что ФИО2 задержал охранник, и пошел в отдел полиции «Заводской». 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, данные ею показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой оглашены судом в соответствии со ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 27-30) из которых следует, что 18 июня 2019 года в 13 часу ФИО1 предложил ей совершить кражу шампуня из магазина «

<

данные изъяты>», чтобы его продать, деньги потратить на личные нужды, она согласилась. Они договорились, что она зайдет в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», подойдет к прилавку, на котором находятся шампуни, похитит несколько флаконов шампуня и передаст их ФИО1, а он спрячет их в своей куртке, которая находилась у него в руках, и выйдет из магазина, а следом за ним из магазина выйдет она. После этого, она вместе с ФИО1 зашла в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», подошла к прилавку с шампунями, ФИО1 стал обходить данный прилавок с другой стороны. С прилавка она взяла 2 флакона с шампунем марки «

<

данные изъяты>» и передала их ФИО1, он сразу спрятал их в куртку, которая была у него в руке. После чего она взяла еще 1 флакон шампуня той же марки и передала его ФИО1, он стал прятать его куртку и отходить от неё. В этот момент к ФИО1 подошла сотрудник магазина и забрала у него 1 флакон шампуня. Затем они вышли из магазина, и по дороге незнакомому мужчине продали похищенные два флакона с шампунем по 150 рублей за 1 флакон, денежные средства потратили на продукты питания.

16 июля 2019 года в 13 часу она и ФИО1 находились около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Она предложила ФИО1 совершить кражу колбасы из магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 согласился. Она сказала ФИО1, что первая зайдет в магазин, где из холодильника похитит колбасу, спрячет ее в свою олимпийку, а ФИО1 должен будет зайти в магазин позже, и взять у неё из рук олимпийку, в которой уже будет находиться похищенная колбаса. Она зашла в магазин «

<

данные изъяты>», прошла к торговому отделу, где в морозильной витрине лежали колбасные изделия, и взяла 1 палку сервелата в упаковке, которую спрятала в олимпийку черного цвета с капюшоном. Затем ФИО1 передала олимпийку, в которой была спрятана 1 палка похищенной колбасы. ФИО1 забрал у неё олимпийку с колбасой, и вышел из магазина. Когда она подходила к выходу, то ее задержали сотрудники магазина. Сотрудники полиции доставили её в ОП «Заводской» Отдела МВД России по городу Киселевску. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевшая А., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д. 42-45) пояснила, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 06 июня 2019 года около 15 часов 50 минут в торговый зал магазина зашел ранее неизвестный ей парень, как узнала позже его фамилия ФИО1, и пошел в сторону стеллажа с кофе. Затем ФИО1 вышел из-за стеллажа, быстрым шагом пошел в сторону кассовых зон. Сделав несколько шагов, у него из штанов выпала стеклянная банка кофе и разбилась. ФИО1 сразу же развернулся и снова пошел к стеллажу с кофе. Она поняла, что он хочет похитить кофе, поэтому пошла к входной двери магазина, чтобы ее закрыть. Около кассовых зон стояла директор магазина Д., она сообщила ей о произошедшем. Находясь в фойе, она услышала, как Д. говорила ФИО1, чтобы он вернул похищенный товар. Д. не пропускала ФИО1 к выходу, преградив собой дорогу. ФИО1 своими руками оттолкнул Д. в области плеч, отчего та не удержалась и отшатнулась в сторону. Затем ФИО1 подбежал к ней, своей рукой с силой ударил ее в области 

<

данные изъяты>. От удара она почувствовал сильную боль, и облокотилась на дверь. ФИО1 выбежал из магазина и убежал. От нанесенного удара у нее позднее образовался синяк, она обратилась за медицинской помощью. В ходе ревизии было установлено, что ФИО1 похитил 1 банку кофе «

<

данные изъяты>» весом 95 грамм. 

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Д., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т. 1 л.д.34-37) пояснила, что 06 июня 2019 года около 16 часов в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> зашел ранее неизвестный ей парень, как узнала позже его фамилия ФИО1. ФИО1 находился рядом со стеллажом с чаем и кофе. К ней подошла продавец А. и сказала, что в зале магазина находится ФИО1, который с прилавка взял кофе, спрятал его в штаны и направился к выходу, а когда отходил от прилавка, то стеклянная банка с кофе выпала и разбилась. После чего ФИО1 снова вернулся к прилавку с кофе. А. сказала, что в фойе закроет входную дверь, чтобы ФИО1 не смог выйти. ФИО1 взял с прилавка 1 банку кофе, спрятал ее в штаны, когда он прошел кассовые зоны, то она стала преграждать ФИО1 дорогу и потребовала вернуть похищенный товар, и взяла его руками за плечи. ФИО1 в ответ руками оттолкнул ее в области плеч, отчего она не удержала равновесие и отошла в сторону, а ФИО1 вышел в фойе магазина, где находилась А., и подойдя к входной двери магазина, которую пыталась закрыть А., рукой нанес А. один удар по руке, отчего та отшатнулась в сторону, а ФИО1, воспользовавшись этим, выбежал из магазина с похищенной банкой кофе. В ходе ревизии было установлено, что была похищена 1 банка кофе «

<

данные изъяты>» весом 95 грамм стоимостью 99,64 рубля. 

Представитель потерпевшего Р. в судебном заседании пояснила, что она работает директором магазина « 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. 16 июля 2019 года около 13 часов к ней подошла Е. и сообщила, что в торговом зале находится подозрительная молодая женщина. Они вместе с Е. стали смотреть за ней по монитору видео наблюдения с видео камер. При просмотре, она увидела, что в отделе гастрономии около холодильного ларя стояла молодая девушка, она была беременная. Девушка взяла в руку 1 палку колбасы, положила ее в свою кофту. В тот же момент к девушке подошел парень, и забрал у нее кофту, в которую она спрятала колбасу, и вышел из магазина. Охранник задержал девушку, и вызвал сотрудников полиции. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что девушка, которая похитила колбасу, была ФИО2, а парнем, которому она передала колбасу, ФИО1. В ходе ревизии выявлено, что была похищена 1 палка сервелата 

<

данные изъяты> в вакуумной упаковке весом 500 грамм стоимостью 135,56 рублей. Колбаса возвращена в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Е., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 150-153), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса пояснила, что 16 июля 2019 года около 13 часов среди покупателей она обратила внимание на молодую девушку с явными признаками беременности, она находилась около холодильного ларя с колбасной продукцией. Поскольку девушка показалась подозрительной, о своих предположениях она рассказала Р.. При просмотре камер видеонаблюдения увидели, как девушка взяла небольшую палку колбасы в вакуумной упаковке, спрятала ее в свою кофту, которая была у нее в руках. К девушке подошел высокий парень, из рук девушки забрал кофту, где была колбаса и ушел. Затем в магазин приехали сотрудники полиции и задержали девушку, ею оказалась ФИО2, а парнем ее сожитель ФИО1. При проведении ревизии было установлено, что была похищена 1 палка сервелата 

<

данные изъяты> в вакуумной упаковке весом 500 грамм, стоимостью 135,56 рублей. 

Представитель потерпевшего Ф., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д. 239-241) пояснил, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» к которым относится сеть магазинов «

<

данные изъяты>». 19 июня 2019 года на электронную почту поступило сообщение от директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> с информацией, что 18 июня 2019 года в магазине совершено хищение двух флаконов шампуней. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за 18 июня 2019 года увидел, что около 14 часов в торговом зале магазина около стеллажей, где расположена бытовая химия, находится девушка в состоянии беременности, к ней подошел молодой парень. Девушка стала брать с полки флаконы с шампунями и передавать их парню. Таким образом, девушка и парень похитили 3 флакона шампуня, а когда парень стал уходить от стеллажа, к парню подошла продавец магазина и забрала у него из рук один флакон шампуня. В ходе ревизии установлено, что были похищены 1 флакон шампуня марки «

<

данные изъяты>» емкостью 500мл., стоимостью 223,99 рублей за 1 флакон, и 1 флакон шампуня марки «

<

данные изъяты>» емкостью 500 мл., стоимостью 223,99 рублей за 1 флакон, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 447,98 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение шампуня совершили ФИО1 и П.Н.АБ. До настоящего времени ущерб ООО «

<

данные изъяты>» не возмещен. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. 18 июня 2019 года в дневное время к ней подошла администратор магазина Н. и сообщила, что в торговом зале увидела парня, который находился около стеллажа с бытовой химией и пытался похитить шампунь, она подошла к парню и забрала у него 1 флакон шампуня. Совместно с Н., при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидела, как к торговому прилавку с бытовой химией, подошла девушка, к ней подошел парень. Девушка с прилавка стала брать бутылки с шампунем и передавать их парню, а парень их прятал в куртку, которая была у него в руке, всего девушка передала парню 3 бутылки с шампунем. В тот момент к парню подошла Н. и из рук парня забрала 1 бутылку шампуня. После чего девушка и парень ушли из магазина. Была проведена ревизия, в ходе которой выявлено, что похищены 2 бутылки шампуня марки «

<

данные изъяты>», емкостью 500 мл, стоимостью 223,99 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 447,98 рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что девушка, которая похищала шампунь и передавала парню, была ФИО2, а парень - ФИО1 

Свидетель Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 231-234), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса пояснила, что 18 июня 2019 года в 16 часу она обратила внимание, что около стеллажа с бытовой химией находились ранее ей незнакомая девушка, она была беременна, и незнакомый парень. Девушка с прилавка взяла 1 бутылку шампуня, передала парню, а тот стал прятать шампунь в свою куртку. Она подошла к парню и забрала у него 1 бутылку шампуня. После чего парень и девушка ушли из магазина. О произошедшем она сообщила С.. Совместно с С., при просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как к прилавку с бытовой химией подошла девушка, затем к ней подошел парень. Девушка с прилавка стала брать бутылки с шампунем и передавать их парню, а парень их прятал в куртку, которая была у него в руке. Всего девушка передала парню 3 бутылки шампуня. В ходе ревизии установлено, что были похищены 2 бутылки шампуня марки «

<

данные изъяты>», емкостью 500 мл, стоимостью 223,99 рублей каждая. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу шампуня совершили ФИО2 и ФИО1. 

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.224-226), показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса пояснил, что 18 июня 2019 года ему поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> произошло хищение шампуня. 06 июня 2019 года от оперативного дежурного ОП «Заводской» ему поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> произошло хищение 1 банки кофе. 16 июля 2020 года ему поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> произошло хищение 1 палки колбасы. 

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 07 июня 2019 года с приложенной к нему фототаблицей судом установлено, что осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.6-11).

Согласно заключению эксперта № от 15 августа 2019 года следует, что выставленный А. в медицинской карте диагноз: «

<

данные изъяты>, в связи с чем, в данном случае не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 160).

Из протокола осмотра документов от 20 октября 2019 года следует, что осмотрены счет-фактура от 01 июня 2019 года, справки о стоимости, список разниц от 05 июня 2019 года, список разниц от 06 июня 2019 года (т.2л.д.130-133), и приобщены к делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 148-149).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества стоимость 1 банки кофе «

<

данные изъяты>» весом 95 грамм составляет 99 рублей 64 копейки (т.1 л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от 18 июня 2019 года следует, что был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» за 18 июня 2019 года (т. 1 л.д.178-181).

Согласно протокола осмотра предметов от 05 сентября 2019 года судом установлено, что с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 18 июня 2019 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года. Подозреваемая ФИО2 указала, что на видеозаписи изображены она и ее сожитель ФИО1 в момент совершения хищения 2 флаконов шампуня (т.1 л.д. 244-251).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 октября 2019 года судом установлено, что с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 18 июня 2019 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года. Обвиняемый ФИО1 показал, что на видеозаписи изображены он и его сожительница ФИО2 в момент совершения хищения 2 флаконов шампуня (т.2 л.д.14-17).

Просмотренный CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 18 июня 2019года, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 20-21).

Из протокола осмотра документов от 20 октября 2019 года следует, что осмотрены перечень расхождений от 18 июня 2019 года, счет фактура № от 02 мая 2019 года. Стоимость похищенного шампуня составила 223,99 рублей за 1 флакон шампуня (т.2 л.д.130-133, т.1 л.д. 185), и приобщены к делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 148-149).

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от 16 июля 2019 года следует, что был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 16 июля 2019 года, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.77-81, т. 2 л.д. 20). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 сентября 2019 года судом установлено, что был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года с камер видео наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 16 июля 2019 года. Присутствующая при осмотре видеозаписи подозреваемая ФИО2 пояснила, что девушка, изображенная около торговой витрины с колбасными изделиями, она, а парень, которому она передала свою кофту, в которой была завернута похищенная ею одна палка сервелата, ее сожитель - ФИО1 (т.1 л.д.244-251).

Из протокола осмотра предметов от 17 октября 2019 года судом установлено, что при просмотре CD-R диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года с камер видео наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 16 июля 2019 года, обвиняемый ФИО1 пояснил, что девушка, изображенная около торговой витрины с колбасными изделиями его сожительница ФИО2, а парень, которому она передала свою кофту, в которой была завернута одна палка похищенного сервелата, он (т.2 л.д.14-17). 

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от 16 июля 2019 года следует, что была осмотрена квартира по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята с дивана, расположенного в комнате, спортивная женская кофта «

<

данные изъяты>» и одна палка сервелата «

<

данные изъяты>» весом 500 гр. в вакуумной упаковке (т. 1 л.д.85-89). Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129-130, л.д. 131).

Согласно справке о стоимости похищенного ( т. 1 л.д. 69) стоимость сервелата « 

<

данные изъяты> весом 500 гр составляет 135, 56 рублей.

Из расписки от 16 июля 2019 года представителя ООО «

<

данные изъяты>» Р. следует, что 16 июля 2019 года она получила одну палку сервелата «

<

данные изъяты>» в вакуумной упаковке весом 500 гр. (т.1 л.д.132).

Из протокола осмотра документов от 20 октября 2019 года следует, что осмотрены счет фактура от 11 января 2019 года, инвентаризационная опись от 15 июля 2019 года, инвентаризационная опись от 16 июля 2019 года (т.2 л.д.130-133), и приобщены к делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2019 года (т.2 л.д.1-4) следует, что ФИО2, в период инкриминируемых ей деяний обнаруживала и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> 

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении 06 июня 2019 года около 16 часов из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - 1 банки кофе марки «

<

данные изъяты>» весом 95 грамм, стоимостью 99 рублей 64 копейки, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении 18 июня 2019 года в 14 часов 05 минут из магазина « 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору 1 флакона шампуня марки «

<

данные изъяты>» емкостью 500 мл., стоимостью 223, 99 рублей и 1 флакона шампуня марки «

<

данные изъяты>» емкостью 500 мл, стоимостью 223,99 рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 447,98 рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании нашла подтверждение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении 16 июля 2019 года около 13 часов, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору одной палки колбасы марки «

<

данные изъяты>» весом 500 грамм стоимостью 135, 56 рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», причинив тем самым ущерб на общую сумму 135, 56 рублей. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных судом (т.1л.д. 124-128, л.д. 194-197,т.2 65-66) следует, что 06 июня 2019 года около 16 часов, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» он открыто похитил, взяв с торгового прилавка 1 банку кофе «

<

данные изъяты>» весом 95 грамм, стоимостью 99 рублей 64 копейки. Когда он прошел кассовые зоны, то его остановила сотрудница магазина, сказала, чтобы он вернул банку кофе, но он пошел к выходу из магазина, оттолкнув ее. В тамбуре магазина, он увидел еще одного продавца, но чтобы убежать, он рукой ударил ее в область левого плеча, а когда та от удара отшатнулась от двери, выбежал из магазина. 

18 июня 2019 года в 13 часу он предложил ФИО2 совершить кражу шампуня из магазина «

<

данные изъяты>», ФИО2 согласилась. Они договорились, что ФИО2 зайдет в магазин, подойдет к прилавку с шампунями, похитит несколько флаконов шампуня, передаст ему, а он спрячет их в куртке, которая находилась у него в руках, и выйдет из магазина. В магазине ФИО2 с прилавка взяла 2 флакона с шампунем, и передала ему, он спрятал их в куртку. ФИО2 снова передала ему 1 флакон шампуня. Когда он стал его прятать, то к нему подошла сотрудник магазина и забрала у него флакон шампуня. 16 июля 2019 года в 13 часу ФИО2 предложила ему совершить кражу колбасы из магазина «

<

данные изъяты>», он согласился. ФИО2 сказала, что первая в магазин зайдет она, из холодильника похитит колбасу, спрячет ее в свою олимпийку, он зайдет в магазин, и возьмет у нее из рук олимпийку, где будет находиться похищенная колбаса. Затем ФИО2 зашла магазин, через 1-2 минуты он зашел в магазин, и забрал у ФИО2 олимпийку с похищенной колбасой. 

Из показаний подсудимой ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенных судом (т. 2 л.д. 27-30) следует, что 18 июня 2019 года в 13 часу ФИО1 предложил ей совершить кражу шампуня из магазина «

<

данные изъяты>», она согласилась. Они договорились, что она зайдет в магазин, с прилавка с шампунями похитит несколько флаконов шампуня и передаст их ФИО1, а ФИО1 спрячет их в своей куртке. Она вместе с ФИО1 зашла в магазин, взяла с прилавка 2 флакона с шампунем и передала их ФИО1, он спрятал их в куртку. Затем она взяла еще 1 флакон шампуня и передала его ФИО1, он стал прятать его в свою куртку и отходить от неё. В этот момент к ФИО1 подошел сотрудник магазина и забрала у него 1 флакон шампуня. 16 июля 2019 года в 13 часу она предложила ФИО1 совершить кражу колбасы из магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 согласился. Она сказала ФИО1, что первая зайдет в магазин, из холодильника похитит колбасу, и спрячет ее в свою олимпийку, а ФИО1 должен будет взять у неё из рук олимпийку с колбасой. Она зашла в торговый зал магазина, взяла 1 палку сервелата «

<

данные изъяты>» в упаковке, которую спрятала в олимпийку, и передала олимпийку с колбасой ФИО1. 

Указанные признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с соблюдением законных прав и интересов ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены в присутствии своих защитников, с разъяснений ФИО1 и ФИО2 положений ст. 46, 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы допроса ФИО1 удостоверены его личной подписью, подписью его защитника. ФИО2 и ее защитник также удостоверили протоколы допроса своей подписью. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей А., показаниями представителей потерпевших Д., Р., Ф., свидетелей С., Н., Е., изложенных в приговоре выше. 

Показания потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. 

Все письменные доказательства, исследованные судом, и изложенные в приговоре суда выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшей, представителями потерпевших и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимых ФИО1, ФИО2 судом не установлено. 

Оснований полагать, что вмененные в вину подсудимым ФИО1, ФИО2 преступления, совершены иными лицами, у суда не имеется. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора суда.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 06 июня 2019 года около 16 часов, находясь в помещении магазина « 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, совершая хищение 1 банки кофе марки «

<

данные изъяты>» действовал открыто, в присутствии посторонних для него лиц, сотрудников магазина, осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, и принимают меры к пресечению его преступных действий. 

Кроме того, суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривается наличие квалифицирующего признака грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Так, из показаний потерпевшей А. (т.1 л.д. 42-44) судом установлено, что 06.06.2019 около 15 часов 50 минут в магазине « 

<

данные изъяты>» ФИО1 взял со стеллажа вторую банку кофе, и пошел к выходу из магазина. Д. преградила ему дорогу, он ее оттолкнул. После чего, ФИО1 подбежал к ней, рукой с силой ударил ее в область 

<

данные изъяты>. От удара она почувствовала сильную боль и облокотилась на дверь, от нанесенного удара у нее позднее образовался синяк. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО « 

<

данные изъяты>» Д.(т.1 л.д. 34-37) судом установлено, что 06.06. 2019 ФИО1 взял со стеллажа банку кофе, спрятал в штаны, банка кофе выпала и разбилась. ФИО1 взял вторую банку кофе и пошел к выходу. Она преградила ему дорогу, ФИО1 ее оттолкнул. Около входной двери ФИО1 нанес продавцу А. рукой один удар 

<

данные изъяты>, отчего она отшатнулась в сторону, а ФИО1 выбежал из магазина.

Судом установлено, что применение подсудимым ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшей А. свершено с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, когда А. пыталась предотвратить преступные действия ФИО1, направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Суд считает установленным, что совершая 18 июня 2019 года хищение из магазина «

<

данные изъяты>» 1 флакона шампуня марки «

<

данные изъяты>» емкостью 500 мл., стоимостью 223, 99 рублей и 1 флакона шампуня марки «

<

данные изъяты>» емкостью 500 мл., стоимостью 223,99 рублей, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», а также совершая хищения 16 июля 2019 года из магазина « 

<

данные изъяты>» 1 палки колбасы «

<

данные изъяты>» весом 500 грамм стоимостью 135,56 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали тайно, поскольку совершили незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При этом суд считает, также нашедшем подтверждение в судебном заседании, что совершая 18 июня 2019 года хищение из магазина «

<

данные изъяты>» 1 флакона шампуня марки «

<

данные изъяты>» емкостью 500 мл., стоимостью 223, 99 рублей и 1 флакона шампуня марки «

<

данные изъяты>» емкостью 500 мл., стоимостью 223,99 рублей, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», а также совершая хищение 16 июля 2019 года из магазина «

<

данные изъяты>» 1 палки колбасы «

<

данные изъяты>» весом 500 грамм стоимостью 135,56 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, и указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, что предварительный сговор на совершение кражи из магазинов у них возник до начала действий, направленных на совершение хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 до начала совершения преступлений договорились о распределении между собой ролей в целях осуществления преступного умысла, и действовали согласно заранее достигнутой договоренности между собой. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по преступлению, имевшего место 06 июня 2019 года необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению, имевшему место 18 июня 2019 года). 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд также считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлению, имевшему место 16 июля 2019 года). 

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, данные о ее личности, ее поведение во время судебного разбирательства, а также во время предварительного расследования по делу, учитывая заключение проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 сентября 2019 года № в отношении ФИО2 (т. 2 л.д.1-4), суд считает, что в отношении инкриминируемых ей деяний подсудимая ФИО2 является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

Подсудимый ФИО1 также подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а в отношении подсудимого ФИО1 и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется по каждому преступлению. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимой ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимой ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой ФИО2, ее активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также учитывает отсутствие ущерба по преступлению, имевшего место 16 июля 2019 года путем изъятия похищенного имущества, учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности. 

При определении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимая ФИО2 проживает в городе 

<

адрес>, где зарегистрирована по месту жительства, проживает с сожителем и малолетним ребенком, имеет основное общее образование, занимается воспитанием двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, на учете в 

<

данные изъяты>, тяжкие последствия по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО2 ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимой ФИО2, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2, конкретных обстоятельств совершенных ею преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на подсудимую ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих ее исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по каждому преступлению подсудимой ФИО2 суд считает возможным не применять, исходя из данных о ее личности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой ФИО2 преступлений, их степени общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений на менее тяжкую при назначении наказания по каждому преступлению, не усматривает. 

Поскольку по каждому преступлению в отношении подсудимой ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при назначении наказания по каждому преступлению, суд считает необходимым применить к подсудимой ФИО2 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Поскольку подсудимая ФИО2 осуждается за совершение преступлений, относящихся в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней степени тяжести, то окончательное наказание ей подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Избранная ФИО2 в ходе судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а подсудимая ФИО2 освобождению из под стражи в зале суда. Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на период до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. ФИО2 находилась под стражей в период с 05 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений по каждому преступлению.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению, имевшего место 06.06.2019 по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшим место 18.06.2019 и 16.07.2019 рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за указанное преступление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его бабушки, а также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, также учитывает отсутствие ущерба по преступлению, имевшего место 16 июля 2019 года путем изъятия похищенного имущества, а также учитывает его явку с повинной по преступлению, имевшего место 16 июля 2020 года, поскольку ФИО1 непосредственно после совершения преступления явился в ОП « Заводской», где рассказал о совершенном преступлении. 

При определении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в городе 

<

адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства, работает в 

<

данные изъяты>, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, оказывает помощь сожительнице в воспитании ее малолетнего ребенка от первого брака, оказывает социально - бытовую помощь близкому родственнику – бабушке, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется по месту работы, на учете в 

<

данные изъяты>, тяжкие последствия по делу отсутствуют. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком не имеется. В действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. 

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания за каждое преступление с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, и в виде штрафа, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступлений, относящихся в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней степени тяжести, и относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, то окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Подсудимый ФИО1 осужден 16 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Кроме того, подсудимый ФИО1 осужден 20 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Поскольку подсудимый ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2017 года, и установленного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского района Кемеровской области от 20 марта 2018 года, совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене, а наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимым ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, в период с 16 июля 2019 года до 06 сентября 2019 года.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 06 ноября 2019 года. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску от 05 ноября 2019 года мера пресечения ФИО1 измена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 находился под стражей в ходе предварительного расследования в период с 16 июля 2019 года до 05 ноября 2019 года. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному с 16 июля 2019 года до 05 ноября 2019 года, с 05 августа 2020 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ч.3 подп. 3,4, 5 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации – CD-R диск в видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2019 с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 16.07.2019; CD-R диск в видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.07.2019 с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 18.07.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела ( т.2 л.д. 20), хранить при уголовном деле; спортивную кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску возвратить ФИО2, в случае неистребованности – уничтожить ( т.1 л.д. 134); 1 палку сервелата «

<

данные изъяты>», возращенную под расписку ( т.1 л.д. 132) считать возвращенной по принадлежности. 

Судимость ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена в установленном законом порядке, поскольку приговором суда от 26 марта 2012 года в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 18.06.2019) - один год лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 16.07.2019) – один год лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из под стражи в зале суда. ФИО2 находилась под стражей в период с 05 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года. 

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – два года шесть месяцев лишения свободы; 

по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 18.06.2019) – два года лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, имевшему место 16.07.2019) - два года лишения свободы. 

В соответствии ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО1, установленное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2017 года, установленное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2018 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить, частично, в виде двух месяцев лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 16 октября 2017 года, присоединить, частично, в виде двух месяцев лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2018 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному с 16 июля 2019 года до 05 ноября 2019 года, с 05 августа 2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – CD-R диск в видеозаписью за 16.07.2019; CD-R диск в видеозаписью за 18.07.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела ( т.2 л.д. 20), хранить при уголовном деле; спортивную кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску возвратить ФИО2, в случае неистребованности – уничтожить ( т.1 л.д. 134); 1 палку сервелата «

<

данные изъяты>», возращенную под расписку ( т.1 л.д. 132) считать возвращенной по принадлежности. 

В отношении ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.