55RS0003-01-2023-005372-21 

Дело № 2-74/2024 (2-4949/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору № (страхователь Г.С.В.) в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 433,75 рублей.

Повреждение имущества произошло по причине возгорания имущества ФИО1 и дальнейшего распространения огня.

Просит взыскать с ответчика 53 433,75 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803,01 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку очаг возгорания находится не на его участке, что также подтверждено заключением экспертизы. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. произошло возгорание в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес> На момент прибытия пожарных подразделений по адресу: 

<

адрес> горели хозяйственные постройки, имелась угроза перехода на два жилых дома. 

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является Г.С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является Г.Е.А.

Поврежденное имущество Г.С.В. на момент пожара застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса «Дом. Фундаментальное решение» серия №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3 900 000,00 рублей (л.д. 12).

Произошедший случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, Г.С.В. выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 53 433,75 рубля (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 возмещении выплаченной суммы в порядке регресса, истец ссылается на то, что вред имуществу Г.С.В. причинен в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых они основывают заявленные требования и возражения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материала проверки сообщения о пожаре (№ от ДД.ММ.ГГГГ), произошедшего по адресу: 

<

адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем 

<

адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию п.1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 15-16).

По мнению истца, согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Г.С.В. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, и распространения огня. 

Г.С.В. в своих объяснениях дознавателю 

<

адрес>, указал, что проживает по адресу: 

<

адрес> семьей. Уехал из дома примерно в 12:30, примерно в 13:20 ему позвонили соседи и сообщили о пожаре. Он вернулся домой. Сотрудники МСЧ тушили пожар. Его имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». При пожаре были повреждены окна дома и металлический забор. Ущерб он оценил в 200 000,00 рублей.

Ответчик ФИО1 дал пояснения дознавателю, где указал, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу не проживает. После звонка соседей он приехал в поселок. Сотрудники МЧС ликвидировали пожар. У него были повреждены баня и сарай, ущерб оценен в 150 000,00 рублей.

Г.Е.А. дал объяснение дознавателю, о том что проживает по адресу: 

<

адрес>, один. Примерно в 13:00 ДД.ММ.ГГГГ он увидел открытое горение травяной растительности за его участком. Далее огонь перекинулся на хозяйственные постройки, где была высокая трава. Далее огонь перекинулся на его хозпостройки. После прибыли сотрудники МСЧ и ликвидировали пожар. Материальный ущерб он оценивает в 80 000,00 рублей.

В ходе проведения проверки на основании постановления была назначена пожарно-техническое исследование материалов проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В материал № по пожару в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес> предоставлено техническое заключение №, где указано, что установить точное (локальное) расположение очага пожара не представилось возможным в виду отсутствия необходимой информации. Зона очага пожара фактически соответствует всей площади объекта пожара. При такой площади зоны горения круг версий об источниках зажигания, и, соответственно, причинах пожара, весьма велик. Практически это все причины, связанные с эксплуатацией объекта - начиная от «электротехнических» причин, и заканчивая образованием источников открытого огня при эксплуатации объекта и другим причинам. Все эти причины могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара. В данном случае ввиду отсутствия сведений для установления точного (локального) места пожара, выдвижение и анализ версий об источнике зажигания, и, как следствие, о причине возникновения пожара, невозможен, так как ни одна из версий не принята и исключена быть не может. Таким образом, согласно существующим методическим положениям, применяемым в пожарно-техническом исследовании. Установить источник зажигания и, соответственно, непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным. Выводы: установить, где находился очаг пожара, не представляется возможным. Установить, что послужило причиной пожара, не представляется возможным. 

В ходе рассмотрения дела был опрошен специалист М.М.А., который пояснил, что в ходе исследования не был установлен очаг пожара и место возникновения пожара. На место пожара он не присутствовал, исследование проводилось на основании представленных материалов дела. На сегодняшний день определить очаг и место нахождения пожара, если обстановка не видоизменена, то установление места очага пожара определить возможно, при обследовании конструктивных элементов. Установление очага пожара производится на основании объективных данных о пожаре, протокола осмотра, фотоматериалов, после установления очага пожара рассматривается круг версий. В данном случае установить очаг пожара не представилось возможным ввиду неполного протокола осмотра, не было выявлено признаков направленности горения и признаков места первоначального горения. В данном протоколе данных признаков выявлено не было. Так же данных сведений не было представлено в фотоматериалах. Направление ветра при развитии пожара на большой площади имеет большое значение при распространении пожара. 

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ФИО1, не согласившегося с заявленными требованиями, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

На разрешение, которой поставлены следующие вопросы: 

1. В каком месте находился очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>? 

2. Какова причина возникновения пожара надворных построек 

<

адрес> и механизм его развития?

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, предложить эксперту включить выводы об этих обстоятельствах в заключение.

Производство экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения 

<

адрес>

В материалы дела предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>, в котором указано, что под местом очага пожара понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса. Как известно из специальной технической литературы и практики исследования причин пожаров, в зоне его очага, как правило, горение происходит более длительное время и при более высоких температурах, что получает свое отражение на состоянии конструкций, предметов и материалов, сохранившихся после пожара. Физические закономерности развития горения обуславливают распространение пламени пожара и сильно нагретых продуктов сгорания по вертикали вверх и методологически, при выяснении месторасположения очага пожара, принято искать самый нижний уровень возникновения данного процесса.

Основными источниками исходной информации о состоянии объекта после пожара, степени и характере термических повреждений являются протокола осмотра места происшествия, схемы и чертежи места пожара, фото и т.д. Кроме того, при исследовании учитываются обстоятельства обнаружения и тушения пожара, а также другие данные, содержащиеся в представленных материалах дела (очевидцев происшествия).

Из донесения о пожаре № от 01.05.№ № л.д. 2) известно, что на момент прибытия первых пожарных подразделений происходило горение бани на площади 18 кв.м., гаража 28 кв.м., сарая 12 кв.м., обрушение кровли на всей площади, ж/д контейнера 9 кв.м., травы на открытой территории 400 м2, угроза перехода огня на рядом стоящий дом.

Из протокола осмотра места происшествия (КРСП № л.д. 5-6), составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 

<

данные изъяты> Д.И.С. известно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Строение жилого дома, расположенного на данном участке, следов термического воздействия не имеет. В западной части участка расположен металлический забор со следами термического воздействия в виде закопчения в центральной части и отслоения лакокрасочного покрытия. Также в западной части участка, вблизи забора, расположен участок местности с деревянными конструкциями, имеющими следы термического воздействия в виде обугливания и переугливания. В северной стороне от данного участка расположен участок местности с термическими повреждениями в виде обугливания и переугливания деревянных конструкций на всей площади. На указанных участках имеются следы термического воздействия в виде выгорания травянистой растительности на всей площади. В западной стороне от участков расположен участок «стр. поз. №». Данный участок по периметру огорожен металлическим забором. В северо-восточной стороне участка расположены постройки (сарай, деревянный туалет) со следами термического воздействия. Повреждения туалета выражены в виде обугливания и переугливания деревянных конструкций до полной потери сечения в верхней части, а также обрушения крыши внутри туалета. Термические повреждения внутри сарая выражены закопчением металлических конструкций.

Степень термических повреждений увеличивается снизу-вверх. На данном участке наблюдается большое количество пожарного мусора в виде обугленной древесины. На всей площади участка наблюдается выгорание травянистой растительности.

В представленном протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы признаки направленности и/или признаки очага пожара. Описание термических повреждений выполнено поверхностно, без описания параметров термического повреждения конструкций.

К протоколу осмотра места происшествия (КРСП № л.д. 5-6) составлена план-схема (КРСП № л.д. 7), из которой следует, что основная зона формирования термических повреждений расположена на участке «стр. поз. №». Также термические повреждения отображены в месте расположения надворных построек «стр. поз. №» и конструкция забора, отделяющего участок «стр. поз. №» от «стр. поз. №» и участка жилого 

<

адрес>.

В материалах дела имеется фототаблица (КРСП № л.д. 8-9). Фототаблица представлена в виде чёрно-белых изображений. Данный фотоматериал не позволяет провести анализ термических повреждений отдельных конструктивный элементов строений. 

В предоставленных материалах гражданского дела имеются CD-R диски, содержащие файлы с объективными данными (фото и видеоматериал). При просмотре CD-R диска (КРСП №), имеющего пояснительную надпись на поверхности конверта «диск с фотоиллюстрациями», было обнаружено 28 файлов (25 файлов формата «JPEG», 2 файла формата «pdf» и 1 файл формата «docx»). При просмотре CD-R диска (ГД № л.д. 68), имеющего пояснительную надпись на поверхности конверта «диск с видеозаписями произошедшего пожара от 01.05.2023», было обнаружено 13 файлов (7 файлов формата «JPEG», 4 файла формата «mp4», 1 файл формата «png» и 1 файл формата «docx»). При просмотре CD-R диска (ГД № л.д. 79), имеющего пояснительную надпись на поверхности конверта «Диск с аудиозаписью судебного заседания по делу № ДД.ММ.ГГГГ-1674 ДД.ММ.ГГГГ-1684 ДД.ММ.ГГГГ-1694 ДД.ММ.ГГГГ-1697 Наличие аудиозаписи на диске проверено, запись прослушана Секретарь (подпись)», было обнаружено 4 файла формата «mp3». Видеоматериал представляет собой фиксацию процесса горения и дымообразования на отдельных, локальных, участках с различных ракурсов, что не дает возможности проанализировать общую картину развития горения на местности. Согласно представленному фотоматериалу следы термического воздействия сформированы на рядом расположенных земельных участках. В местах расположения пожарной нагрузки находятся конструктивные элементы строений, выполненные из металла и дерева, со следами термического воздействия в виде обугливания и выгорания лакокрасочного покрытия. При этом, участки расположения пожарной нагрузки, имеют между собой огневую связь в виде выгорания травянистой растительности. При просмотре предоставленных файлов, очаговых признаков и/или признаков направленное распространения фронта пламени не выявлено.

Предоставленные объективные данные подтверждают факт формированим термических повреждений на нескольких участках. При этом сведений, имеющих значение для установления очага пожара и/или признаков направленное распространения пожара, не имеется.

Из объяснения гр. Г.Е.А. № л.д. 14) известно, что «...примерно в 13:00 часов я увидел открытое горение травянистой растительности за моим участком. Далее огонь перекинулся на...хозяйственную постройку, где была высокая трава...». Согласно объяснению очевидца, момент обнаружения пожара горение наблюдалось горение сухой травянистой растительности, с последующим переходом фронта пламени на хозяйственную постройку, что не противоречит сформированным термическим повреждениям.

Таким образом, основываясь на объективных (протокол осмотра места происшествия и фото-видеоматериалов) и субъективных (объяснения очевидцев данных), эксперт пришел к выводу, что установить в каком месте находился очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

Поскольку в данном случае очаг пожара не установлен, установить какова причина возникновения пожара надворных построек 

<

адрес> и механизм его развития не представляется возможным. 

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к уничтожению имущества Г.С.В., не установлено, очаг возникновения пожара не установлен, как и причина возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу Г.С.В. ответчиком ФИО1 не установлен, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела предоставлен счет на оплату услуг федерального государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение пожарно-технической судебной экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Омска от 14.11.2023 по делу 2-4949/2023 на сумму 16200,00 рублей.

В определении о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 78).

Согласно заявлению экспертного учреждения общая стоимость проведения экспертизы составила 16200,00 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано, сведений об оплате экспертизы материалы дела не содержат, с истца в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области суд считает возможным взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» №) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> (№) за проведение судебной пожарно-технической экспертизы денежные средства в размере 16 200,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.