Дело № 2- 332/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Сани, р.з Е 751 СК 22 под управлением ФИО7 был причинен ущерб истцу, а именно транспортному средству Хонда Партнер, р.з Р 609 МХ 22. В ДТП участвовало транспортное средство Субару Форестр, р.з В 819 АТ 122, ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО МАКС о выплате страхового возмещения в связи с причинением имуществу по договору ОСАГО, в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом истец был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования были оставлены без удовлетворения. Основаниями для отказа в удовлетворении требований послужило, то обстоятельство, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют завяленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец так же не согласен. 

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 148 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 083 руб., далее по 1 487 руб. за каждый день нарушения сроков по день исполнения решения суда, но более 500 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты 74 350 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях наставил, по уточненным основаниям.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержала. 

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, которое производится как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием Ниссан Сани, р.з Е 751 СК 22 под управлением ФИО7 и автомобиля Субару Форестер, р.з В 849 АТ под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда Партнер, р.з Р 609 МХ 22 под управлением ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалось.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считал водителя автомобиля Субару Форестер, р.з В 849 АТ 122, ответственность которого застрахована в АО СК»МАКС».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП 27.03.2022

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в АНО «СЕВЕРО-КАВЗКАЗСКИЙ ИНСТУТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ и ИССЛЕДОВАНИЙ»

Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВЗКАЗСКИЙ ИНСТУТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ и ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-66200/3020-004, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В суде истец продолжал настаивать на том, что ДТП фактически имело место при изложенных в административном материале обстоятельствах. 

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности получения заявленных к возмещению повреждений, определением суда по ходатайству третьего лица ООО «СОГЛАСИЕ» назначена судебная экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ООО «Альянс-Эксперт». 

Эксперт указал, что с технической точки зрения, оснований для смещения траектории движения водителем автомобиля «Субару Форестер», р.з В 849 АТ 122 не установлено. Снижение скорости водителем автомобиля «Субару Форестер», р.з В 849 АТ 122 не имеет причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Ниссан Сани», р.з Е 751 СК 22. 

Таким образом, с технической точки зрения, определить причину маневров водителей автомобиля «Субару Форестер», р.з В 849 АТ 122 и «Ниссан Сани», р.з Е 751 СК 22 не представляется возможным. 

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Эксперт также указал, что наличия аварийного контакта между автомобилями Ниссан Сани, р.з Е 751 СК 22 и автомобилем Субару Форестр, р.з В 849 АТ 122 не установлено. На видеоматериалах не усматривается инерционное движение автомобиля Субару Форестер, р.з В 849 АТ 122 от столкновения с автомобилем Ниссан Сани, р.з Е 751 СК 22. Смещение траектории движения Субару Форестер, р.з В 849 АТ 122 произошло в результате поворота рулевого колеса. 

С технической точки зрения водитель автомобиля Субару Форестер, р.з В 849 АТ 122 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ»При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан Сани, р.з Е 751 СК 22 должен был руководствоваться требованиям п.8.4 абзац ПДД РФ «При построении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимися попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». 

В судебном заседании эксперт ФИО4 также подтвердил свои выводы, пояснив, что в рассматриваемом случае в ДТП в контакте находился только один автомобиль. Следов наличия аварийного контакта автомобилей Ниссан Сани, р.з Е 751 СК 122 и автомобиля Субару Форестер, р.з В 849 АТ 122 не установлено. 

Суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы (статья 87 ГПК РФ), поскольку отсутствуют основания полагать, что заключение эксперта является недостаточно ясным или неполным.

В то же время, как следует из положений ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд полагает, что в заключении подробно исследован административный материал, фотографии с места ДТП, видеоматериалы, произведено сопоставление по высоте контактируемых частей автомобилей в момент первичного контакта, подробно исследован механизм ДТП. При этом суд учел непосредственный осмотр экспертом поврежденного автомобиля истца, тогда как предыдущие исследования производились по фотоснимкам, и принял результаты судебной экспертизы за основу. 

Эксперт пояснял, что видеоматериал, который был предоставлен ему на исследовании был им разбит на кадры, из которых было видно, что был контакт из-за удара был поворот направо. И причинно-следственная связь состоит в нарушение правил дорожного движения водителем Субару Форестер, р.з В 849 АТ 122.

Само по себе не согласие ответчика с выводами экспертизы образуют события дорожно-транспортного происшествия и могут соответствовать заявленным обстоятельствам. 

Суд учитывает, что эксперт пришел не к вероятностному, а к категоричному выводу о возможности образования заявленных к возмещению повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылается сторона истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых он просит взыскать с ответчика.

В результате проведенного осмотра был определен размер страхового возмещения, который составляет 148 740 руб., исходя из расчета 185 000 руб. (размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая) – 36 250 руб. (стоимость годных остатков). С данным расчетом страховщика истец согласен. 

При установленных вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о незаконном отказе АО «МАКС» в страховой выплате истцу, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 148 700 руб., рассматривая дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 162 083 руб., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Однако суд, считает применить свой расчет неустойки на день принятия решения с ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2023г. (148700*1%*463дн.) – 688481 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела, а именно из возражений на исковое заявление представленных АО «МАКС» следует, что ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер взысканной суммы, срок допущенной ответчиком просрочки, баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 200 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд полагает возможным взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы страхового возмещения, взысканной решением суда, из расчета 1% в день на сумму остатка основного долга 148700 руб.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Часть 3 статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 74350 руб. от невыплаченного страхового возмещения 148 700 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данный размер разумным и соотвествующим проделанной работе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 6987 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) с АО «Макс» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения 148700 руб., компенсацию морального 7000 руб., неустойку 200000 руб., штраф 74350 руб., судебные расходы – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 2200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., неустойку в размере 1%, начисляемая с 28.07.2023г. на сумму остатка основного долга 148700 по день фактического исполнения обязательств с учетом уменьшения, при этом, не превышая размер страховой выплаты, установленный ФЗ об ОСАГО.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 6987 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников 

Секретарь ФИО3

УИД: 22RS0№-34

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №