Дело № 2- 1206/2025 28 марта 2025 года

78RS0014-01-2024-012594-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТД Молочный мир СП-Б" к ООО "КАЛИПСО", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Первоначально ООО "ТД Молочный мир СП-Б" обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> с иском к ООО "КАЛИПСО" о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "ТД Молочный мир СП-Б" принято к производству. 

ООО "ТД Молочный мир СП-Б", впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ООО "КАЛИПСО", ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору поставки в размере 8 745 007, 36 руб., договорную неустойку в размере 4 283 761, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529479,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110791 руб.; признать недействительным договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «Калипсо».

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец поставил товары ответчику, который, в свою очередь не оплатил их в полном объеме, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ФИО5 оглы явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "КАЛИПСО" адвокат ФИО6-С. явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений. Указал, что между сторонами был заключен договор поставки, однако п.8.2 указанного договора не содержит сведений о неустойки в сумме 0,2 % за каждый день просрочки. Также истцом осуществлялась поставка товаров в адрес ответчика лишь по части УДП, а поставленные товары оплачены ответчиком в полном объеме. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 509, 510 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД Молочный мир СП-Б" (поставщик) и ООО "КАЛИПСО" (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих разные условия о неустойке (п.8.2).

Согласно п. 8.2 договора, представленного истцом, в случае задержки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В копии договора, представленного ответчиком, указанный пункт отсутствует. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 432 ГК РФ, если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Спорный договор исполнялся, что не отрицается сторонами.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан уполномоченным лицом, скреплен печатями (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

Также судом отмечается, что в экземпляре истца в части реквизитов поставщика в редакции истца указан юридический адрес: 196240, 

<

адрес>, лит. Ж, в редакции ответчика указан адрес: 196240, 

<

адрес>, д. Ю, лит. Ж, в платежных реквизитах поставщика в договоре, представленным истцом указано: Кор.счет №, в редакции ответчика указаны следующие реквизиты: Кор.счет № И.

Оригиналы спорных договоров ни одна сторона в суд не представила. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ, Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, по делам, где истцом выступает ООО "ТД Молочный мир СП-Б" фигурирует типовой договор поставки с условием об оплате в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, а также о размере пени в 0,2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. (А56-87168/2022 и проч.).

В связи с этим суд считает установленным, что отношения сторон основывались на договоре, копия которого представлена в материалы дела истцом.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, указывается в УПД. 

Согласно п. 7.1, 7.2, 7.3 договора, принятый покупателем товар оплачивается согласно УПД поставщика.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом. 

Условия оплаты: безналичный расчет в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. 

В соответствии с п.8.2 договора, в случае задержки оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает его от погашения основного долга.

Поставщиком в материалы дела представлены подписанные сторонами счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-310, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-310 (2), от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-658, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-662, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-694, от ДД.ММ.ГГГГ УТ-796, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-881, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-882, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-883, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-934, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-935, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1009, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ -1010, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1011, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1029, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1056, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1057, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1067, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1108, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1109, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1193, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1194, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1200, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1310, от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1406.

Как указывает истец, ответчиком оплачены товары по счетам фактурам: № УТ-287, № УТ-310, УТ-658, № УТ-662, № УТ-694, № УТ-796, № УТ-883, № УТ-881 в сумме 940151,65 руб., задолженность на сумму 8745007,36 руб. ответчиком не оплачена. 

В соответствии с в. 4.3 договора, приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя с обязательным присутствием представителя поставщика (экспедитора). В случае обнаружения при приемке продукции признаков недоброкачественности или потери товарного вида (загрязнение, повреждение тары и упаковки) или недопоставки покупатель обязан составить возвратную накладную, предоставленную поставщиком. 

Возражая против заявленных требований ответчиком указывалось, что им произведена оплата по следующим счетам фактурам: № УТ-287 на сумме 193 000 руб., № УТ-310 на сумму 6150 руб., № УТ-658 на сумму 30960 руб., № УТ-662 на сумму 234000 руб., № УТ-694, № УТ-796 на сумму 194880 руб., № УТ -883 на сумму 33660 руб., № УТ-881 на сумму 29562 руб., № УТ-1011 на сумму 40000 руб., № УТ-1067 на сумму 2310 руб., № УТ-1200 на сумму 36000 руб., а всего на сумму 938868 руб., также у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 1283,65 руб.

Как утверждает ответчик, товар поставлялся истцом лишь на указанную выше сумму, которая оплачена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Вопреки указанному истец ссылался на то, что ответчик сам себе противоречит, представляя документы с иными суммами, так по накладной № УТ-881 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, т.1) указана сумма поставки 56962, а не 29562 руб.; по накладной № УТ-883 от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 99736 (л.д.105, т.1) вместо 33660 руб.; по накладной № УЬТ-310 от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 19660 руб., вместо 6150 руб.

Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО "КАЛИПСО" перед ООО "ТД Молочный мир СП-Б" составляет 6568599,01 руб.

Оспаривая подпись ФИО8 на акте сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КАЛИПСО" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «от ООО «Калипсо» акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД Молочный мир СП-Б" не пригодна для сравнительного исследования с целью почерковедческой идентификации исполнителя, поэтому установить кем –ФИО8 или иным лицом – исполнена исследуемая подпись, не представляется возможным. 

По вопросу соответствия оттиска печати ООО "КАЛИПСО" в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не проведена ввиду отсутствия оплаты последним её стоимости.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Иных доказательств, подтверждающих свои возражения по иску, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам ответчика о не поставке товара по товарным накладным № УТ-1029 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 892320 руб., № УТ-1193 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655512 руб., № УТ-1108 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2801920 руб. истцом указывалось, что ответчик по указанным накладным заявил вычет НДС, что подтверждается выпиской из книги продаж (л.д.159, т.2).

Указанные сведения также были переданы в МИФНС № по 

<

адрес> в июне 2023, а отчетность истца по НДС совпадала с отчетностью по НДС ответчика. 

Таким образом, из представленных счетов-фактур следует, что товар получен ответчиком, возражения по качеству, количеству, ассортименту товара не заявлены, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Одновременно судом отклоняются доводы ответчика о не поставке товара истцом ответчику по заявленным товарным накладным.

Судом установлено, что накладные подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей. 

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как неоднократно указывалось истцом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, подписавшие спорные счета-фактуры являются сотрудниками ответчика, следовательно, получение ими товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении вопреки доводам ответчика.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются надлежащими ответчиками, поскольку стороной договора поставки не являлись, а заключенный договор поставки не обеспечен их поручительством.

В связи с чем, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ООО "КАЛИПСО" в размере 8745007,36 руб. 

Разрешая требование истца о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представленного в материалы дела ООО "КАЛИПСО", суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В обоснование требования о признании договора поставки недействительным, предоставленного ответчиком, стороной истца указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ умер учредитель истца ФИО7

ФИО8, который являлся директором по направлению В2В в ООО "ТД Молочный мир СП-Б" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, т.2), ДД.ММ.ГГГГ создал ООО "КАЛИПСО" (ответчик), и являлся там генеральным директором по совместительству, что подтверждается сведениями из персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования РФ. 

Представленный истцом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО8 как от имени ООО "ТД Молочный мир СП-Б" в лице директора, так и от имени ООО "КАЛИПСО" в лице генерального директора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора признаются: предмет договора, цена договора и срок действия договора (часть 1 статья 432 ГК РФ), все условия договора прописаны в Договоре инвестирования и подряда, а также в дополнительных соглашениях к нему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, к договору, который подписало одно лицо с обеих сторон (являясь директором обеих ООО одновременно), нельзя применять запрет одновременного представительства двух сторон в сделки (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

При этом, когда сделка подписывается с двух сторон одним лицом (директором), то в данном случае имеют место действия не собственно лица, а органа юридического лица (статья 53 ГК). Подписание сделки от имени обоих юридических лиц их директором не является нарушением норм о представительстве.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части по заявленному основанию, в связи с чем, в удовлетворении требования ООО "ТД Молочный мир СП-Б" о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представленного в материалы дела ООО "КАЛИПСО" надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 4283761,96 руб., начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным арифметически. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по погашению долга по договору поставки, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 8.2 Договора поставки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4283761,96 руб. Ходатайств о снижении указанной неустойки в ходе рассмотрения дела не поступило, контр-расчета не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 529479,32 руб.

Представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным, в отсутствие контр-расчета со стороны ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 110791 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАЛИПСО" в пользу ООО "ТД Молочный мир СП-Б" задолженность по договору поставки в размере 8745007,36 руб., неустойку в сумме 4283761,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529479,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 110791 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ