Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Грузинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению ФИО8 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит установить факт принадлежности ему правоустанавливающих документов на земельный участок №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Заявление обосновано тем, что ФИО8 является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,выданным на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве собственности на землю допущена техническая ошибка: в строке «свидетельство выдано» вместо фамилии «ФИО1» написано «ФИО2». Доказать, что свидетельство о праве собственности на землю выдано именно истцу ФИО8 с помощью Постановления №№ не представляется возможным, так как постановление не является именным. Установление данного факта необходимо заявителю для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель заявителя- ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила установить факт принадлежности Радченко свидетельства о праве собственности на земельный участок. Кроме того, представитель заявителя пояснила, что оригинал данного свидетельства утерян, у них имеется только копия.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявленные требования оставил на усмотрение суда 

<

данные изъяты>

Представитель 3-его лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 выдано свидетельство №№ о праве собственности на земельный участок №№, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). В графе «свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан» фамилия заявителя указана «ФИО4». Данное свидетельство выдано на основании Постановления администрации Наро-Фоминского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Наро-Фоминского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ. закреплены земельные участки за с/т «

<

адрес>», площадью № га, что следует из архивной выписки МБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>

По объяснениям представителя заявителя, фамилия заявителя «ФИО5». 

Согласно свидетельству о рождении №№ выданному ДД.ММ.ГГГГ., фамилия заявителя «ФИО6» (

<

данные изъяты>).

Согласно паспорту № выданному ДД.ММ.ГГГГ., фамилия заявителя «ФИО7» (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из пояснений представителя заявителя следует, что оригинал свидетельства о праве собственности на землю утерян, у заявителя сохранилась только копия. 

Суд не может установить факт принадлежности документа, оригинал которого отсутствует. Суд устанавливает только те юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО8 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 264 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО9 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ