Дело № 2а-723/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

12 апреля 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Ингодинский отдел УФССП) по доверенности от 22 января 2019 года ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Ингодинского отдела УФССП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского отдела УФССП ФИО3 от 25 февраля 2019 года, полученным им 26 марта того же года, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству о взыскании с него 

<

данные изъяты> Указывая на принятие аналогичного постановления 11 октября 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, в которую входит названная сумма по 11 исполнительным производствам, погашенным полностью, а также принятие судом решения об уменьшении удержаний из заработной платы до 17% в связи с соглашением от 19 марта 2013 года об уплате алиментов на двоих детей 33%, просит суд отменить указанное постановление от 25 февраля 2019 года.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите по доверенности от 18 января 2019 года ФИО4 заявил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признавая представителя взыскателя надлежащим образом извещенным, а его явку необязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства в оригинале, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленное требование полностью административного истца, возражавших против представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему:

По правилам пунктом 2 части 3 статьи 68, пункта 3 части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, 29 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Ингодинского отдела УФССП возбудил исполнительное производство по постановлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чите (межрайонное) от 22 августа 2014 года о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества в размере 

<

данные изъяты>

Исполнительные производства в отношении того же должника возбуждены по судебному приказу мирового судьи от 07 сентября 2010 года о взыскании кредитной задолженности, а также аналогичным постановлениям от 22 августа 2014 года, 20 апреля, 01 октября, 09 ноября, 16 и 25 декабря 2015 года, 10 марта, 08 апреля и 04 июля 2016 года того же взыскателя, полномочия которого, в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ, переданы с 01 января 2017 года налоговым органам.

17 марта 2016 года эти исполнительные производства объединены в сводное, на общую сумму 

<

данные изъяты>17 коп.

13 сентября того же года по месту работы ФИО1 в государственном учреждении культуры «Читинская государственная кинокомпания» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполненное полностью 06 сентября 2018 года.

В период с 01 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года возбуждено еще семь исполнительных производств по постановлениям налогового органа, объединенных в то же сводное, долг по которым не включен в исполненное работодателем постановление.

Сводное исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, по расчетам судебного пристава-исполнителя остаток долга составил 

<

данные изъяты>

25 февраля 2019 года в ту же организацию по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50%, ежемесячно, до полного погашения этой суммы.

По утверждению истца это постановлением получено им 26 марта 2019 года, иск подан 03 апреля этого же года, 10-дневный срок на обращение в суд не пропущен (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Оценив доказательства дела по правилам статьи 84 КАС РФ суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких условий судом не установлено.

По утверждению ответчиков, не опровергнутых истцом, долг по сводному исполнительному производству (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоги и сборы, пени, штрафы) им не погашен, при недостаточности у него денежных средств на банковских счетах и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем имелись основания для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При вынесении такого постановления нарушения прав должника судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям. 

По делу не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемое постановление повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника.

Как установлено в судебном заседании, фактически удержания из заработной платы истца за период со дня вынесения постановления по день судебного заседания не произведены, спора относительно их размера не имеется. Определенный оспариваемым постановлением размер удержаний 50% ежемесячно соответствует части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 от 25 февраля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года