РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Пасечниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой В.В.,

с участием

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2а-1584/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в виде непринятия мер по передаче в территориальный орган Росимущества для реализации арестованного имущества вместе с актом передачи в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа от 15.02.2012, выданного 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области в непринятии мер по передаче в территориальный орган Росимущества для реализации арестованного имущества вместе с актом передачи.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

<

данные изъяты>.

Отмечает, что 24.05.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, а зарегистрировано в Управлении ФССП по Тульской области только 11.08.2017г.

Отмечает также, что 07.09.2017 МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областей подготовило и направило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

Утверждает, что на данный момент МТУ Росимущества не может приступить к реализации в связи с отсутствием акта передачи, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем имущество на торги не передано, в связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению исполнительного документа.

Отмечает, что в досудебном порядке он, административный истец, обращался к начальнику Донского ОСП с жалобой, однако, ответа до настоящего времени не получил.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Донского ОСП УФССП по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что на исполнении отдела судебных приставов по г.Донской находится исполнительное производство №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем является ФИО2, должником ООО «ЮО «Ягуар»

Отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.05.2017 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Отмечает также, что впоследствии 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем получено уведомление МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областей о готовности к реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты> от 12.11.2014, и 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областей направлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Информация о проведении торгов спорного имущества, по ее утверждению, размещена на интернет-ресурсе «Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов» 08.12.2017, аукцион назначен на 25.12.2017г.

Таким образом, на момент подачи административного иска, мероприятия по передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты> от 12.11.2014 проведены, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮО «Ягуар» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного органа.

Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела руководитель уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. 

В судебном заседании установлено, что 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> от 12.11.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО ЮА «Ягуар».

18.03.2015 постановлением врио судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО БАНК «Открытие» ее правопреемником- ФИО2

24.05.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем получено уведомление МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областей о готовности к реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областей направлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Информация о проведении торгов спорного имущества, по ее утверждению, размещена на интернет-ресурсе «Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов» 08.12.2017, аукцион назначен на 25.12.2017г.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных по делу доказательств, в том числе, копий материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в исполнительном производстве №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не нашли своего подтверждения, иных нарушений прав и свобод административного истца, судом не установлено, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в виде непринятия мер по передаче в территориальный орган Росимущества для реализации арестованного имущества вместе с актом передачи в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Е.В.Пасечникова