Решение

г. Ростов-на-Дону 05 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В., 

с участием:

представителей заявителя ФИО1 и ФИО2

представителей УФК по РО ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя УФК по РО

от 09 июня 2017 года № 

о привлечении ФИО5 к административной ответственности

по ст.15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением заместителя руководителя УФК по РО от 09 июня 2017 года № начальник Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Южное УГМРН Ространснадзора) ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.15.15.7 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей. 

ФИО5 оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-должностное лицо не рассмотрело и не исследовало надлежащим образом все обстоятельства административного дела;

-действия вызваны крайней необходимостью;

-заключением соответствующего контракта ущерб не причинён и даже произошла некоторая экономия средств;

-изменилось законодательство и по новой редакции действия по постановке контракта на учёт являются фактически правомерными;

-возможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, представившего соответствующее заявление на этот счёт, против чего никаких возражений не последовало.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, являющиеся представителями ФИО5, доводы жалобы уточнили и пояснили, что от действий тяжкие последствия не наступили, вред не причинён и есть все основания для применения положений ст.2.9 КРФ об АП. Они же настаивали на том, что по законодательству в новой редакции вообще можно утверждать об отсутствии какого-либо правонарушения.

Представители УФК по Ростовской области ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, содеянное им посягает на реализацию единой бюджетной политики и влияет на устойчивость бюджетной системы РФ, в связи с чем – не-возможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП.

В соответствие со ст.30.6 КРФ об АП – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, со-вершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного пра-вонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответствен-ность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 15.15.7 КРФ об АП, на день вынесения оспариваемого постановления, предусматривала ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления,

утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств.

При рассмотрении административного дела по существу должностное лицо исходило из того, что ФИО5, являясь начальником Южного УГМРН Ространснадзора, заключил 13 декабря 2016 года государственный контракт с ООО «АПИ Гарант» на оказание услуг по сопровождению информационной базы «Гарант», с ценой контракта 1.005.051,69 рублей, но сведения об этом бюджетном обязательстве не были представлены в органы Федерального казначейства в положенный 3-дневный срок, то есть – не позднее 16 декабря 2016 года.

Эти обстоятельства в настоящее время уже фактически не оспариваются и полностью подтверждаются: служебной запиской о выявлении нарушений по результатам проверки Южного УГМРН Ространснадзора, сведениями о бюджетных обязательствах, сведениями о лимитах бюджетных обязательств, государственным контрактом, заключенным 13.12.2016 между Южным УГМРН Ространснадзора и ООО «АПИ Гарант» на оказание услуг по сопровождению информационной базы «Гарант», расходным расписанием от 28.12.2016 о доведении до Южного УГМРН Ространснадзора лимитов бюджетных обязательств по соответствующему КБК, протоколом об административном правонарушении. Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет оснований полагать, что в отношении ФИО5 допущены какие-либо злонамеренные действия либо его оговор. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки, без нарушения положений ст.4.5 КРФ об АП. 

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо при разбирательстве всем имеющимся документам дало надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Утверждения о наличии крайней необходимости при вышеуказанных действиях и о возможности применения положений ст.2.9 КРФ об АП – были предметом проверки, опровергаются имеющимися материалами и верно признаны несостоятельными. В ходе рассмотрения дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения этого административного правонарушения. Так, заявитель, учитывая специфику работы Южного УГМРН Ространснадзора (кру-глогодичная, с выездом на происшествия вне зависимости от времени суток, в том числе – в выходные и праздничные дни) обязан был надлежащим образом распланировать работу, проявить должную осмотрительность и заблаговременно принять необходимые меры для обеспечения возможности пользования базой «Гарант». Никак не отрицается, что 01 декабря 2016 года остаток бюджетных средств на лицевом счете не позволял заключать 13 декабря 2016 года названный контракт на сумму более 1 млн. рублей. При этом, лимиты бюджетных обязательств доведены только 28 декабря 2016 года. Вместе с тем, таковое бюджетное обязательство не было поставлено на соответствующий учёт в положенный 3-дневный срок, что не оспаривается. Системный анализ этих обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии здесь крайней необходимости. Отсутствие негативных последствий не предусмотрено в качестве обязательного признака объективной стороны этого правонарушения. Ссылки об определённой экономии – не могут влечь удовлетворения жалобы. Редакции ст.15.15.7 КРФ об АП действительно изменилась. Однако, Федеральным законом от 07.06.2017 №118-ФЗ не было внесено изменений, которые как-либо смягчают ответственность. Приказ Минфина РФ от 30 декабря 2015 года №221н «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств Федерального бюджета» также претерпел некоторые изменения и с 01 января 2017 года действует его новая редакция. Однако, как прежняя, так и новая редакции этого документа – не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнори-ровании должностным лицом требований законодательства в бюджетной сфере и в уклонении от выполнения надлежащим образом и в положенные сроки обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства, что исключает возможность применения положений ст.2.9 КРФ об АП. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы ст.15.15.7 КРФ об АП. Суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить при рассмотрении материалов по существу. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. ФИО5 привлечён к ответственности в качестве должностного лица и ему назначено минимально возможное по санкции ст.15.15.7 КРФ об АП наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей, что необходимо признать справедливым. В настоящем случае невозможно применение положений ч.2.2 ст.4.1 КРФ об АП. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 09 июня 2017 года № о привлечении начальника Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 к административной ответственности по ст.15.15.7 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения. 

Судья: