Санкт-Петербург 14.11.2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ершовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника Самойловой С.В., представившей удостоверение № 8070 и ордер № А 1487844,

потерпевшего В. Д.А.,

при секретаре Константиновой Ф.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-524/2017 по обвинению:

ФИО2, 

<

...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО2 в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

22.10.2015 года, около 22 часов 20 минут она, управляя технически исправным автомобилем «

<

...> 

<

...>», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим З. А.В., следовала по проезжей части Брестского бульвара в направлении от ул. Маршала Казакова в сторону ул. Маршала Захарова в Красносельском районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что на регулируемом светофорным постом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Брестского бульвара и Ленинского пр. и расположенном вблизи д. 81 по Ленинскому пр., при осуществлении маневра поворота налево на Ленинский пр. в сторону ул. Десантников по мигающему зеленому разрешающему движение сигналу светофора, не убедилась в безопасности данного маневра и отсутствии транспортных средств, имеющих приоритет, избрала скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не уступила дорогу и создала помеху для движения скутеру «

<

...>» без регистрационного знака под управлением водителя И. Б.Н., следовавшему по Брестскому бульвару со встречного направления прямо, который она по условиям видимости имела возможность своевременно обнаружить, выехала на полосу встречного движения и на вышеуказанном перекрестке совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру скутера «

<

...>» потерпевшему В. Д. А., 

<

дата> года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1669-п от 12.05.2016 года, были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом диафиза нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков при наличии раны (ушибленной) по передней поверхности средней-нижней трети левого бедра; закрытые переломы наружного мыщелка левой большеберцовой кости и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения отломков; открытые переломы диафизов обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков при наличии раны (ушибленной) нижней трети левой голени по передней поверхности; ссадины левой нижней конечности. Комплекс повреждений (переломы диафизов левой бедренной кости, левой большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.6 и п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.2 - «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или Скорость...».

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 8.1 - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частностивидимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортногосредства для выполнения требований Правил. При возникновенииопасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ондолжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства». 

п. 13.4 - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направлении прямо или направо...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В суд поступило ходатайство защитника потерпевшей Самойловой С.В. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Подсудимая ФИО2 просит прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности. 

Потерпевший В. Д.В. возражает против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с истечением срока давности. 

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности, так как она совершила преступление небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности, который составляет два года, истек. В ходе предварительного расследования производство по уголовному делу не приостанавливалось, таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек 22 октября 2017 года. В указанный период ФИО2 не уклонялась от следствия и суда, в розыск не объявлялась. 

При формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, в главе 59 ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда - как материального, так и морального, особо выделена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Потерпевший В. Д.А. заявил гражданский иск о возмещении морального и материального вреда.

Однако, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Так как уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, суд лишен возможности рассмотреть данный иск в порядке уголовного судопроизводства. 

В связи с чем, суд полагает необходимым признать гражданский иск, заявленный потерпевшим В. Д.А. по праву и передать вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности в связи в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В. Д.А. признать по праву и передать вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Г.В. Ершова