Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Т. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в результате падения осколков льда и снега с 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля марки Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности. По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в Т. и в полицию. ОП № УМВД России по городу Нижнему Новгороду был составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией, в котором были зафиксированы какие именно повреждения на автомобиле образовались в результате падения осколков льда и снега. В действиях истца отсутствует противоправность поведения, так как он припарковал свой автомобиль в месте для парковки автомобилей, при этом, не нарушив правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения глыбы льда автомобиль истца получил механические повреждения передней части транспортного средства, а именно: капота с эмблемой. Данные обстоятелсьтва может подтвердить свидетель ФИО4, который был опрошен УУП ОП № УМВД России капитаном полиции ФИО5 Данные показания ФИО4, как свидетеля, отражены в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела. Сразу после случившегося в адрес Т. телефонограммой было направлено уведомление с просьбой о прибытии на место происшествия для составления акта происшествия. Но представители в Т. данное уведомление проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. За оценкой стоимости причиненных убытков ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «А2+КОМПАНИ», предварительно уведомив ответчика. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 880 рублей. В соответствии с экспертным заключением № утрата товарной стоимости составила 6 357 рублей. Расходы ФИО1 по оплате экспертных заключений составили в общем размере 10 000 рублей, согласно приложенным квитанциям об оплате и договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес в Т. была направлена досудебная претензия с приложением (отчетом о независимой оценке) и требованием о возмещении причиненного вреда, но представители ответчика отказались принимать данную претензию, отказались возмещать нанесенный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 135, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с Т. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 632 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 574 рубля, стоимость изготовления экспертных заключений в общем размере 10 000 рублей, стоимость изготовления заверенных копий отчётов, направленных с претензией в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 087 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) уменьшенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ФИО3, являющаяся председателем Т., исковые требования не признала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показал, что работает в офисе по адресу: 

<

адрес>, окна офиса выходят на площадку, где паркуются автомобили. Он разговаривал по телефону, время было между 10 и 11 часами, и в этот момент с крыши дома слева от окна произошел сход снега либо льда. Видел, как эта глыба упала на автомобиль. Был грохот и затем сработала сигнализация. Буквально через несколько минут из соседнего офиса выбежал истец. На парковке в этот момент никого не было. Он оставил ФИО1 свой номер телефона на случай, если будет необходимо подтвердить факт падения снега. Когда они вместе стояли на улице, через некоторое время подъехал мужчина на автомобиле УАЗ и запарковался рядом с автомобилем истца. В этот момент происходил разговор с представителем Т., которая общалась с ними на повышенных тонах. Этот мужчина, который подъехал, собрался и ушел домой, они остались на улице втроем. Снег упал на капот, на переднюю часть, потому что машина стояла передом к стене дома. На капоте осталась вмятина, следы от упавшей глыбы, она видимо ударилась и развалилась вокруг машины, потому что было видно упавший снег у машины. Территория парковки не чищена и сход снега это нормальное явление.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что представитель ответчика является его супругой, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в первой половине дня у него зазвонил телефон, мужской голос попросил пригласить к телефону Анну Николаевну. Она отсутствовала дома и он поинтересовался по какому вопросу ее спрашивают. В ответ мужской голос пояснил, что на его дорогую машину упала глыба льда и поэтому ее вызывают. Он позвонил Анне Николаевне на сотовый, а сам тут же направился посмотреть, что произошло, потому что в течение пяти лет никогда ни одной льдины с крыши не падало, потому что все убирается, дом современный. Когда подошел, то увидел стоящую машину, дорогую, и сначала не понял, думал что это какая-то ошибка, потому что сразу не заметил эту вмятину на капоте. Потом все-таки ее обнаружил, стал рассматривать, думал, что обнаружит на капоте снег либо лед, который упал, но капот был абсолютно чистый, обошел машину, никаких следов от упавшего льда на земле не было. Вмятина была не глубокая, диаметром где-то сантиметров 25-30, краска не повреждена. Он видел, в стороне стояли двое парней, но на них не обратил даже внимания и ушел домой. Потом вернулась Анна Николаевна и стала пояснять, что когда она пришла на место происшествия, молодые парни попросили у нее за испорченную машину 50 тысяч рублей, она им ответила, что никаких следов льда нет. Потом они сказали, что с пенсионеров ничего не берут и попросили подписать какие-то бумаги для страховой, она тоже это сделать отказалась. Они с женой решили, что ребята просто захотели подзаработать и забыли о произошедшем. Автомобиль находился в семи метрах от дома, крышу никогда не чистят, она современная, на ней установлены ливневки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что утром вышел из дома, сел в машину, завел мотор и прогревал двигатель. Пока сидел в машине, к нему подошел светловолосый парень, видимо это был истец, который пояснил, что у него помят капот непонятно каким образом. Оба вышли из машины и подошли к его машине. Увидел помятый капот, на котором не было снега, это помнит четко. Истец не утверждал, что это был снег. Это было между 9 и 11 часами дня. Шума падения снега не слышал. 

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании пп. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль, принадлежащий истцу, сошел снег с крыши дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду проведена проверка, по результатам которой уголовно наказуемое деяние не установлено.

В целях установления механизма образования повреждений, полученных автомобилем в результате схода снега с крыши дома, определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта О. ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2 с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату повреждения по среднерыночным ценам составляет 60 872 рубля, по ценам официального дилера - 80 632 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена как 7 574 рубля. Кроме того, выводами экспертизы определено, что механические повреждения на капоте образованы при локальном вертикальном сверху вниз блокирующем статическом контакте с твердым объектом (объектами), что с технической точки зрения не исключает возможности их образования при обстоятельствах события (падение снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку представителем ответчика возражений по существу правильности заключения, а также доказательств в его опровержение не представлено, судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба принимается вышеназванное заключене.

Принадлежащий истцу автомобиль согласно предоставленного договора купли-продажи находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из стоимости работ для дилерских СТО.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обслуживание дома № по улице 

<

адрес> осуществляет Т..

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1 был причинен именно по вине Т., не обеспечившего своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и льда, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, выводами судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что на крыше имеются ограждения в виде сплошной стены, в связи с чем на ней невозможно образование льда и нависание снега ничем не подтверждены, более того опровергаются имеющимися в деле фотографиями (л.д.101).

Как уже указано выше, свидетель ФИО4 показал, что видел, как глыба снега упала на переднюю часть капота автомобиля истца, от чего на капоте осталась вмятина.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, за изготовление копий отчетов - 2 000 руб., за услуги представителя - 18 000 руб., почтовые расходы в размере 291 рубль 40 копеек на уведомление об осмотре автомобиля, 177 руб. на доставку претензии, на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, госпошлина в размере 3 087 руб. 

С учетом удовлетворения требований судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на 100%.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в дело доверенности полномочия представителя истца не ограничиваются рассмотрением в суде настоящего дела, доверенность может быть использована для представления интересов во всех судах общей юрисдикции, в Арбитражных судах всех инстанций, у мировых судей на территории Российской Федерации по гражданским делам по всем касающимся истца вопросам, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности отнесения на ответчика расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в полном объеме и учитывает издержки лишь на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности, представленной в материалы дела, на сумму 100 руб. 

Расходы истца на отправку претензии с приложением копий отчетов по оценке ущерба не подлежат отнесению на ответчика, поскольку претензионный порядок для данного вида спора законом не предусмотрен, следовательно расходы истца в этой части не имели отношения к рассмотрению спора в суде и не могут быть признаны судебными расходами.

По ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных судом требований ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Т. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88 206 руб., в счет возмещения расходов на услуги по оценке ущерба 10 000 руб., на оплату госпошлины 2 846 руб. 18 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 40 коп., на услуги нотариуса 100 руб., а всего 111 443 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян