2-1132 (2019)

УИН24RS0002-01-2019-000572-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Парфеня Т.В. 

с участием ответчика ФИО1

третьего лица – ФИО2 

при секретаре Власовой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обратился в суд с иском (в редакции заявлений от 11.02.2019 и 26.06.2019) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2018 Ачинским городским судом вынесено решение о взыскании ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 96 523, 70 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №. Так же в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства о взыскании судебных расходов в размере 4133, 22 руб. в пользу ФИО2, о взыскании кредитной задолженности в размере 118395, 39 руб. в пользу АО «Банк Р. С.», в размере 121504,82 руб. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк», в размере 316487, 91 руб. и 37783,45 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», в размере 158803,26 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», в размере 506472, 09 руб. в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк». Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 составляет 1 360 103, 84 руб. Судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено по месту получения должником пенсии постановление об обращении взыскания на нее в размере 50 %. Поступающие денежные средства на депозитный счет отдела распределяются в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежных средств и иного имущества должника достаточных для погашения задолженности, в ходе совершения исполнительных действий не установлено. Однако из ответа, представленного Росреестром по Красноярскому краю, следует, что за ФИО1 зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 3497,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> приставом – исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, который был направлен в регистрирующий орган. Исходя из положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 64, 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав просит обратить взыскание на земельный участок площадью 3497,00 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 (л.д. 2-3 т.1, л.д. 21 т.2).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк Р. С.», ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (л.д. 72 т.1). 

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 90 т.1).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 220 т.1). 

В судебное заседание истец - судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения (л.д. 22 т.2) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании поддержала исковые требования в редакции заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что заявленные требования о выделе доли должника в спорном имуществе, обращении взыскания на долю просит не рассматривать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Указала, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> предоставлен ей безвозмездно администрацией сельсовета в период брака с ФИО4, но зарегистрирован на ее имя. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок используется ею и ее супругом для проживания, поскольку на нем расположено жилое строение. Кроме того, на данном земельном участке временно находится бревенчатый дом, который принадлежит ее сыну и будет перевезен последним на принадлежащий ему земельный участок. Документально данный дом не оформлен, поскольку фактически является строительным материалом (сруб). Земельный участок используется ею и ее супругом для выращивания сельскохозяйственной продукции, то есть необходим для обеспечения ее семьи продуктами питания и в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ обращение взыскание на него не допускается. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве по делу (л.д. 106 т.1).

В судебное заседание третье лицо – ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения (л.д.25 т.2) не явился, представил по делу письменный отзыв позиция которого повторяет позицию ответчика ФИО1 (л.д. 118 т.1). На предложение судебного пристава – исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м о реализации права преимущественной покупки доли ФИО1 в праве собственности на спорный земельный участок ответил согласием (л.д. 15 т.2).

Представители третьих лиц - АО «Банк Р. С.», ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 25 т.2 ) в судебное заседание не явились. Представитель ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 232-233 т.1).

Третье лицо ФИО2 участвуя в судебном заседании указал, что полагает необходимым определить размер доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе – земельном участке и только после этого обращать взыскание уже на выделенную долю. Ранее участвуя в судебном заседании настаивал, что спорный земельный участок не может являться совместной собственностью супругов ФИО5, поскольку приобретен безвозмездно, в связи с чем взыскание должно быть обращено и на весь земельный участок и на расположенный на нем жилой дом. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в 2013 г. продала принадлежащую ей квартиру, выручив денежные средства имеющуюся задолженность перед ним не погасила. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказать по следующим основаниям. 

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 4 133, 22 руб. судебным приставом исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и Б

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 4-5, 38 т. 1).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности в размере 118395, 39 руб. судебным приставом – исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и Б

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9, 32 т.1).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженности в размере 121504,82 руб. судебным приставом – исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и Б

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 8, 29-30т.1).

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 37 783, 45 руб. и 316 487, 91 коп. судебным приставом – исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и Б

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно (л.д. 10, 11, 22-27 т.1).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 158803, 26 руб. судебным приставом – исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и Б

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 12, 19-21 т.1).

На основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженности в размере 506 472, 09 руб. судебным приставом – исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и Б

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13-14, 28т.1).

На основании решения Ачинского городского суда по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 96 523, 70 руб. судебным приставом – исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и Б

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6-7,35-37 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ находившиеся на день его вынесения на исполнении производства в отношении должника ФИО1 в том числе №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное производство №-СД (л.д. 17-18 т.1).

Впоследствии в сводное исполнительное производство №-СД вошли также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» задолженности в размере 809 831, 97 руб. и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности в размере 97347, 45 руб. (л.д. 200-291 т.1). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства составляет 2 057 878, 15 руб. (л.д. 200-201 т.1). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Исполнительное производство № – ИП с момента возбуждения и по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела – в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО3 (л.д. 12-13 т. 2).

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации УФСГРКиК по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежали: земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>,00 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 50 т.1). Кроме того, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 13102,30 руб., из которой производятся удержания в погашение задолженности по сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 202-213, 218, 240 т.1). Иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД не установлено. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение действий по регистрации, предметом которых является спорный земельный участок, аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164, 225-226 т. 1). 

При разрешении исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым принять во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 115 т.1).

Спорный земельный участок приобретен ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной главой Администрации Тарутинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что участок предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 116, 148-153 т.1).

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в похозяйственую книгу. Впоследствии на основании указанной выписки из похозяйственной книги и произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО1 В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО1 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, отнесение его к личной собственности последней противоречит приведенным выше положениям закона. 

Таким образом, имущество, приобретенное ФИО1 на свое имя в период брака с ФИО4 на которое истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5. 

При этом ФИО4 не является должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, представляется, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае раздел имущества супругов ФИО1 не произведен, доли супругов в общем имуществе не определены. 

Истцом при заявлении требований об обращении на земельный участок, являющийся совместной собственностью супругов, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре (с учетом того обстоятельства, что обща площадь земельного участка составляет 3497, 00 кв.м.) либо получение отказа ФИО4 как участников общей собственности от приобретения доли должника (напротив, последний выразил согласие на приобретение доли ФИО1 в спорном имуществе). 

В то же время, ранее заявленные требований об обращении взыскания на долю должника ФИО1 в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов истцом не поддержаны (л.д. 21 т.2), должником производятся действия по погашению задолженности.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что взыскание по обязательствам ответчика ФИО1 должно быть обращено на его имущество, однако, ее доля в земельном участке как совместном имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее на настоящий момент взыскание обращено быть не может, в связи с чем необходимо в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО4 спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке расположен бревенчатый двухэтажный дом, общая площадь которого составляет около 80 кв.м. (л.д.1-10 т.2), из пояснений ответчика ФИО1, а также информации представленной Администрацией Ачинского района (л.д. 238 т.1) следует, что вышеуказанный дом возведен без получения разрешительной документации, право собственности на него не зарегистрировано, в связи с чем обращение взыскание на него невозможно, вопреки доводам третьего лица ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Т.В. Парфеня 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019