Дело № 2-1223/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием представителя истца – Латыша М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 марта 2014 года по строительному адресу: 

<

адрес> за период с 1 апреля 2016 года по 5 июля 2017 года включительно в размере 907 969 руб. 37 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов в размере 30 000 рублей; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на Закон РФ о защите прав потребителей и п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 и указав, что на основании заключённого с ответчиком указанного договора уплатил 3 282 608 руб., ответчик должен был передать квартиру в срок не позднее I квартала 2016 года, однако обязательства не выполнил, претензия ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена (л.д.1-2).

В судебное заседание истец не явился, для участия в деле направил по доверенности Латыша М.В., который на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и незначительностью срока нарушения обязательства, ссылаясь на фактическую невиновность застройщика в нарушении срока строительства в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Для расчёта неустоек просил применить ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе.

Выслушав доверенное лицо истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2014 года между ООО «Полис Групп» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника долевого строительства заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 3.1., 4.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее I квартала 2016 года передать истцу – участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 41,87 кв.м на 11 этаже, подъезд 1, условный № (индекс) 3/11/10, строительные оси: 1с-4с; Ас-Бс, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену 3 282 608 руб. и принять квартиру по передаточному акту. 

Согласно п. 1.5. договора застройщик имеет разрешение на строительство № от 1 августа 2013 года, выданное администрацией МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20 мая 2013 года, проектную декларацию, опубликованную на сайте ответчика.

Факт оплаты истцом цены договора № в полном объёме подтверждается материалами дела (платёжными поручениями № 69 от 31 марта 2014 года и №542633 от 25 июля 2014 года) и не оспаривался ответчиком.

На основании пунктов 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ-214) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно акту приема-передачи от 22 августа 2017 года к договору № квартира по адресу: 

<

адрес>, была передана истцу.

Из отзыва ответчика следует, что, по его мнению, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила 409 дня за период с 1 апреля 2016 года по 3 августа 2017 года и неустойка составляет 409 413 руб. 97 коп. исходя из расчёта процентной ставки по Северо-Западному федеральному округу.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 4.7. договора № стороны пришли к взаимному согласию о том, что если строительство объекта не может быть завершено в установленный п. 4.1. договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи нежилого помещения и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчик доказательств направления истцу и получение истцом уведомлений об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и предложения внести соответствующие изменения в договор, соответствующих суду не представил. Подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств также не представил.

В соответствии с пунктом 5.6. договора № стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить (стихийные бедствия, война, военные действия, забастовки, изменения текущего законодательства, повлекшие за собой невозможность исполнения настоящего договора).

Условий, предусмотренных указанными пунктами договоров для освобождения застройщика от ответственности не наступило, доказательств иного суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о незначительности периода просрочки исполнения обязательств застройщиком в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, в том числе, по причине несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, - суд считает неубедительными, поскольку все перечисленные обстоятельства относятся к рискам застройщика, который мог и должен был такие риски предвидеть, преодолеть, произвести своевременно и в полной мере действия, направленные на предотвращение последствий в соответствии с требующимися заботливостью и осмотрительностью.

При таких обстоятельствах фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренных договорами условий о передаче объектов участнику долевого строительства, в связи с чем у истца в силу ст. 6 ФЗ-214 возникло право требования выплаты ей застройщиком неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При расчёте неустойки просрочка обязательства ответчика исчисляется следующим образом: определенный договором срок окончания строительства: не позднее 1 квартала 2016 года, то есть, с 1 апреля 2016 года по день подачи настоящего иска в суд 5 июля 2017 года – 461 день.

По информации Банка России значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату:

- с 1 января 2016 года – 11%

- с 14 июня 2016 года – 10,5%

- с 19 сентября 2016 года – 10%

- с 27 марта 2017 года – 9,75%

- со 2 мая 2017 года – 9,25%

- с 19 июня 2017 года – 9%.

При расчёте неустойки просрочка обязательства ответчика исчисляется по формуле: 3 282 608 руб. х количество дней просрочки обязательства х ставку рефинансирования (%) : 1/150:

(3 282 608 руб. х 74 дня х 11% х 1/150) + (3 282 608 руб. х 97 дней х 10,5% х 1/150) + (3 282 608 руб. х 189 дней х 10% х 1/150) + (3 282 608 руб. х 36 дней х 9,75% х 1/150) + (3 282 608 руб. х 48 дней х 9,25% х 1/150) + (3 282 608 руб. х 17 дней х 9% х 1/150) = 178 118 руб. 38 коп. + 222 866 руб. 79 коп. + 413 567 руб. 25 коп. + 76 805 руб. 35 коп. + 97 155 руб. 48 коп. + 33 479 руб. 25 коп. = 1 021 992 руб. 50 коп.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец потребовал взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 907 969 руб. 37 коп.. Самостоятельно ограничить размер взыскиваемой неустойки, фактически добровольно уменьшив её размер, - это право истца, которым он воспользовался. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 907 969 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая в совокупности характер нарушения, степень вины ответчика, небольшой срок нарушения, личные качества истца, отсутствие тяжких последствий, суд считает соразмерной причинённому моральному вреду по первому договору денежную компенсацию в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (907 969 руб. 37 коп. + 5 000 руб.) : 2 = 456 484 руб. 69 коп..

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истцом заявлены требования о законной неустойке, на основании приведённых выше правовых норм ответчиком должно быть доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, не превышающем установленный законом размер, не может быть расценено как влекущее необоснованную выгоду. 

Таким образом, основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ установленной законом неустойки отсутствуют, неустойка подлежит взысканию в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела и типовому характеру спора, его невысокой степени сложности, учитывая отсутствие представителя ответчика в судебных заседаниях, отсутствие встречных исковых требований, разрешение спора в двух судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.(составление досудебной претензии, сбор документов – 5 000 руб. + составление иска – 3000 руб. + судебное заседание – 2 000 руб. (явка представителя) + судебное заседание – 3 000 руб. (явка представителя с необходимыми документами)) = 13 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 12 579 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 за просрочку исполнения обязательств по договору № от 31 марта 2014 года за период с 1 апреля 2016 года по 5 июля 2017 года неустойку в размере 907 969 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 456 484 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 12 579 руб. 69 коп..

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: