судья Чебышев Е.А. № 22к-4130/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа в принятии сообщения о преступлении страшим следователем первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом оставлено без надлежащей оценки, что следователь ФИО2 без проведения проверки по доводам его заявления, необоснованно указал о том, что оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении доследственной проверки не имеется, сославшись на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах Следственного комитета РФ и п. 17 Инструкции, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что вышеуказанные приказы председателя Следственного комитета РФ противоречат действующему законодательству и не дают право следователю не рассматривать сообщение о преступлении. Указывает, что следователь ФИО2 в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ « О Следственном комитете РФ» и Уголовно - процессуальным кодексом РФ не рассмотрел его сообщение о преступлении в установленном законом порядке, чем был причинен ущерб конституционным правам заявителя и затруднен доступ к правосудию, так как отсутствие процессуального решения следователя по рассмотрению сообщения о преступлении лишило заявителя права на его обжалование в судебном порядке. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его жалобы формально сослался на инструкции, на которые также незаконно сослался следователь ФИО2, отказывая в принятии его сообщения о преступлении. Считает, что суд немотивированно признал законным ссылки следователя ФИО2 на вышеуказанные инструкции при отказе в рассмотрении его сообщения о преступлении, просто формально изложив содержание этих инструкций. При этом, доводам жалобы заявителя, суд не дал никакой оценки, проигнорировав их. Обращает внимание, что суд первой инстанции не изложил в обжалуемом постановлении доводы жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, с которыми обратился заявитель в суд, чем нарушил принцип равенства и состязательности сторон, не дал надлежащей оценки действиям следователя ФИО2 и доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что существенным образом, по мнению заявителя, нарушает конституционное право на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство. 

Просит постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу принять новое решение, которым признать незаконным и необоснованным отказ в принятии сообщения о преступлении старшим следователем первого контрольно- следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав его устранить допущенные нарушения закона, путем его рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ; обязать старшего следователя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 уведомить заявителя о результатах рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ч.2 ст. 145 УПК РФ, путем вручения копии принятого про процессуального решения.; отреагировать в адрес судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Чебышева Е.А. мерами, предусмотренными ч.4 ст. 29 УПК РФ.

В своих возражениях прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, так как действия следователя ФИО2 не противоречили требованиям уголовно-процессуального законодательства, не создавали препятствий для доступа ФИО5 к правосудию, не нарушали права последнего, как участника уголовного судопроизводства. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что вопреки доводам обращения ФИО5, требования нормативно-правовых актов действующему федеральному законодательству не противоречат и не могут расцениваться как нарушающие права, свободы и законные интересы ФИО5 Просит постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения. 

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1227 заявление ФИО5, поданное в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поступило в прокуратуру Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление отправлено в следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №р-25 следователем первого контрольно - следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 обращение ФИО5 отправлено руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела для организации рассмотрения вышеуказанного обращения, о чем был надлежащим образом уведомлен посредством электронной почты ФИО5 в установленный срок. 

В соответствии со ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, производить предварительное следствие в полном объемек, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренные УПК РФ, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. 

Рассматривая жалобу заявителя, судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что следователем первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 не допущено нарушений норм уголовно - процессуального законодательства и не установлено действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить либо ограничить доступ к правосудию, так как следователь ФИО2, принимая решение по заявлению ФИО5, руководствуясь с п. 20 приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ обоснованно пришел к выводу о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с чем, руководствуясь п.17 Инструкции, утвержденной приказом Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ № следователь обоснованно направил руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО3 для организации рассмотрения обращения ФИО5, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Ставропольского края о несогласии с ходом и результатами предварительного следствия и по иным вопросам. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является правильным, а постановление суда - законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<

данные изъяты>