САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3499/21

Дело № 1-393/21 Судья: Баширов Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Васюков В.В.

при секретаре – Алиеве К.К.

с участием: 

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Мейбуллаева Э.Р.

адвоката – Романовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционные жалобы адвоката Романовой А.А. и осуждённого ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2018 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сорока пяти тысяч рублей (штраф не оплачен);

- приговором мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 20.11.2019 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей (штраф не оплачен),

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединены неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 01.12.2017, Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2018, мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 20.11.2019, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере пятидесяти пяти тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения адвоката Романовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание по ст.70 УК РФ на 5 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.А., просит приговор изменить, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своей жалобы защитник приводит следующие доводы. Для крупного юридического лица – 

<

...> ущерб от данного преступления является не существенным, всё похищенное по делу изъято, ущерб по делу отсутствует. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На учётах в НД, ПНД не состоит. В 

<

адрес> у него проживает пожилая мать, которой он из своего небольшого заработка в России помогал. В настоящее время она осталась без финансовой поддержки сына.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить более мягкое наказание. В обоснование своей жалобы осуждённый приводит следующие доводы. В 

<

адрес> по месту регистрации он проживает вместе с матерью-пенсионеркой, которой по возможности оказывает финансовую помощь. 30.11.2020 он самостоятельно пришёл в отдел полиции, в связи с чем ему следователь оформил явку с повинной. В ходе следственных действий он сотрудничал со следствием, вину признал полностью и раскаивается в содеянном. При назначении наказания не была применена ст.61 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене и изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобах не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание за рассматриваемое преступление осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, и о назначении наказания условно суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, однако ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора и снижения наказания или назначения наказания условно.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, за исключением явки с повинной, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере, при назначении наказания применил правила ч.3 ст.68 УК РФ. При этом в приговоре при назначении наказания указано о применении ст.61, ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ. 

Оснований для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки ФИО1 с повинной не имеется. В материалах дела отсутствует протокол явки с повинной. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и материалам дела он был застигнут и задержан на месте совершения преступления. С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и снижения размера назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

В то же время суд первой инстанции в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, полностью присоединил неотбытое наказание по приговорам - мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 01.12.2017, Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2018, мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 20.11.2019. Однако, суд неправильно применил уголовный закон, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 01.12.2017. Так, в соответствии со ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок два года со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что со дня вступления в силу приговора мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 01.12.2017 прошло более двух лет. Указанным приговором ФИО1 был осуждён за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения наказания по указанному приговору в материалах дела не имеется, в распечатке о движении исполнительного производства с сайта УФССП не указано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 01.12.2017 истёк, ФИО1 подлежал освобождению от наказания по данному приговору, назначенное по нему наказание не подлежало присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, судимость по указанному приговору была погашена на момент совершения рассматриваемого преступления, а потому приговор мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 01.12.2017 не подлежал указанию во вводной части приговора по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 01.12.2017, из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров путём полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 01.12.2017 и назначает наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2018 в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей и неотбытогго наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 20.11.2019 в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей и окончательно определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год и штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 01.12.2017, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров путём полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 01.12.2017 и назначить наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2018 в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 132 города Санкт-Петербурга от 20.11.2019 в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год и штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. К отбытию наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого и защитника оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: В.В. Васюков