Председательствующий: Кондакова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Андронович А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Абакана ФИО4 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2024 года, которым 

Богородский ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 06 сентября 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 декабря 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 01 июля 2024 года – 1 год 2 месяца 19 дней, 

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06 сентября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Абакана РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Абакана ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что из материалов дела следует, что по приговору от 06 сентября 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент постановления приговора от 01 июля 2024 года составила 1 год 2 месяца 19 дней. 

Вместе с тем, суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров неверно назначил срок дополнительного наказания, поскольку его размер является меньше срока неотбытой части указанного вида наказания. 

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 19 дней.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник-адвокат Андронович А.А. просила принять решение, предусмотренное законом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также данные о его личности, возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительные характеристики с места работы и от соседей.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела и были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по материалам уголовного дела, не имеется.

Судом первой инстанции обосновано применены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к установлению местонахождения похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья близкого родственника, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд верно при назначении осужденному наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также размер назначенного в пределах, установленных уголовным законом, наказания, суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности судом обоснованно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в полном размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, приговор полежит изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Положения ч. 1, 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ предусматривают правила назначения наказания по совокупности приговоров, в том числе и при присоединении дополнительных видов наказания к основным. 

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Как следует из материалов дела, по приговору от 06 сентября 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент вынесения обжалуемого приговора составил 1 год 2 месяца 19 дней.

Вместе с тем, суд, применив положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначил меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а именно в части дополнительного наказания, указав срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 2 месяца, вместо 1 года 2 месяцев 19 дней. 

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, повлекло назначение ФИО1 по ст. 70 УК РФ несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, приговор по доводам апелляционного представления подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2024 года в отношении Богородского ФИО9 изменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 сентября 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 19 (девятнадцать) дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.