Дело № 1-99/ 2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

село Елово 4 июля 2019 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретарях Лобовой Т.Г., Глуховой К.В., 

с участием государственных обвинителей Королева А.Н., Устинова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Любимова В.А., потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края (ПСП с. Елово) уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; на основании постановления Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 160 часов обязательных работ; на основании постановления Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы сроком на 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 в вечернее время одного из дней, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время установить не представилось возможным, подойдя к гаражу ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, проникнув внутрь гаража, тайно похитил: 1 цепь противоскольжения (кошель) для заднего колеса трактора «МТЗ-80» стоимостью 2 000 руб. и 2 силовых кабеля от сварочного аппарата общей длиной 26 м., стоимостью 100 руб. за 1 м., на общую сумму 2 600 руб., принадлежащие ФИО3 №1 После чего, ФИО1, продолжая преступление, путем свободного доступа, пройдя в сени дома, в котором он проживал, принадлежащего ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> тайно похитил 4 кг. медной обмотки стоимостью 280 руб. за 1 кг., на общую сумму 1 120 руб., принадлежащей ФИО3 №1 С указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 5 720 руб. 

Он же, ФИО1 в вечернее время, одного из дней конца декабря 2018 г., точную дату и время установить не представилось возможным, подойдя к гаражу ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, проникнув внутрь гаража, тайно похитил: 2 цепи противоскольжения (кошели) для задних колес трактора «МТЗ-80» стоимостью 2 000 руб. за штуку, принадлежащие ФИО3 №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 4 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме по обоим преступлениям, указав, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывается, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 78-79; 87-88; 95-96; 132-134; 157-158; 163-164) установлено, что в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совершил хищение имущества, принадлежащего его тестю ФИО3 №1 Похитил из его гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользоваться которым тот ему разрешал, со стены одну цепь противоскольжения от трактора и два силовых кабеля общей длиной 26 м. От одного кабеля отрезал кусок длиной около 9 м., повесив его обратно на стену. В тот же день, совершил хищение медной обмотки массой 4 кг., принадлежащей ФИО3 №1, из сеней дома по адресу: 

<

адрес> - 1, в котором проживал с женой с разрешения тестя. Вместе с женой сняли с силовых кабелей изоляцию, все сложил в мешок. Позвонил ФИО20, попросил увезти к ФИО19, который осуществлял приемку металла. По приезду ФИО20, в его автомобиль «ИЖ-Ода», погрузил мешок с похищенным, в последствии сдал все ФИО19, получив от него деньги в сумме 3 000 руб. Из указанных денег 500 руб. отдал ФИО20 за работу, 2 500 руб. отдал жене Свидетель №1 В последующем решил похитить из гаража ФИО3 №1 еще две цепи противоскольжения, которые ранее там видел. С этой целью, в один из дней конца декабря 2018 г., в вечернее время, позвонил ФИО20, предложив ему купить у него две цепи для колес трактора. Пока ФИО20 к нему ехал, пошел в гараж ФИО3 №1, откуда забрал висевшие там цепи, продав их ФИО20 за 3 000 руб. Деньги отдал жене. Сделал это, так как находился в трудном материальном положении.

После оглашения указанных показаний, подсудимый также пояснил, что ФИО3 №1 ему разрешения на отчуждение его имущества не давал, он у него об этом не спрашивал, никаких прав на похищенное имущество у него не имелось, совершил оба хищения, так как нужны были деньги, ни он, ни жена в то время не работали. 

Аналогично ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, при написании протокола явки с повинной (л.д. 29-30).

При проверке показаний ФИО1 на месте преступления (л.д.135-145), он подробно указал об обстоятельствах совершенных им хищений имущества ФИО3 №1, согласующихся с его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явке с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего, что ФИО1 является его зятем. Он вместе с его дочерью, с его разрешения проживали в его доме по адресу: 

<

адрес> - 1. Также он разрешал ему пользоваться его гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, доверял ему. В марте 2019 г. приехал в гараж, в котором последний раз был в августе 2018 г., где обнаружил пропажу трех цепей противоскольжения для трактора, которым пользовался в весенне-осенний, а также зимний период, когда ездил в лес за дровами. Также из гаража пропали два силовых провода от сварочного аппарата общей длиной 26 м. и медная обмотка весом 4 кг. из сеней дома, где проживал ФИО1 Разрешения забирать и продавать какое-либо свое имущество, он ФИО1 не давал, сам он об этом у него также никогда не спрашивал. За совершенное хищение, желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Две цепи ему вернули сотрудники полиции примерно через месяц, после того, как он обнаружил хищение, сказав, что изъяли их у ФИО18 От заявленных исковых требований, в связи с добровольным возмещением материального ущерба отказывается. 

Также потерпевший пояснил, что цепи - кошели он сделал сам, еще в 1980-х годах, из цепей, приобретенных в колхозе за незначительную сумму, при этом каждый кошель оценивает в 5 000 руб. Силовые кабеля от сварочного аппарата оценивает в 150 руб. за 1 м. Указанные кабеля висели у него в гараже полтора года, так как сам сварочный аппарат сломался. Медь, висевшую в сенях дома также около полутора лет, оценивает по ценам ее приемки, то есть 280 руб. за 1 килограмм. Причиненный ущерб в размере 10 020 руб. и в размере 10 000 руб. оценивает как значительный, так как его заработная плата составляет около 20 000 руб. в месяц, пенсия сожительницы 8 000 руб. в месяц. При этом у нее на иждивении находится малолетняя дочь, он платит кредит в размере 2 000 руб. ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи в размере 1 000 руб. в месяц. Имеет в собственности два деревянных дома с земельными участками, по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> - 1, также земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8 Га., трактор МТЗ-80 с телегой 1985 г. выпуска и мотоцикл «ИЖ-Планета-4» 1984 г. выпуска. У сожительницы в собственности есть земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживают. 

Справкой о рыночной стоимости № 105-19/р от 13 марта 2019 г. (л.д.35), согласно которой, экспертом - техником Оценочной компании «ЭКСклюзив» ИП ФИО2 (НП СРО «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», рег. № 01388 от 3 марта 2008 г.) рыночная стоимость, с учетом износа, технического состояния и ликвидности, бывшей в употреблении одной цепи противоскольжения (кошель) для заднего колеса трактора «МТЗ-80» на 5 марта 2019 г. составляет 2 000 руб., 1 метра бывшего в употреблении силового кабеля для сварочного аппарата составляет 100 руб.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 5 марта 2019 года (л.д. 4-15), из которого следует, что осматривался гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевший ФИО3 №1 указал на место на стене, где висели 3 цепи противоскольжения, а также два силовых кабеля. На стене в месте, где висели кабеля, обнаружен кусок кабеля от сварочного аппарата длиной 9 м. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-116), из которого следует, что осматривались сени дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 1, в ходе осмотра потерпевший ФИО3 №1 указал на место на стене в сенях, где висела медная обмотка весом 4 кг., которая на момент осмотра отсутствовала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что осенью 2018 г. ему позвонил ФИО1, попросив увезти из его дома металл в приемку к ФИО19 Он приехал к дому, где он проживал в 

<

адрес>. Там ФИО6 погрузил мешки с металлом в его автомобиль «ИЖ-ОДА». Металл увезли ФИО7 декабре 2018 г. ему также позвонил ФИО1 и предложил купить две цепи противоскольжения на колеса трактора, он согласился, приехав к ФИО1, тот передал ему две цепи, за что он передал ему деньги, сумму точно не помнит, около 2 000 руб. В последующем данные цепи продал ФИО18 за 5 000 руб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что осенью 2018 г. к нему на автомашине «пикап» приезжал ФИО21 и ФИО20 Привезли металл в мешках. Сдавал его ФИО21 Что именно было в мешках не помнит, также не помнит, была ли там медь, возможно была. Приняв у ФИО1 металл, передал ему деньги. 

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании (л.д. 97-98), из которых установлено, что в феврале 2019 г. ФИО20 предложил ему купить 2 цепи противоскольжения от трактора «МТЗ». За цепи он ему заплатил 5 000 руб. О том, что они ворованные, узнал от следователя, цепи находятся у него, готов их выдать.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124), согласно которого ФИО18, находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал 2 цепи противоскольжения от трактора «МТЗ-80».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в связи с ее отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.83-84), из которых установлено, что ранее она вместе с мужем ФИО1 и ребенком жили в доме ее отца ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> - 1, также пользовались с разрешения отца, его гаражом, расположенным по соседству: 

<

адрес>. Знает, что у ФИО3 №1 имелись цепи противоскольжения на трактор, которыми он пользовался по назначению в зимний период. О хищении их из гаража узнала от ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ О том, что из гаража были похищены еще кабеля, он ей не говорил. В октябре 2018 г. в вечернее время ФИО1 принес домой два скрученных кабеля в изоляции. Данные кабеля они вместе очистили от изоляции, внутри была медная проволока, которую он сложив пакет, увез в тот же вечер куда то со своим знакомым, вернувшись отдал ей деньги около 1 000 руб. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое подтверждение, является доказанной. При этом давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку собранные и изученные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого, в обоих случаях, такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба потерпевшему, как по признаку соотношения размера причиненного ущерба имущественному положению потерпевшего, так и значимости похищенного для последнего, что не противоречит положениям законодательства, а также формулировке предъявленного ФИО1 обвинения и не ухудшает его положение.

При указанных обстоятельствах, с учетом объективно установленных по делу данных, что следует из показаний потерпевшего, которые последовательно согласуются с иными письменными доказательствами по делу, характеризующими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у него иждивенцев, а также совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по двум совершенным преступлениям, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно справки о доходах ФИО3 №1 за 2018 г. (2-НДФЛ) с места его работы (л.д. 225), его заработная плата за год, с учетом вычета подоходного налога, составила 219 790 руб. 94 коп., что в месяц составляло 18 315 руб. 92 коп. 

В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» (л.д. 219) об открытых на имя ФИО3 №1 счетах, на ДД.ММ.ГГГГ, на его имя было открыто 2 расчетных счета, на одном из которых (Универсальный на 5 лет), на указанную дату имелась сумма в размере 42 695 руб. 92 коп., на другом (Maestro Социальный) в размере 2 187 руб. 98 коп. 

Согласно пояснений потерпевшего ФИО3 №1, расчетный счет «Универсальный на 5 лет» открыт им в качестве накопительного. О размере накоплений на ДД.ММ.ГГГГ он не знал, так как этим не интересовался, деньги копит на будущее. Второй счет использует, как зарплатный. 

Согласно выписки из ЕГРН на имя ФИО3 №1 (л.д. 182-183) на ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрированы права собственности в отношении 5 объектов недвижимости: земельный участок для сельскохозяйственного производства, общая долевая собственности, доля в праве 1/443, общей площадью 22620990 кв.м.; квартира по адресу: 

<

адрес> 5 - 1, площадью 55,8 кв.м.; жилой дом по адресу: 

<

адрес> 3, площадью 30,3 кв.м.; земельный участок по адресу: 

<

адрес> 5 - 1, площадью 3 500 кв.м. и земельный участок по адресу: 

<

адрес> 3, площадью 6 000 кв.м.

Сведениями инспекции государственного технического надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-221) установлено наличие в собственности ФИО3 №1 трактора «МТЗ-80» с государственным регистрационным знаком «0807ЕХ/59», 1985 г. выпуска.

Согласно пояснений ФИО3 №1, у него также есть тракторная телега и мотоцикл; его сожительнице ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> 93, в котором они проживают совместно, землю используют под огород, ведут общее совместное хозяйство, воспитывают дочь сожительницы - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 180).

Не смотря на позицию потерпевшего относительно оценки им стоимости похищенного имущества: цепей по цене 5 000 руб. за штуку, силового кабеля 150 руб. за 1 метр, в качестве реальной стоимости указанного имущества, при квалификации действий ФИО1, суд исходит из его оценки, данной специалистом оценщиком (л.д. 35), с учетом износа и состояния, бывших в употреблении вещей, что последовательно и логически согласуется с пояснениями ФИО9, согласно которых установлено, что кошели противоскольжения были изготовлены им самостоятельно в 1980-х года из приобретенных по незначительной цене цепей в колхозе; силовые кабеля ранее составляли одно целое со сварочным аппаратом 1987 г. выпуска, вышедшим из строя около 2-х лет назад. 

Из показаний потерпевшего, также объективно усматривается отсутствие признака значимости для него, похищенного ФИО1 имущества. 

Как установлено, цепи противоскольжения висели в гараже потерпевшего без использования фактически год, необходимость их использования в марте 2019 г. была обусловлена одной необходимостью - вывоз снега из ограды дома. Для иных, в том числе извлечения прибыли, целей трактор потерпевшим не используется. При отсутствии колесных цепей, эксплуатация трактора по его прямому назначению с учетом его функциональных возможностей и технических характеристик, не исключается. 

Силовые кабеля и медная обмотка (проволока) висели в гараже и сенях дома без востребования потерпевшим около полутора лет, внимания на них до момента исчезновения он не обращал, в марте 2019 г. медь решил сдать, как лом. Мер к восстановлению ранее сгоревшего сварочного аппарата он не предпринимал, имея в собственности другой новый, рабочий сварочный аппарат. 

О виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО3 №1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют логичные и последовательные, приведенные выше показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласующиеся между собой и документами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия; протоколом проверки показаний на месте ФИО1, протоколом его явки с повинной.

О виновности подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего в конце декабря 2018 г. помимо показаний ФИО1, свидетельствуют согласованные с ними и между собой, приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО18, документы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте ФИО1, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО1

Так, потерпевший указал, что ФИО1 разрешения самовольно распоряжаться его имуществом, находящимся в его домовладениях и тем более продавать его, никогда не давал. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 указали, что похищенным имуществом ФИО1 распорядился. 

Протоколом выемки у свидетеля ФИО18 изъяты похищенные цепи, приобретенные им у свидетеля Свидетель №2, которому их в свою очередь продал после хищения ФИО1 

Таким образом, фактически выполненные подсудимым в обоих случаях действия, направленные на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, свидетельствуют о совершении краж. 

Не доверять указанным собранным, проверенным и изученным судом доказательствам оснований не имеется.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, потерпевшего и свидетелей, с целью оговора, в том числе самооговора подсудимым самого себя, материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии этого не установлено.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Вопреки позиции защитника по делу, оснований для переквалификации действий ФИО1 в обоих случаях, с тайного хищения чужого имущества, на самоуправство (ст. 330 УК РФ), поскольку похищенное находились в его распоряжении, не имеется. 

Об этом свидетельствует наличие у подсудимого при совершении преступлений единственной и четко определенной корыстной цели, являющейся поводом и основанием для совершения им действий, направленных исключительно на изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, путем реализации его за плату третьим лицам и получения от этого выгоды. Указанное последовательно и логически установлено из приведенных выше показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и в суде, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 

Как установлено исследованными и оцененными судом доказательствами, никакого права, в том числе действительного или предполагаемого, на похищенное имущество потерпевшего, подсудимый не имел, что следует, как из показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, в силу пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений перед потерпевшим. 

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться. Испытываемые им временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, бездействиями самого осужденного, который мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного не обращался. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по обоим преступлениям, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого по обоим преступлениям, не имеется. 

При разрешении вопроса о виде и размере подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает способы и мотивы совершения подсудимым преступлений, а также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который судим, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия на него предыдущего наказания.

В связи с указанным, исходя из реальности исполнения наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения альтернативного вида наказания, согласно ст. 53.1 УК РФ, лишению свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, по вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит. 

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не снижает степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и не могут быть признаны судом исключительными для назначения ему наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (статей) либо назначении более мягкого наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 подлежит прекращению в виду отказа его от иска.

Вещественные доказательства по делу: две цепи противоскольжения возвращены потерпевшему ФИО3 №1 

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Согласно с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно за счет государства. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек в размере 12 822 руб. 50 коп. ФИО1 освободить, поскольку они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: две цепи противоскольжения от задних колес трактора «МТЗ-80» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1 

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 прекратить в связи с отказом его от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов