УИД 59RS0003-01-2025-001431-39

Судья Сирина Е.Г.

Дело № 72-558/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2025 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" Поварницыной Ларисы Марковны на постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 24 марта 2025 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми № АК25000093 от 24 марта 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" (далее по тексту – ООО "Управляющая компания "ЮКОМ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 июня 2025 г. указанное постановление административной комиссии от 24 марта 2025 г. изменено, исключены из мотивировочной части постановления указание на пункты 11.1, 11.3, 11.2.5, 11.2.7.1, 11.2.9 Правил благоустройства территории г. Перми № 277 от 15 декабря 2020 г., в остальной части постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалобы защитника Поварницыной Л.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Поварницына Л.М. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу, применив положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Управляющая компания "ЮКОМ", защитник Поварницына Л.М., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы № 277 от 15 декабря 2020 г. утверждены Правила благоустройства территории г. Перми (далее по тексту – Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил благоустройства (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей по состоянию на юридически значимый период), владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

На основании пункта 11.2.1 Правил благоустройства, запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

При содержании фасада здания, строения, сооружения должны устраняться любые повреждения фасада, включая надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства;

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил благоустройства, повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение шести месяцев со дня обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение трех рабочих дней со дня обнаружения повреждения путем приведения внешнего вида фасада здания, строения, сооружения в соответствие с цветовым решением поврежденной части фасада здания, строения, сооружения, указанным в колерном паспорте, а в случае отсутствия колерного паспорта - в соответствие с существующим цветовым решением поврежденной части фасада здания, строения, сооружения.

В случае повторного нанесения надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, рекомендуется обработать места фасада здания, строения, сооружения защитными средствами, препятствующими нанесению таких повреждений.

Днем обнаружения повреждения (повреждений), указанного (указанных) в настоящем подпункте, считается день получения лицами, указанными в пункте 11.1 Правил, информации о таком повреждении (повреждениях) от должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства или на осуществление мониторинга содержания территории города Перми.

На основании пункта 11.3.1 Правил благоустройства, фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства. Повреждения окраски фасадов зданий не должны превышать более 1 % от общей площади фасада.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10:35 час. 5 февраля 2025 г. выявлено, что ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" по адресу: 

<

...>"б", не устранило с фасада здания надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, в срок установленный муниципальным правовым актом, путем приведения внешнего вида фасада здания в соответствии с цветовым решением поврежденной части фасада.

30 января 2025 г. в адрес ООО "Управляющая компания "ЮКОМ", в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, направлена информация с указанием на необходимость устранения в течение трех рабочих дней со дня обнаружения повреждений путем приведения внешнего вида фасада здания в соответствие с цветовым решением.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и последующим привлечением юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2025 г., актами осмотра территории Кировского района г. Перми от 30 января 2025 г. и 5 февраля 2025 г., фотоматериалами и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые исследованы административным органом и судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административная комиссия Кировского района г. Перми, признавая ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также посчитал установленным факт несоблюдения юридическим лицом указанных выше требований Правил благоустройства и пришёл к выводу об обоснованном привлечении ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами административной комиссии и судьи районного суда о наличии в деянии ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные об обстоятельствах вменяемого ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" административного правонарушения и в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно принят административной комиссией и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Судьей краевого суда не установлено нарушений процедуры обнаружения административного правонарушения и привлечения ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Доводов о несогласии с выявленным административным правонарушением по существу, жалоба защитника не содержит.

В постановлении административной комиссии содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, несмотря на доводы жалобы отраженно в соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 5 февраля 2025 г. ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" не соблюдало обязательные требования нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>"б" находится в управлении ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" и из представленных в материалы дела доказательств следует, что юридическим лицом не исправлены ранее закрашенные краской, не соответствующей цвету фасада здания и выделяющейся на нем, надписи, графические рисунки, иные изображения, что не соответствует требованиям пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства.

ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" осуществляя свою деятельность, обязано осуществлять её в соответствии с обязательными требованиями нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории г. Перми, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" имелась возможность для устранения в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасаде здания путем приведения внешнего вида фасада в соответствие с цветовым решением поврежденной части фасада, соблюдения требований Правил благоустройства, за нарушение которых частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных Правил благоустройства.

Доказательств принятия ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" всех зависящих мер для соблюдения установленных требований, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым Правил благоустройства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы о поступлении аналогичной информации по нескольким многоквартирным домам, невозможности выявления расположения повреждений фасадов, приобретения необходимых материалов и выполнение работ по устранению повреждений в течение трех дней не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" административного правонарушения, поскольку юридическое лицо осуществляет управление многоквартирными домами и обязано соблюдать требования Правил благоустройства.

Также на законность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии состава вмененного административного правонарушения не влияют и доводы жалобы о проведении работ по устранению выявленных нарушений.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения малозначительным не имеется, доводы жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы характеризовать допущенное привлекаемым юридическим лицом противоправное деяние в качестве малозначительного.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Доводы жалобы отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ООО "Управляющая компания "ЮКОМ", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "ЮКОМ" допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 июня 2025 г. по следующим основаниям.

Судья районного суда, изменяя постановление административной комиссии от 24 марта 2025 г. и исключая из мотивировочной части указание на пункты 11.1, 11.3, 11.2.5, 11.2.7.1, 11.2.9 Правил благоустройства указал на то, что указанные нормы приведены в редакции Правил благоустройства, действие которой определено с 1 марта 2025 г.

Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на пункт 11.1 Правил благоустройства в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, является обоснованной, поскольку, отвечает существу рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 июня 2025 г. подлежит изменению в указанной части.

Изменение решения судьи районного суда положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшает, отвечает требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 июня 2025 г. изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 24 марта 2025 г. № АК25000093, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ", изменить, исключив из него ссылку на содержание пункта 11.1 в редакции решения Пермской городской Думы № 177 от 22 октября 2024 "О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере благоустройства", действующей с 1 марта 2025 г., пункты 11.3, 11.2.5, 11.2.7.1, 11.2.9 Правил благоустройства территории г. Перми № 277 от 15 декабря 2020 г.".

В остальной части решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 6 июня 2025 г., постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮКОМ" Поварницыной Ларисы Марковны - без удовлетворения.

Судья: подпись.