16RS0037-01-2019-000338-70 

Дело № 2-478/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

22 июля 2019 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ООО «СК Гранта») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 134 699 руб. 85 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В данном ДТП установлена вина водителя ФИО1 На момент оформления ДТП сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителем ФИО1 не представлено, полис ОСАГО у лица, виновного в причинении ущерба, отсутствует. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован в ООО «СК Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ДТП ООО «СК Гранта» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 134 699 руб. 85 коп. 

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал частично, в размере 46 575 руб., суду пояснил, балка заднего моста 

<

данные изъяты> с запасными частями была поменяна в автоцентре «Интер» на общую сумму 31 640 руб. 

Третьи лица ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд не явились, извещение о предмете, времени и месте рассмотрения дела произведено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «СК Гранта» заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «

<

данные изъяты>», в подтверждение чему выдан полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору обязательного страхования в установленном законом порядке не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения определена в размере 134 699 руб. 85 коп. и была возмещена за восстановление транспортного средства по направлению страховщика по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АВТОЦЕНТР «ИНТЕР» и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет индивидуального предпринимателя ФИО4

По ходатайству ответчика определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику, состоящему в реестре Министерства юстиции РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 46 575 руб.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Данный расчет размера ущерба ответчиком был признан.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания не был оспорен расчет суммы страхового возмещения согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 640 руб., перечисленная истцом на счет ООО «АВТОЦЕНТР «ИНТЕР» за восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по направлению страховщика. 

Таким образом, страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные страховой компанией в результате страхования.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 8 500 руб., и была оплачена ответчиком ФИО1 по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, оплата стоимости экспертизы в размере 8 500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2 546 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» денежные средства в порядке суброгации в размере 78 215 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб. 45 коп., всего – 80 761 руб. 80 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.