Дело № 2-647/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО № ХХХ-(номер обезличен), согласно которому была застрахована ответственность при управлении автомобилем (данные изъяты). 05.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Согласно извещению о ДТП ФИО3 признал себя виновным в рассматриваемом событии. (дата обезличена) в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило требование ФИО1 по факту ДТП от 05.06.2020. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату собственнику автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1 в рамках прямого возмещения убытка в размере 90 000 рублей. В адрес ООО «Зетта Страхование» от АО «АльфаСтрахование» поступила заявка через АИС ПВУ о возмещении ущерба за повреждение автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) по факту ДТП от 09.06.2020. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей. Однако, позже в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило транспортно-трасологическое исследование (номер обезличен) от 25.06.2020, составленное по инициативе ООО «Зетта Страхование». Согласно указанному исследованию, все повреждения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2020, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в извещении и ДТП от 05.06.2020. Таким образом, ФИО1 была необоснованно получена, произведенная ранее истцом выплата в размере 90 000 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию. Просит удовлетворить их требования в полном объеме, и взыскать с ФИО1 90 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении требований без участия представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. С требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать и взыскать в его пользу расходы по оплате судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, не представил сведения о причинах неявки, в виду чего, суд признал причины неявки неуважительными.

В связи с чем суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3 

В результате происшествия автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису №(номер обезличен), срок действия полиса 10.08.2019 – 09.08.2020.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование » согласно полису №ХХХ-(номер обезличен).

После обращения потерпевшего ФИО1, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения (номер обезличен) о стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 29.06.2020.

В адрес ООО «Зетта Страхование» от АО «АльфаСтрахование» поступила заявка через АИС ПВУ (Автоматизированная информационная система прямое возмещение убытков) о возмещении ущерба за повреждение автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) по факту ДТП от 09.06.2020. 

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (номер обезличен) от 07.07.2020. 

Судом установлено, что 25 июня 2020 года «Бюро автотехнических экспертиз» по заявлению ООО «Зетта Страхование» было проведено транспортно-трасологическое исследование (номер обезличен) от 25.06.2020. Согласно указанному исследованию, все повреждения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.06.2020, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в извещении и ДТП от 05.06.2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, исследовав представленное истцом ООО «Зетта Страхование» транспортно-трасологическое исследование (номер обезличен) от 25.06.2020, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, поскольку транспортно-трасологическое исследование было проведено по материалам, представленным страховой компанией АО «АльфаСтрахование», без истребований иных материалов у участников ДТП. Ответчик был лишен возможности в предоставлении эксперту дополнительных доказательств, так же как и был лишен возможности в постановке вопросов перед экспертом, из этого следует, что в экспертном заключении отсутствует объективность и разносторонность исследования; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, поэтому не несет какой-либо ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта (номер обезличен) от 17 июня 2021 года. проведенного по определению Усть-Джегутинского районного суда от 06 мая 2021 года, перечень повреждений автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам и могут быть образованы в результате ДТП от 05.06.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), регистрационный номер (номер обезличен) с учетом износа составляет 76600 рублей, без учета износа – 99834,84 рубля.

До аварийная стоимость автомобиля (данные изъяты), г/н (номер обезличен) на дату ДТП составляет 184 753 рубля. 

Кроме того, экспертом ФИО4 во вводной части экспертизы отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертом путем изучения представленных материалов гражданского дела, административного дела, куда входят пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и т.д. В пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, каких либо противоречий относительно развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не имелось. 

Проанализировав содержание судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (номер обезличен) от 17 июня 2021 года, составленной экспертом ФИО4 (состоящим в государственном реестре экспертов техников под (номер обезличен) от 04.07.2013), суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 ГПК РФ.

Анализируя в совокупности содержания имеющихся в материалах дела: экспертное заключение (номер обезличен) от 11.06.2020, проведенное по инициативе АО «АльфаСтрахование», судебную автотехническую экспертизу (номер обезличен) от 17 июня 2021 года, составленной экспертом ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данные экспертные заключения принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, произведенная ранее истцом выплата в размере 90 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1 получена ответчиком законно, поскольку при предъявлении требования о взыскании убытков истец не доказал в совокупности факт совершения ФИО1 незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

По заявлению ИП ФИО4 расходы, связанные с производством экспертизы, составили в общей сложности 10 000 рублей, которые были оплачены ответчиком ФИО1, просившем о взыскании расходов с ООО «Зетта Страхование», подтвердив свои доводы чеком (номер обезличен).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза была проведена и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что требования истца отклонены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова