УИД 69RS0033-01-2025-000439-11

Дело 2-231/2025 судья Крон И.В. 2026 год

33-1604/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25 июля 2024 года, взыскании судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Торопецкий районный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 19 мая 2025 года по делу № 1-36/2025 года ФИО2 был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За представителем 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, связанных с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ФИО1 просила суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности её мужа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5000 000 рублей.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены казна Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области, казна Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Следственного комитета Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне ответчиков привлечены Западнодвинский межмуниципальный следственный отдел СУ СК по Тверской области; МО МВД России «Западнодвинский».

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Спиридович И.А. в заседании суда первой инстанции поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Спиридович И.А. в заседании суда первой инстанции уточнил, что ФИО1 обратилась в суд как представитель 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку за ней приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 19 мая 2025 года по уголовному делу № 1-36/2025 года было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, связанных с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ. Исковые требования ФИО1 основывает по положениях ст. 1070 ГК РФ. Каких-либо требований о взыскании вреда, причиненного лично ей должностными лицами полиции и следственных органов, незаконным привлечением её мужа ФИО2 к уголовной ответственности она не заявляет.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что заявляет требования о компенсации морального вреда, как представитель умершего мужа ФИО2, реабилитированного судом, требований о причинении должностными лицами морального вреда ей лично, она не заявляет.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда первой инстанции не явились, ответчики надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Западнодвинского межмуниципального следственного отдела СУ СК по Тверской области ФИО4 не возражал против удовлетворения иска, но обратил внимание на то, что отсутствуют доказательства наличия связи между действиями должностных лиц органа расследования уголовного дела и наступлением 

<

данные изъяты> ФИО2

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит о его отмене и удовлетворении исковых требований, указывает о том, что приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 19 мая 2025 года по делу № 1-36/2025, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За представителем 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО1 судом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, связанных с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.

Это право ФИО1 реализовала, обратившись в суд с настоящим иском. Её муж был опозорен незаконным уголовным преследованием.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, УМВД России по Тверской области просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснования в решении, признал не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Западнодвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области 22 июля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12402280016040019 в отношении ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки от ФИО2

В ходе проведения мероприятий по данному делу, были получены сведения о взяткодателях, в качестве одного из которых фигурировал ФИО2 Сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия.

В июле 2024 года ФИО2 сотрудниками полиции был приглашен в Торопецкий отдел полиции.

25 июля 2024 года следователем Западнодвинского МСО в жилище и надворных постройках ФИО2 по адресу: 

<

адрес> был произведен обыск.

25 июля 2024 года ФИО2, находящийся в этот день на службе в 

<

данные изъяты>, был вызван к следователю Западнодвинского МСО.

25 июля 2024 года ФИО2 совершил 

<

данные изъяты>

15 октября 2024 года ФИО2 привлечен по уголовному делу № 12402280016040025 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 19 мая 2025 года по делу № 1-36/2025, ФИО2 был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За представителем ФИО13 ФИО2 - ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, связанных с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела пришел к выводу о том, что право на получение компенсации морального вреда в денежном выражении, обусловленное правом 

<

данные изъяты> ФИО2 на реабилитацию, не может быть реализовано ФИО1, поскольку право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Суд первой инстанции признал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в связи с реабилитацией её мужа у ФИО1 не имеется.

Свои исковые требования ФИО1 основывала исключительно на факте оправдания её мужа, полагая, что имеет право на получение компенсации морального вреда как представитель реабилитированного ФИО2

Требований, основанных на причинении морального вреда лично ей, ФИО1, в результате незаконного уголовного преследования её мужа, впоследствии оправданного судом, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (при доказанности данного факта) или иных действий сотрудников полиции и следственного комитета, не было заявлено. На основании установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соглашается с тем, что лишь присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.

Самостоятельного права на получение за ФИО2 компенсации морального вреда ФИО1 не имеет.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал верную правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с результатом рассмотрения спорной ситуации, но не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи