Дело № 2-653/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Бирюкова В.А. по ордеру № 107271 от 27.11.2019 года и доверенности от 16.04.2020 года, сроком действия пять лет, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по удостоверению ТО 6520748 от 29.08.2019 г., сроком действия по 28.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, истец ФИО3 в обоснование иска указала на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2016 г., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1538000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 440 880 рублей.

Между тем, ответчик ФИО4 до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнила.

Из справки от 30.05.2019 года также следует, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должника по исполнительному производству ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста квартиры с кадастровым номером: № расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая является предметом залога по заключенному между наследодателем ФИО1 (заёмщик) и истцом ФИО3 (займодавец) договору залога от 12.12.2014 года, заключенному в обеспечение обязательств наследодателя по договору займа от 12.12.2014 года.

Между тем, реализовать заложенное и арестованное по исполнительному производству недвижимое имущество не представляется возможным, поскольку не смотря на то, что указанная квартира перешла к ответчику в собственность в порядке наследования, переход права собственности от наследодателя ФИО1 к ответчику ФИО4 на указанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Как указывает истец, ответчик ФИО4, злоупотребляя своим правом, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую наследодателю квартиру с целью не исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом ответчик фактически владеет наследственным имуществом, так как фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 10, 13, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру № с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1 к ФИО4, прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру и взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 35300 рублей.

В процессе судебного разбирательства по делу истец ФИО3 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и просила суд признать за ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, №, и произвести регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ФИО4, прекратив право собственности на указанную квартиру ФИО1 и взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 35300 рублей (л.д. 94-98).

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца адвокат Бирюков В.А. по ордеру № 107271 от 27.11.2019 года (л.д. 140) и по доверенности от 16.04.2020 года, сроком действия пять лет, уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 210), однако, направленные в адрес ответчика извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 по удостоверению ТО 620748 от 29.08.2019 года по 28.08.2023 года не возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителя истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2016 г., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 538 000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 440 880 рублей (л.д. 9-17).

Из содержания указанных судебных актов также следует, что принимая решение по указанному выше спору, суд исходил из того, что ФИО4 является наследником к имуществу ФИО1 на основании нотариально удостоверенного завещания от 18.09.2014 года, по условиям которого ФИО1 на случай смерти из принадлежащего ему имущества завещал ФИО4 квартиру № в 

<

адрес>, и в силу положений ст. 1175 ГК РФ несет ответственность за долги наследодателя ФИО1 перед займодавцем ФИО3 по возврату задолженности по договору займа от 12.12.2014 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт принятия ответчиком ФИО4 после смерти наследодателя ФИО1 наследства в виде квартиры № в 

<

адрес>, на основании нотариально удостоверенного завещания от 18.09.2014 года установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

При этом из представленной в материалы данного дела копией наследственного дела № 38/2015 в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ответчик ФИО4 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 73), что в силу положений ст. 1153 ГК РФ является способом принятия наследства.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за наследодателем ФИО1 (л.д.20).

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства №-СД в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 исполнительного производства судебным - приставом исполнителем 23.10.2017 г. произведена опись и арест имущества должника ФИО4: квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако реализовать указанную квартиру на торгах не представляется возможным, в виду того, что право собственности на арестованную квартиру зарегистрировано за наследодателем ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, поскольку ответчик ФИО4, как наследник, принявший наследство после смерти наследодателя ФИО1 в виде квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2016г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2016г., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 538 000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 440 880 рублей.

Отсутствие регистрации перехода права собственности на наследственное имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от наследодателя ФИО1 к наследнику ФИО4 нарушает права истца ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству и является препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО3 при обращении в суд с данным иском уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек -ордером (л.д. 4).

Также истец за оказанные представителем по данному делу юридические услуги уплатила денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 26.06.2019 года.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.).

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде, в которых представитель принимал участие, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 по приведенным в решении мотивам признаны законными, обоснованными и удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру № 

<

адрес> с кадастровым номером: №.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № 

<

адрес> с кадастровым номером: № от предыдущего собственника ФИО1 к ФИО4, прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст изготовлен 05.06.2020