(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года (адрес обезличен) 

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, ее представителя, адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений правил пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен).

Владельцем смежного земельного участка по адресу: (адрес обезличен) является ФИО2, которая в августе 2015 года самовольно стала возводить пристрой к ее жилому дому с нарушением строительных норм и правил, а именно, без соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка и жилого дома. В ходе самовольного строительства были нарушены установленные границы между земельными участками, нарушены санитарно-бытовой и противопожарный разрыв. 

Он обратился в Кстовский городской суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения».

(дата обезличена) (адрес обезличен) судом было вынесено апелляционное определение, согласно которого решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено, что согласно экспертного заключения, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО7 установлено, что постройка ответчика выполнена с нарушением требований противопожарных норм свод правил (СП 4.13.130.2013). Дальнейшая эксплуатация указанного объекта не является безопасной для жизни и здоровья граждан в плане пожарных рисков. В результате строительства самовольно возведенной пристройки нарушена целостность кирпичного забора, произошло снижение эксплуатационных качеств его конструкций. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан и существенно нарушают права и интересы других лиц.

Из акта экспертного исследования, выполненного ООО «Виза-С» от (дата обезличена) следует, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3. Фактически расстояние до границы смежного участка от жилого пристроя литера АЗ, возведенного в 2015 г. составляет 0,7 м. Данное несоответствие требованиям правил является несущественным, так как не приводит к ухудшению условий проживания и не создает угрозу жизни и здоровья для граждан смежных земельных участков.

Выявленные несоответствия могут быть признаны несущественными, так как не создают угроз жизни и здоровью для проживающих в жилом доме граждан и не ухудшают условия проживания.

Дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, выявленные нарушения не влекут снос объекта. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью, повреждению имущества. 

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Строительство, эксплуатация пристроя к деревянному дому ФИО2 ведется с нарушением Правил пожарной безопасности, что создает угрозу возникновения пожара, в результате которого могут пострадать принадлежащий ему дом, имеется угроза повреждения его имущества, а также существует наличная угроза жизни и здоровью как ему лично, так и его семье.

При рассмотрении гражданского дела не выяснялось к какой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности относится пристрой к дому ФИО2, какая опасность может возникнуть при эксплуатации и возможно ли было ее устранить при дополнительном использовании пожарно-защитных строительных материалов, возможно ли возведение противопожарной преграды из негорючих материалов.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения:

Расстояние между пристроем (адрес обезличен) домом (номер обезличен) не соответствует требованиям пожарной безопасности в части п 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ст. 69 Техническогорегламента. Отступление от вышеуказанных требований может повлечь угрозу жизни и здоровью жизни и здоровью истца, а также других лиц, угрозу повреждения (или уничтожения) строений в совокупности факторов возгорания строения, наличия ветра, отсутствия мероприятий по тушению.

Для приведения объекта недвижимости ФИО2 требованиям пожарной безопасности и устранения угрозы жизни окружающим необходимо проведение противопожарных мероприятий (увеличение степени огнестойкости) путем устройства противопожарной стены и устройства системы автоматического пожаротушения. (СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты).

Также рекомендуется установка сплинкерной системы пожаротушения в доме -разбрызгивание воды автоматически, сплинкеры под потолком (СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические).

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.209,263,304 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен), Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом уточненных требований, истец просит:

Обязать ФИО2 устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенных при строительстве пристроя с мансардой к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), путем:

-устройства противопожарной стены в соответствии с требованиями Свода Правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям,

-устройства системы автоматического пожаротушения в пристрое с мансардой в соответствии с требованиями Свода Правил 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты,

-установки сплинкерной системы пожаротушения в доме - разбрызгивание воды автоматически, сплинкеры под потолком в соответствии с требованиями Свода Правил 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические,

в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что не нарушает прав истца. Со стороны последнего имеются такие же нарушения ее прав, при строительстве им нового дома. Кроме того просит признать недопустимым доказательством – экспертное заключение, выполненное ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений ст.ст. 220, 304 ГК РФ и данных пунктов постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые подлежат установлению, являются: возведение хозяйственной постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением постройки: наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушения его прав могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи от 10.01.2011г. и от 20.08.2002г. соответственно.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствовами о государственной регистрации права (л.д.8,9).

Владельцем смежного земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен), является ФИО2, на основании договора дарения от 22.12.2015г., что подтверждается свидетельствовами о государственной регистрации права (л.д.24,25).

Считая свои права нарушенными при строительстве ответчиком пристройки истец обратился в Кстовский городской суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено: 

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

(дата обезличена) (адрес обезличен) судом было вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Кстовского городско суда (адрес обезличен) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО7 установлено, что в результате обследования, расстояние от наружной стены постройки ФИО2 до границы земельного участка истца составляет 0,2 м., а до индивидуального жилого дома истца расстояние составляет 6 метров. Постройка ответчика выполнена с нарушением требований противопожарных норм свод правил (СП 4.13.130.2013) «Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». Дальнейшая эксплуатация указанного объекта не является безопасной для жизни и здоровья граждан в плане пожарных рисков. В результате строительства самовольно возведенной пристройки нарушена целостность кирпичного забора, произошло снижение эксплуатационных качеств его конструкций. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан и существенно нарушают права и интересы других лиц. (л.д.11-29 гражданского дела (номер обезличен))

Из акта экспертного исследования, выполненного ООО «Виза-С» от (дата обезличена), представленного в суд ответчиком следует, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) соблюдены требования строительных норм и правил: конструктивных, санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, противопожарных, градостроительных и общих требований по перепланировке и переоборудованию жилых домов, за исключением частично следующих требований:

- требований п. 4.3 СП 55.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», согласно которому высота (от пола до потолка) жилых комнат... должна быть не менее 2,7 м, в остальных - не менее 2,5 м. Фактически высота жилой комнаты (номер обезличен) составляет 2.3 м;

-требований п. 8.7 СП 55.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», согласно которому естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне. Фактически нет естественного освещения в кухне (номер обезличен);

-требований п. 7.1 СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Нормы проектирования» Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3. Фактически расстояние до границы смежного участка от жилого пристроя литера АЗ, возведенного в 2015 г. составляет 0,7 м. Данное несоответствие требованиям правил является несущественным, так как не приводит к ухудшению условий проживания и не создает угрозу жизни и здоровья для граждан смежных земельных участков.

Выявленные несоответствия могут быть признаны несущественными, так как не создают угроз жизни и здоровью для проживающих в жилом доме граждан и не ухудшают условия проживания.

Выводы по результатам обследования: основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, жилой дом может эксплуатироваться по своему функциональному назначению. Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан, или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при реконструкции жилого дома не обнаружено.

Дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил. (л.д.86-99 гражданского дела (номер обезличен)).

Апелляционным постановление установлено, что вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, выявленные нарушения не влекут снос объекта. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью, повреждению имущества. Выявленные нарушения нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что действительно в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истцов. Что касается расстояния противопожарного разрыва между строениями, данное нарушение не влечет безусловный снос объекта. 

Кроме того, свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24 апреля2013 г. N 288, применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара и поэтому в настоящем случае носит рекомендательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.(л.д.10-15)

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключения судебной строительно-пожарно-технической экспертизы, выполненной ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» по настоящему делу, расстояние между пристроем (адрес обезличен) домом (номер обезличен) не соответствуеттребованиям пожарной безопасности в части п 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ст. 69 Технического регламента. Отступление от вышеуказанных требований может повлечь угрозу жизни и здоровью жизни и здоровью истца, а также других лиц, угрозу повреждения (или уничтожения) строений в совокупности факторов возгорания строения, наличия ветра, отсутствия мероприятий по тушению.

Для приведения объекта недвижимости ФИО2 требованиям пожарной безопасности и устранения угрозы жизни окружающим необходимо проведение противопожарных мероприятий: увеличение степени огнестойкости путем устройства противопожарной стены, устройства системы автоматического пожаротушения в пристрое с мансардой. (л.д.(адрес обезличен))

У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы, т.к. является независимой, назначенной судом.

При этом доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства не могут быть судом приняты во внимание, т.к. являются голословными. Выводы указанной экспертизы согласуются с экспертным заключением, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д.11-29), экспертным исследованием, ООО «Виза-С» (л.д.86-99), выполненными в рамках гражданского дела (номер обезличен). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в подписке эксперта (л.д.60), который имеет высшее техническое образование, свидетельство на право проведения пожарно-технических экспертиз.

В то же время, заявляя указанное ходатайство, ответчик отказался от проведения повторной, дополнительной или иного рода экспертиз в опровержение указанной и доводов истца о необходимости принятия противопожарных мер, установленных данной экспертизой.

Учитывая изложенное, суд считает, что при строительстве пристроя к жилому дому ответчицей были нарушены права истца в области пожарной безопасности, что создает угрозу возникновения пожара, в результате которого могут пострадать принадлежащий ему дом, имеется угроза повреждения его имущества, а также существует угроза жизни и здоровью как ему лично, так и его семье. А поэтому его требования об обязании ответчика проведения противопожарных мероприятий, в частности: увеличение степени огнестойкости путем устройства противопожарной стены вдоль пристроя стены ответчика, на границе с земельным участком истца; устройства системы автоматического пожаротушения в пристрое с мансардой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, судом не добыто и ответчиком не представлено.

Время в течении которого подлежат удовлетворению требований истца – 3 месяца с момента вступления решения в законную силу, является реальным и разумным.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца об установки сплинкерной системы пожаротушения в доме - разбрызгивание воды автоматически, сплинкеры под потолком в соответствии с требованиями Свода Правил 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, поскольку истцом не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость в ее установке для устранения нарушения прав истца. Заключение эксперта в этой части носит рекомендательный характер. А поэтому в данной части иска ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 руб.

Но основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений правил пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенных при строительстве пристроя с мансардой к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), путем:

-устройства противопожарной стены вдоль пристроя, на границе с земельным участком ФИО3, в соответствии с требованиями Свода Правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям,

-устройства системы автоматического пожаротушения в пристрое с мансардой в соответствии с требованиями Свода Правил 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты,

в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кстовский городской суд. 

Председательствующий судья: