Дело № 2 - 245 /2019

УИД 22RS0066-01-2018-004837-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о регистрации перехода права собственности, возложении обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила зарегитсрировать переход права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ответчика исполнить обязанность по регистрации перехода права собственности к истцу на ? доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Масралиевой (после регистрации брака-Коломиной) А.О. 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене 650 000 руб. 00 коп.

Право собственности ФИО3 на долю в праве собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 и зарегистрированного в установленном порядке, действовавшим на тот момент в «БТИ».

По условиям договора продавец передал покупателю долю в квартире до подписания договора, а также передал один экземпляр ключей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет между сторонами в сумме 650 000 руб. 00 коп. был произведен до подписания договора купли-продажи в Росреестре, в связи с чем одновременно имел силу акта приема-передачи объекта недвижимости.

ФИО3, получив от истца деньги и подписав договор купли-продажи, имел намерение подать заявление о переходе права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру на имя истца. Однако в силу сложившихся обстоятельств не сделал этого.

Впоследствии ФИО3 от регистрации перехода права собственности стал уклоняться, а ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ответчик ФИО2 является наследником, принявшим открывшееся после смерти ФИО3 наследство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным, при этом суд указал об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ФИО3 денежных средств в сумме 650 000 руб. 00 коп.

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу ФИО3 включена имущественная обязанность по возврату денежных средств по указанному договору купли-продажи в сумме 491 570 руб., как неосновательное обогащение, которое взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда отменено, поскольку суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 650 000 руб. 00 коп. передана ФИО3 в качестве оплаты по договору купли-продажи, который не расторгнут и не признан недействительным, а потому не может являться неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств истец лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем обратилась за судебной защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По делу установлено, ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/2 доля 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Масралиевой (после регистрации брака-Коломиной) А.О. заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеназванную квартиру (л.д.16).

Цена на отчуждаемую долю в праве собственности согласована сторонами договора в размере 650 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 3 договора расчет произведен до подписания настоящего договора.

По соглашению сторон настоящий договор одновременно является передаточным актом отчуждаемого имущества. Претензий по передаче имущества стороны друг к другу не имеют (пункт 8 договора).

В установленном законом порядке регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО9 не произведена.

Вместе с тем, договор заключен в письменной форме и подписан сторонами, что соответствует положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ, поскольку договор заключен после 01.03.2013 государственная регистрация, предусмотренная пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалась.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер. 

Согласно материалам наследственного дела, наследником является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГг. обратился к нотариусу ФИО10 с заявлением о вступлении в наследство после умершего ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимости оставлены без удовлетворения. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи (л.д.22-29). При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи. 

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу имущественной обязанности, взыскании неосновательного обогащения по имущественному обязательству наследодателя. В наследственную массу имущества ФИО3 включена имущественная обязанность по возврату денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 570 руб. 48 коп., указанная денежная сумма взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения (л.д.30-33).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бурлинского районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.34-39). При вынесении апелляционного определения суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 650 000 руб. приобретены ФИО3 на основании сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по передаче денежных средств была исполнена покупателем в установленном размере, договор не расторгнут и недействительным не признан.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена действительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и факт передачи денежных средств по нему.

Доводы ответчика о том, что фактически объект недвижимости по договору купли-продажи от продавца к покупателю не передавался, суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания пункта 8 договора купли-продажи от 10.12.2015 следует, что договор является одновременно передаточным актом отчуждаемого имущества, по которому продавец продал, а покупатель принял отчуждаемое имущество. Претензий по передаче имущества стороны друг к другу не имеют. 

Указанное в полной мере согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что обязательство по передаче имущества считается исполненным с после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае стороны пришли к соглашению, что надлежащим исполнением обязательства по передаче имущества и одновременно актом его передачи является подписание договора.

О фактической передачи недвижимости свидетельствует также наличие у истца ключей от квартиры, а также документов о праве собственности на нее.

Регистрация ФИО3 и его фактическое проживание в спорной квартире до момента смерти не влечет необоснованности выводов суда о фактической передаче объекта недвижимости покупателю, поскольку из содержания договора не следует обязанность продавца сняться с регистрационного учета.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичные положения относительно возможности регистрации перехода права собственности на основании решения суда содержатся в статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» названного выше постановления пленума, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Основанием для предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности является уклонение одной из сторон от такой регистрации (часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи не может быть зарегистрирован в связи со смертью продавца, наследник умершего ФИО2 от регистрации перехода права собственности уклоняется, в связи с чем суд полагает обоснованными требования о регистрации перехода права собственности, надлежащим ответчиком по которому является ФИО2, а основания для удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отсутствуют.

При этом возложение на ответчика такой обязанности с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является излишним, что влечет необоснованность требований в данной части.

При частичном удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес> на ФИО1.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова