Дело № 2-3556/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля Мерседес GL350, госномер №. Вышеуказанная автомашина застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства АВТО-КАСКО (полис № №), в соответствии с которым автомобиль застрахован на страховую сумму 4500000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В период действия договора страхования—ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения, исключающие его дальнейшее использование. 

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Ответчик организовал проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба, признал полную конструктивную гибель автомобиля и произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 4050000 руб., что не сопоставимо с реальным ущербом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой было заявлено требование о досудебном возмещении 450000 руб., на которую ответа не последовало.

Истец считает, что ответчик необоснованно существенно занизил размер страхового возмещения и недоплаченная сумма составляет 450000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 450000 руб., в возврат услуг представителя 25000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по страховому договору. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму штрафа. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №, объектом страхования по которому являлось транспортное средство Мерседес GL350, госномер №.

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора страхования и его условий представлен страховой полис (л.д. 4). 

Страховая сумма по договору страхования составила 4500000 руб., что прямо указано в договоре. 

В период срока действия страхового договора, в 22:40 час. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.5).

При обращении истца в страховую компанию ответчик организовал проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба, признал полную конструктивную гибель автомобиля и произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 4050000 руб.

В представленном ответчиком отзыве на иск указывается, что страховая выплата была произведена с учетом безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы, ссылаясь на особые условия полиса, в которых указано, что по риску «Хищение с документами и ключами в ТС» предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 15% от страховой суммы, в иных случаях (Хищение и Полная гибель) 10% для опции «без износа». При этом ответчик разъясняет, что при Хищении ТС или Полной гибели ТС применяется безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 10% от страховой суммы, поскольку при заключении Договора была выбрана опция «без износа», что соответствует пунктам 4.11 и 7.5.1 b Правил страхования.

В соответствии с указанными пунктами Правил истцу, отказавшемуся от годных остатков в пользу ответчика, был произведен расчет страхового возмещения.

Истец настоящим иском фактически оспаривает данные пункты Правил, считая, что после выплаты страхового возмещения в размере 4050000 руб., стоимость не возмещенного ущерба составляет 450000 руб. (4500000-4050000),. т.е. ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.

Принимая решение по настоящему иску, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из приведенной нормы следует, что законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на него в пользу страховщика. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ (абандон).

Таким образом, в настоящем случае ответчиком не должно применяться условие договора страхования о безусловной франшизе. 

Ответчик в отзыве на иск приводит ссылку на часть 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ, согласно которому Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Вместе с тем, абандон заявляется с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы. Франшиза - это условие договора. Таким образом, условие договора страхования фактически изменяет императивную норму закона, что недопустимо. Поэтому условие о безусловной франшизе применительно к ситуации с заявлением абандона применяться не должно - в этой части оно ничтожно. 

Кроме того, в соответствии с условиями страхового договора автомобиль истца был застрахован по рискам «Ущерб с ограничением по водителям» (к управлению автомобилем допущен только истец)��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????���??????????�????�??????????j�????????????????????�??????�????�???????????????��?????????????j�????????????????????????????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������������?�?????????s?�?????????s?�??????s?�?????????s?�?????s ??+????s??�?�??s??�?�?�?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Страховой случай произошел в соответствии с условиями договора страхования, поскольку за рулем застрахованного транспортного средства находился непосредственно истец, указанный в полисе как лицо, допущенное к управлению ТС. Полная конструктивная гибель отнесена к риску «Ущерб», по которому отсутствует франшиза, но о которой указывается в особых условиях полиса, напечатанных в нижней части Полиса мелким шрифтом.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данное противоречие страхового полиса, а именно, указание на отсутствие франшизы в отношении застрахованных рисков и указание на наличие франшизы в особых условиях приводит к возможности различной трактовки условий заключенного между сторонами договора. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что при заключении договора страхования стороны пришли к согласию об отсутствии по договору какой-либо франшизы и этот довод представителя истца ответчиком не опровергнут, поскольку в графе договора страхования, где оговариваются условия франшизы, отсутствует какая-либо ссылка на особые условия.

Вместе с тем, исковые требования рассмотрены судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и в настоящем случае истец является экономически более слабой стороной, а бремя доказывания возложено на ответчика. Истец обязан доказать лишь факт причинения ему ущерба в период действия договора страхования и в соответствии с условиями страхования, что в настоящем случае не оспаривается, поскольку выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик фактически признал заявленное событие страховым случаем. В свою очередь ответчиком доказательств, что выявленные противоречия в условиях Договора страхования (страхового полиса) были устранены при заключении указанного договора, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО «СК «Селекта» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения, что в рассматриваемом случае должно составлять 225000 руб.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.