Судья г\с ФИО1 № 33-3-1089/2026

в суде 1-й инстанции № 2-1851/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000768-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО5 при рассмотрении которого в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО5 – ФИО6 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Адлеровский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2025 года данное гражданское дело передано по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что если между супругами не было заключено соглашение о разделе имущества, при расторжении брака не затрагивался вопрос о том, является ли оно совместно нажитым, то исковое заявление о разделе общего недвижимого имущества следует подавать в суд по месту нахождения этого объекта, в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО7 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое.

Суд первой инстанции исходил из того, что к спору о разделе имущества супругов применяются общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ, поскольку исходя из оснований и предмета иска, иск подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность дел, предметом которых являются права на объекты, прочно связанные с землей; данные иски подаются по месту нахождения таких объектов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку предметом спора является требование о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила статьи 30 ГПК РФ не применяются.

К исключительной подсудности относятся споры о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), то есть иски, направленные на раздел имущества между его собственниками, то есть о праве получения в собственность выделенной доли в натуре и прекращении долевой (совместной) собственности (глава 16 ГК РФ, в которой изложены положения о разделе общего имущества - статья 252 Кодекса и совместного имущества - статья 254 Кодекса).

Однако правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Кроме того из разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что на требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации) распространяются общие правила подсудности, установленные главой 3 ГПК РФ.

Исходя из искового заявления ФИО2 заявленные ею требования о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, не является иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Критерием определения места жительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» является регистрация по месту жительства либо пребывания.

Так из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела доверенности №, ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на момент обращения истца ФИО2 с иском по настоящему гражданскому делу местом жительства ответчика ФИО5 являлось жилое помещение по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...> которое находится на территории, относящейся к подсудности Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края.

Следовательно, вывод суда о передачи настоящего дела по подсудности на основании статьи 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что иск должен рассматриваться в соответствии с правилами об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, подлежащего разделу между супругами, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы стороны истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года

Судья А.Н. Савин