Дело №2-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 21 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102 548 рублей, неустойки в размере 102 548 рублей, финансовой санкции в размере 20 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н № регион под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Тойота Королла» г/н № регион, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Королла» г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н № регион под управлением водителя ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-Н/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Восток», стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составляет 102 548 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако претензия осталась неурегулированной, в связи с чем, истец обратился в суд.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что заявленные требования являются необоснованными. С целью установления фактических обстоятельств заявленного истцом события, ответчиком проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ИП ФИО8 в заключении № сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле марки «Тойота Королла» г/н № регион не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своей совокупности их характер, локализация и вид не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Дополнительно указал, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 100 рублей, неустойку в размере 96 100 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 120 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки, штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н № регион под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Тойота Королла» г/н № регион, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Королла» г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н № регион под управлением водителя ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК «Югория».

07.08.2017 года истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

07.11.2017 года истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Мегатек».

Согласно заключения эксперта №2-3513/18 от 22.10.2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» г/н № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 97 608 рублей 73 копейки, без учета износа – 151 873 рублей 73 копейки. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 157 700 рублей. Экспертизой установлено, что повреждения автомобиля марки «Тойота Королла» г/н № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.07.2017 года.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО»Независимая экспертная компания «Фаворит». Согласно заключения №1403 от 22.01.2019 года установлено, что повреждения на автомобиле марки «Тойота Королла» г/н № регион при ДТП 08.07.2017 года могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Механизм образования повреждений указанного автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 08.07.2017 года. 

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ТС марки «Тойота Королла» г/н № регион, поврежденного в результате ДТП от 08.07.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа 96 100 рублей, без учета износа 148 900 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 165 300 рублей.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащее доказательство. Экспертизы обоснованные, логичные и последовательные.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, в соответствии с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П), заключение соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96 100 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 14.06.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка составляет 96 100 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 45 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 40 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта которые суд считает необходимым взыскать с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 4 022 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 96 100 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 196 190 (сто девяносто шесть тысяч сто девяносто ) рублей.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 022 (четыре тысячи двадцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2019 года.