Дело № 3а-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 июня 2023 г. 

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании нормативных правовых актов недействующими в части.

УСТАНОВИЛ:

распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент) от 30 декабря 2020 г. № 959-р (далее – Распоряжение № 959-р) определен на 2021 г. перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2021 г.).

Распоряжением Департамента от 28 декабря 2021 г. № 966-р (далее – Распоряжение № 966-р) определен на 2022 г. перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2022 г.). 

Указанные распоряжения опубликованы на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании в части указанных распоряжений Департамента.

В обоснование требований, с учетом их изменения, указано, что данными распоряжениями Департамента определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговые периоды 2021 и 2022 гг. налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом № Перечня на 2021 г. и пунктом № Перечня на 2022 г. поименован объект с кадастровым № – 

<

...>, площадью 

<

...> кв. м, расположенное 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности.

Решением Курганской городской Думы от 27 ноября 2019 г. № 220 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Кургана», ставка налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему здания установлена в размере 0,5 процента от его кадастровой стоимости. При этом определено, что в случае, если решением Департамента объект налогообложения включен в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налога на имущество физических лиц составит 1,5 процента от его кадастровой стоимости.

Таким образом, в связи с принятием Департаментом оспариваемых распоряжений, у него возникает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в повышенном размере.

Считает, что оснований для включения 

<

...> с кадастровым № в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из предоставленных ему Департаментом сведений следует, что указанный объект недвижимости включен в перечень в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации – административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Ссылаясь на пункты 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие определения понятий административно-делового центра и торгового центра (комплекса), указывает, что для того, чтобы включить 

<

...> в перечень, оно должно быть отдельно стоящим.

Вместе с тем, принадлежащее ему 

<

...> не является отдельно стоящим, оно пристроено к 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра градостроительной деятельности от 7 ноября 2006 г. №, выданной Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», а также постановлением Администрации города Кургана от 1 августа 2006 г. № и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июля 2006 г. №.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействующими со дня принятия пункт № приложения к Распоряжению № 959-р, пункт № приложения к Распоряжению № 966-р.

Определением Курганского областного суда от 3 мая 2023 г. административные дела по указанным административным искам ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представляющий также интересы заинтересованного лица ФИО2, требования административных исков поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента ФИО3 против заявленных требований возражала.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель сектора кадастровых работ государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» О.Е.С. показала, что в бюджетном учреждении хранится технический паспорт на 

<

...>, расположенный 

<

адрес> Отдельного технического паспорта на 

<

...> нет, потому что объект вводился в эксплуатацию как 

<

...> единым объектом. Считает, что 

<

...> является пристроенным 

<

...>, поскольку имеет только три капитальных стены, тогда как отдельно стоящее здание стояло бы отдельно от основного здания, и у него были бы все четыре стены. Ссылаясь на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, в соответствии с которым проводится техническая инвентаризация, указала, что объекты могут быть либо зданиями, либо помещениями. Также есть понятие пристройка, в которое включается часть здания, расположенного вне контура его капитальных и наружных стен, имеющее с ним одну или более общую капитальную стену. То же самое понятие пристройки дается в ГОСТах. На отдельно стоящее здание составляется отдельный технический паспорт. Полагает, что рассматриваемый объект не является отдельно стоящим зданием, а является пристройкой к основному строению – 

<

...>. Определения понятия отдельно стоящее здание нет. Указанный объект не является встроенным либо пристроенным – эти понятия относятся больше к помещениям, тогда как объект был введен в эксплуатацию как здание. Полагала, что указанный объект можно расценить как пристроенное помещение, поскольку с точки зрения технической инвентаризации самостоятельно существовать данный объект не может, так как у него нет одной стены.

Свидетель К.Ю.Ф., являющаяся главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, показала, что спорный объект был поставлен на кадастровый учет в 2006 г. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании правоустанавливающих документов. ФИО1 покупал данный объект как здание. В соответствии с Правилами внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, наименование объекта – это дополнительная характеристика объекта, которая может быть изменена, исключена. Основная характеристика объекта – это сам вид объекта – здание. Нельзя в Единый государственный реестр недвижимости внести такую формулировку как отдельно стоящее здание. Полагает, что здание может иметь общую стену с другим зданием. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости должен был содержаться план здания, из которого видно, что у него одна из стен общая с жилым домом. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности указанный объект – это пристроенное здание. Все характеристики объекта прописываются в технической документации. Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как здание на основании заявления и в соответствии с технической документацией, которые были представлены для государственной регистрации. 

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо С.Л.И. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена путем направления судебного извещения по последнему известному суду адресу ее местожительства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ее представителю.

В соответствии со статьями 150 и 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, явка которого не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 51 Закона Курганской области от 8 октября 2004 г. № 444 «О нормативных правовых актах Курганской области» (далее – Закон Курганской области № 444), нормативные правовые акты органов исполнительной власти Курганской области вступают в силу после их официального опубликования, если иной порядок вступления их в силу не установлен соответствующим нормативным правовым актом Губернатора Курганской области, Правительства Курганской области, органа исполнительной власти Курганской области (но не ранее дня их официального опубликования).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона Курганской области № 444, официальным опубликованием нормативного правового акта Курганской области является публикация его полного текста в Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» (в основном номере и (или) в приложении к нему) либо размещение (опубликование) нормативных правовых актов Курганской области на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что тексты Распоряжений № 959-р и № 966-р опубликованы в Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир», либо на «Официальном интернет-портале правовой информации».

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» дано разъяснение о том, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Согласно пункту 7 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10 июля 2007 г. № 315 (далее – Положение о Департаменте), он имеет официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.dizo.kurganobl.ru.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на Департамент возложены обязанности направления перечня в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Административным ответчиком представлены суду доказательства того, что Распоряжения № 959-р и № 966-р с соответствующими Перечнями на 2021 и 2022 гг., как в первоначальной редакции, так и акты, которыми в них внесены изменения, размещены на официальном сайте Департамента, а также направления данных перечней в налоговый орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность ознакомления с содержанием Распоряжений № 959-р и № 966-р и соответствующих Перечней на 2021 и 2022 гг. населению и иным лицам, чьи права и свободы они затрагивают, административным ответчиком обеспечена, то есть цель официального опубликования достигнута, суд приходит к выводу о соблюдении порядка опубликования оспариваемых нормативных правовых актов. 

Проверяя доводы административного истца о том, что Распоряжения № 959-р и № 966-р в оспариваемой части не соответствуют другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формируется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Департамент является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим управление в сфере имущественных и земельных отношений и в сфере управления государственным имуществом Курганской области. Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Курганской области в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 Положения о Департаменте (здесь и далее приведена редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно подпункта 50-9 пункта 10 Положения о Департаменте к полномочиям Департамента относится определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на очередной налоговый период.

Таким образом, Департамент, приняв оспариваемые распоряжения и определив указанные перечни, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и С.Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым № – 

<

...> площадью 

<

...> кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанное 

<

...> расположено на находящемся по тому же адресу земельном участке с кадастровым №, с видом разрешенного использования: 

<

...>. Земельный участок также находится в общей долевой собственности ФИО1 и С.Л.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 апреля 2023 г., 

<

...> с кадастровым № находится в аренде у 

<

...> на основании договора аренды нежилого имущества от 31 июля 2012 г. №, срок действия договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) с 24 августа 2012 г. по 31 декабря 2024 г.

Оспариваемыми Распоряжениями № 959-р и № 966-р определены перечни на 2021 и 2022 гг. объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в которые включен объект с кадастровым № (пункт № Перечня на 2021 г. и пункт № Перечня на 2022 г.)

Согласно имеющемуся в материалах административного дела ответу Департамента на обращение ФИО1 от 14 февраля 2023 г. №, объект недвижимости с кадастровым № включен в перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации – административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по наименованию объекта – 

<

...>

Обращаясь с настоящими административными исками, ФИО1 полагал незаконными действия Департамента по включению в Перечни на 2021 и 2022 гг. принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым №

При этом ФИО1 исходил из того, что принадлежащее ему 

<

...> не является отдельно стоящим, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основания для его включения в указанные Перечни.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, который устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Курганской городской Думы от 27 ноября 2019 г. № 220 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Кургана» на территории города Кургана установлен налог на имущество физических лиц (далее – налог) и введен в действие с 1 января 2020 г. (пункт 1); установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 2); установлены налоговые ставки по налогу в процентах от кадастровой стоимости объектов налогообложения, в том числе, в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости (пункт 3).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что для признания отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления в отношении этого здания одного из условий, перечисленных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное здание включено в оспариваемые Перечни на 2021, 2022 гг. в качестве торгового центра (комплекса) по признаку фактического использования в целях размещения торгового объекта.

Административный истец фактическое использование более 20 процентов общей площади 

<

...> в целях размещения 

<

...> не оспаривал.

Довод ФИО1 о противоречии оспариваемых пунктов перечней имеющему большую силу законодательству в связи с тем, что спорный объект недвижимости нельзя признать отдельно стоящим зданием, поскольку оно является пристроенным к 

<

...>, расположенному 

<

адрес>, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Налоговый кодекс не содержит понятие «отдельно стоящее здание», отсутствует таковое в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из общего содержания статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целом, которая устанавливает особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, перечень которых является исчерпывающим, содержится в подпунктах 1-4 пункта 1 и включает наряду с административно-деловыми центрами, торговыми центрами (комплексами) также жилые дома, а также принимая во внимание, что в целях названной статьи к административно-деловым центрам, и торговым центрам (комплексам) относят здания (строения, сооружения), отвечающие условиям, указанным в пункте 3 и 4 соответственно, по смыслу приведенных законоположений отдельно стоящее здание – это самостоятельный объект недвижимого имущества, не входящий в состав жилого дома, то есть не являющийся частью этого дома.

Исследовав техническую документацию на спорное здание, заслушав показания свидетелей О.Е.С., К.Ю.Ф., суд приходит к выводу, что оно не подпадает под признаки встроенного нежилого помещения (помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м), встроенно-пристроенного нежилого помещения (помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м), установленные в приложении Б к СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, одобренному и рекомендованному к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 28 апреля 2004 г. № ЛБ-131/9.

Кроме того, пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Установив, что спорное 

<

...>, как и расположенный рядом с ним 

<

...>, находятся на отдельных земельных участках, имеют самостоятельные кадастровые номера и разные адреса, что на кадастровом учете спорный объект стоит именно как 

<

...>, суд приходит к выводу, что объект недвижимости с кадастровым №, обозначенный в пункте № Перечня на 2021 г. и пункте № Перечня на 2022 г., является отдельно стоящим зданием, следовательно, его расположение вплотную к 

<

...>, в том числе, наличие между ними частично смежной стены, что следует из поэтажного плана, не имеет правового значения для применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что спорное 

<

...> незаконно отнесено к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

С учетом изложенного, показания свидетелей О.Е.С. и К.Ю.Ф. в части того, что спорный объект недвижимости является пристроенным, не имеет правового значения для разрешения настоящего административного дела. 

Ссылки ФИО1 на то, что в выписке из Единого государственного реестра градостроительной деятельности от 7 ноября 2006 г. №, постановлении Администрации города Кургана от 1 августа 2006 г. № и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июля 2006 г. № спорный объект поименован как 

<

...>, а также на наличие общих, кроме электроснабжения, инженерных систем с 

<

...>, не имеют правового значения и не опровергают изложенные выводы суда об обособленности и самостоятельности данного 

<

...>

При этом, вопреки доводам административного истца, суд не находит оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения, является ли 

<

...> отдельно стоящим или нет.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оценив вопрос, который административный истец считает необходимым поставить перед экспертом, и цель, для которой, по его мнению, необходимо проведение экспертного исследования, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для назначения и проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности принятых Департаментом распоряжений. 

При таких обстоятельствах, поставленный в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы вопрос, суть которого сводится к установлению технических характеристик 

<

...>, связан с необходимостью выяснения по делу обстоятельств, установление которых не требует наличия специальных знаний, и которые могут быть установлены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Департамент, являющийся уполномоченным исполнительным органом государственной власти Курганской области, принимая Распоряжения № 959-р и № 966-р и включив в определяемые перечни на 2021 и 2022 гг. объект недвижимости с кадастровым №, действовал законно, в пределах предоставленных ему полномочий, порядок опубликования оспариваемых нормативных правовых актов соблюден.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в указанной административным истцом части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Учитывая изложенное, сообщение о принятии настоящего решения должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в официальном издании Департамента. 

Руководствуясь статьями 178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 о признании недействующими со дня принятия пункта № приложения к распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 30 декабря 2020 г. № 959-р «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пункта № приложения к распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 28 декабря 2021 г. № 966-р «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения опубликовать в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в официальном издании Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июня 2023 г.

Судья С.В. Волосников