Судья Михайлова С.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием: прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пыхтина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пыхтина А.А. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 15 июля 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления осужденного ФИО1, защитника Пыхтина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в перемещении через Государственную границу РФ с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пыхтин А.А. выражает несогласие с данным приговором, находит его чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его изменить, смягчив наказание, назначенное осужденному. В обоснование своей позиции, защитник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не применил положения ст. 64 УК РФ при наличии к тому оснований. При этом, осужденный на всех стадиях производства по делу свою вину признавал в полном объеме, на стадии предварительного расследования подробно, в деталях, изложил обстоятельства совершенного преступления, после ознакомления с материалами дела инициировал рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Кроме того, по мнению защитника, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, необходимо признать его действия по перечислению денежных средств в благотворительные фонды, что свидетельствует о принятии осужденным мер по заглаживанию вреда, осознании противоправности своих действий и наличии тенденции к его исправлению. Данные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными, в связи с чем, наказание осужденному надлежало назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона. 

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено на предварительном слушании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении данного ходатайства убедился в том, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Порядок и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, приговор постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с которым последний согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, признание ФИО1 виновным в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, является обоснованным.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенное преступление, судом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтено его полное признание вины и раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в благотворительные фонды: «Подари жизнь», «Великое отечество», в ГБУСО ПО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», оказание добровольной помощи ПРОО «Зоозащита», ООО «Травовед», ЗАО «Агрофирма «Победа».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующая благотворительная деятельность учтена судом первой инстанции при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы защитника, согласно которым суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях ФИО1, смягчающего его наказание, обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в его постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В ходе судебного разбирательства не установлено и материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 добровольной и активной деятельности, направленной на сотрудничество с дознанием, в том числе связанной с предоставлением значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, до того неизвестной правоохранительным органам и способствовавшей раскрытию и расследованию преступления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, преступление совершено ФИО1 при очевидных обстоятельствах, а признание им своей вины, дача показаний и отсутствие с его стороны противодействия расследованию, само по себе не может быть признано обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку они обоснованы и в достаточной степени мотивированы в приговоре, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат и в ходе апелляционного рассмотрения таковых не установлено. В связи с этим ссылка защитника на наличие, по его мнению, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, является необоснованной.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, при определении размера которого учел обстоятельства, установленные ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе, имущественное положение осужденного и возможность получения им дохода, наказание назначил в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо обстоятельств, способных обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Также судом первой инстанции разрешена судьба предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, с соблюдением требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом, решения принятые в рамках рассмотрения данного вопроса, судом в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невельского районного суда Псковской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыхтина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ 

.

.